※ 引述《mysmalllamb (小羊)》之铭言： : 经过混乱但畅所欲言的座谈会後, : 目前隐约浮现了两种对立的观点: : 1. for insiders: 使用状况差, 长期缺乏空间, 亟需新教室与生活设施, 期待拆除新建. : 2. for outsiders: 建筑与格局反映建筑史, 集体记忆, 校园纹里, 期待保存并登录历史建筑. : 由座谈会的发言, 主事者提供的资料, 及一般人的直觉来看, : 这两个观点大概是不相容的. : 但校园规划这种事情, 光看文字与数字一点意义也没有, : 唯有当几种基於不同前提的替选方案被具体设计出来, : 把几套图说, 预算与空间量计算摆在一起比较呈现时, : 才有机会发现折衷或两全其美的可能. : 初步规划的替选方案, 我想应该要有人来做. : 会是邀请多家建筑师比图? 邀请一家建筑师提供甲乙丙方案? : 或是台大学生自己想像多种方案供建筑师参考, 请他以专业评估可行性? : 这些都可以考虑. : 重点是一定要在短时间内有些具体的方案出来, 不然会一直沦为唇枪舌战各说各话. : 倒是关於「历史建筑」, 我想有些事可能要认清: : 1. 历史建筑不同於古蹟, 只是登录而非指定, 并不能保证他不被全拆或部分拆除, : 只是让主管机关更能掌握老建筑被拆的资讯, 让反对拆除的舆论在拆前几天还有机会表达诉求罢了. : 细读文资法条文, 即可知相较於古蹟, 历史建筑的约束力几乎仅是形式上的. : 2. 基於什麽重要价值, 令我们想要登录洞洞馆为历史建筑? : 眼光放大一点, 假设现在台大有很多栋建筑物要拆了, 我们会想要每一栋都登录吗? : 抑或, 只有某些具有特别重要价值的, 我们才想登录, 而可以接受其他的被拆除新建? : (必须提醒大家: 如果我们每一栋都想保存, 很容易被污名化为保守抗拒改变的基本教义派) : 所以, 想保存, 一定要有坚实的论述基础, 而且需同时考量校园整体风貌与其他建物. : 3. 续前项, 重要价值可能有哪些呢? 根据历史建筑登录废止审查及辅助办法, 登录之基准有: : 一、具历史文化价值者。 : 二、表现地域风貌或民间艺术特色者。 : 三、具建筑史或技术史之价值者。 : 四、其他具历史建筑价值者。 : 上述只是在官方审查手续中认可的价值, 堪为申请登录的理由; : 但保存一栋建物而不拆除的价值还可以很多样, 堪为在校内沟通凝聚共识的理由: : 维护成本较低, 可节约预算, 耗费营建资源较少; : 建筑品质良好, 使用顺畅通风采光舒适, 不值得拆除; : 具有狭义使用者(人类系, 哲学系, 农学院)的集体记忆与保存意愿; : 具有广义使用者(台大人, 校友, 社区居民)的集体记忆与保存意愿; : 建筑堪用, 或可改变适当用途(说不定有别的系很欣赏这种格局, 想搬进来); : 建筑特殊, 可吸引观光客而大赚一笔; : 建筑特殊, 足为校园地标, 有力宣传; : 建筑格局与形式反映学校发展史, 建筑史与特色; : 建筑格局与形式有益於校园整体风貌; : 上述这些价值洞洞馆未必都符合, 甚至有些显然不符合, : 不过在判断符不符合前, 可能还需要以主客观的调查或使用後评估为基础. : 4. 续前项, 若我们能辨认他独特而重要的价值了, : 那基於这些价值, 我们想保存的标的物是什麽? : 譬如, 是想保存整栋? 是想保存外观? 想保存全部洞洞墙? 想保存一部份洞洞墙? : 或是放松一点, 仅想留下几片洞洞墙留在校史馆? 仅想数位典藏? : 仅想保存三栋之间的三合院格局? 仅想保存椰林大道上的校园纹里与天际线? : 当保存的层次可以分这麽多种时, 和主张拆除者创造双赢的可能也增加了. : 最後有点感想: : 听了昨天一位哲学系老师的发言, : 大致是在说, 每一代有每一代的记忆, 一代一代也不断地在变迁, : 在变动中我们无法将所有记忆都保留下来的, 不如积极向前看. (记不清楚, 如有误请指正) : 其实历史上, 人们把某些东西当作古蹟或历史建筑, : 时常上是想以保存一个「可掌握的硬体」, 来挽救一个「已逝去的」或「垂死的」文化, : 看到这个硬体, 或是「遗迹」, 就不会忘记曾经拥有的文化. : 彷佛我们若失去了历史建筑与老环境, 就会失去了我们珍惜的传统文化. : 但, 若我们能在生活里好好承袭传统文化, 即使有再多进步与变迁也不忘记, 亲身实践. : 那我们何须如此在乎一栋建筑的存亡呢? : 毕竟那只是身外之物罢了 :) 其实我觉得 这栋建筑物的法令位阶必须及早确定 不然很多讨论无法有交集 意见也很难汇整 会场里有很多人有不同的见解 但是大家不可以忘记 法律是一种消极但强制的东西 如果想花时间自己找专家来会勘 还不如堂堂正正的向文化局提出古蹟监定申请 并要求加速审理 以及早将条件确定 反之如果一味逃避 很可能讨论到後来才被别人提出申请 打乱你规划准则设计的步调 那就得不偿失了 这样说并不是表示我赞成全部保留 都不可以拆 而是希望学校不要不尊重既有的法令 特别当他是具有强制力的时候 因为就现今的文资法来说 古蹟审查是一般人民团体都可以提的 谁能保证不会有人在未来三年不提案? 其实会场多数人都陷入保存就无法盖 以及盖了就无法保存的迷思 其实就算成为历史建物 也只是手续比较麻烦 限制比较多 并不表示不能在原基地盖 也有很多人热心的提供设计构想 说如果只保存一栋可以怎麽盖 如果全部保存可以怎麽盖 这些意见在没有明确的法律判决作为支持之前 都是整个规划构想书无法收敛的变因 到时候无解只好一番两瞪眼的交一个模糊的构想给建筑师去设计 他的结论是不保证不会改变的 或是像n年前陈由豪要捐博物馆的事情一样 平白的损失这麽庞大的捐款 这些结局都不是大家乐见的 因为大家也是真心希望文学院能因此获得空间 这笔钱也能因此嘉惠台大 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.230.129.139