经过混乱但畅所欲言的座谈会後, 目前隐约浮现了两种对立的观点: 1. for insiders: 使用状况差, 长期缺乏空间, 亟需新教室与生活设施, 期待拆除新建. 2. for outsiders: 建筑与格局反映建筑史, 集体记忆, 校园纹里, 期待保存并登录历史建筑. 由座谈会的发言, 主事者提供的资料, 及一般人的直觉来看, 这两个观点大概是不相容的. 但校园规划这种事情, 光看文字与数字一点意义也没有, 唯有当几种基於不同前提的替选方案被具体设计出来, 把几套图说, 预算与空间量计算摆在一起比较呈现时, 才有机会发现折衷或两全其美的可能. 初步规划的替选方案, 我想应该要有人来做. 会是邀请多家建筑师比图? 邀请一家建筑师提供甲乙丙方案? 或是台大学生自己想像多种方案供建筑师参考, 请他以专业评估可行性? 这些都可以考虑. 重点是一定要在短时间内有些具体的方案出来, 不然会一直沦为唇枪舌战各说各话. 倒是关於「历史建筑」, 我想有些事可能要认清: 1. 历史建筑不同於古蹟, 只是登录而非指定, 并不能保证他不被全拆或部分拆除, 只是让主管机关更能掌握老建筑被拆的资讯, 让反对拆除的舆论在拆前几天还有机会表达诉求罢了. 细读文资法条文, 即可知相较於古蹟, 历史建筑的约束力几乎仅是形式上的. 2. 基於什麽重要价值, 令我们想要登录洞洞馆为历史建筑? 眼光放大一点, 假设现在台大有很多栋建筑物要拆了, 我们会想要每一栋都登录吗? 抑或, 只有某些具有特别重要价值的, 我们才想登录, 而可以接受其他的被拆除新建? (必须提醒大家: 如果我们每一栋都想保存, 很容易被污名化为保守抗拒改变的基本教义派) 所以, 想保存, 一定要有坚实的论述基础, 而且需同时考量校园整体风貌与其他建物. 3. 续前项, 重要价值可能有哪些呢? 根据历史建筑登录废止审查及辅助办法, 登录之基准有: 一、具历史文化价值者。 二、表现地域风貌或民间艺术特色者。 三、具建筑史或技术史之价值者。 四、其他具历史建筑价值者。 上述只是在官方审查手续中认可的价值, 堪为申请登录的理由; 但保存一栋建物而不拆除的价值还可以很多样, 堪为在校内沟通凝聚共识的理由: 维护成本较低, 可节约预算, 耗费营建资源较少; 建筑品质良好, 使用顺畅通风采光舒适, 不值得拆除; 具有狭义使用者(人类系, 哲学系, 农学院)的集体记忆与保存意愿; 具有广义使用者(台大人, 校友, 社区居民)的集体记忆与保存意愿; 建筑堪用, 或可改变适当用途(说不定有别的系很欣赏这种格局, 想搬进来); 建筑特殊, 可吸引观光客而大赚一笔; 建筑特殊, 足为校园地标, 有力宣传; 建筑格局与形式反映学校发展史, 建筑史与特色; 建筑格局与形式有益於校园整体风貌; 上述这些价值洞洞馆未必都符合, 甚至有些显然不符合, 不过在判断符不符合前, 可能还需要以主客观的调查或使用後评估为基础. 4. 续前项, 若我们能辨认他独特而重要的价值了, 那基於这些价值, 我们想保存的标的物是什麽? 譬如, 是想保存整栋? 是想保存外观? 想保存全部洞洞墙? 想保存一部份洞洞墙? 或是放松一点, 仅想留下几片洞洞墙留在校史馆? 仅想数位典藏? 仅想保存三栋之间的三合院格局? 仅想保存椰林大道上的校园纹里与天际线? 当保存的层次可以分这麽多种时, 和主张拆除者创造双赢的可能也增加了. 最後有点感想: 听了昨天一位哲学系老师的发言, 大致是在说, 每一代有每一代的记忆, 一代一代也不断地在变迁, 在变动中我们无法将所有记忆都保留下来的, 不如积极向前看. (记不清楚, 如有误请指正) 其实历史上, 人们把某些东西当作古蹟或历史建筑, 时常上是想以保存一个「可掌握的硬体」, 来挽救一个「已逝去的」或「垂死的」文化, 看到这个硬体, 或是「遗迹」, 就不会忘记曾经拥有的文化. 彷佛我们若失去了历史建筑与老环境, 就会失去了我们珍惜的传统文化. 但, 若我们能在生活里好好承袭传统文化, 即使有再多进步与变迁也不忘记, 亲身实践. 那我们何须如此在乎一栋建筑的存亡呢? 毕竟那只是身外之物罢了 :) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.161.10.82 ※ Jouhan:转录至看板 InterpCampus 07/03 00:01