新与旧、存与变之校园另类「非典」真相 二十世纪以还，人类浸淫文明的洗礼，民主与法治在历史轨迹中蜕变为社会发展的平衡法 码。民主贵在参与、沟通，变独断为共识；而基於公理正义的法治，凭程序与原则，导混 沌为秩序，理杂乱为规章。是以少数必须融入多数，「是」不必成於己，「非」必外於规 矩；事有本末，尺有分寸，已为社会不争之议。骤如「突变」、「异常」者，必易中断情 事运作，形成莫可名之伤害或损失，宛如「非典」瘟疾之袭来。 今之校园，另类「非典」突炽，此系指非典制、非典章、非典范或非典型的突发事故。例 如：台湾师大新「乐智大楼」之暂缓兴建案即是。 目前台湾师大有四十余单位缺乏教学、研究及活动空间，在寸土寸金的校区内有龙困浅滩 之憾。故依循校园规划之历史脉络与地理区位布局，将新大楼地点定位在师大路与和平东 路的交界口，楼高约49米、地上十二层地下四层，面积一万一千坪，内有容纳约五百人音 乐表演厅、艺文走廊等。此规划非但去除围墙藩篱，将师大与社区合成一体，朝向「师大 SOHO艺术特区」的总体营造，并与长程改建规划的宿舍区，朝向演变为未来都市大型艺文 表演之枢纽，含五十家以上艺文商店的宏观擘画。 该大楼需求之提出、倡议与讨论、理念与雏型、规划与设计、审查与修正、核准与获得建 照等程序，皆历经校内委员会、教育部、行政院、台北市政府各级机关之层层审核与把关 。其中，文化局、都发局等单位皆为审查之主要权责单位。历时七年半，终於九十一年十 一月一日核发建照，今年四月二十九日建照期满，七月二十九日为再延长之最後期限。际 此紧张时刻，立委罗文嘉先生忽接受「台湾师大校园空间、老树暨历史建筑（古蹟）关怀 团队」之陈情，在大专院校预算审查时，提修正动议案：「暂缓动支『兴建乐智楼工程预 算九千八百万元』，待台北市政府与校方协商获致保存与发展的共识与方案，并向本院报 告後，始得动支。」揆诸民意代表接受人民陈情，理所当然。惟强烈认同该团队之道理， 而忽视过去校内开了百次以上的大小会议，以及各级行政单位、专家、学者及业务人员等 ，七年来之努力；却以事理未明，道理未清，观念有悖之议，要求申止工程进行。如此， 使守正不阿，依法行事者，如受「非典」之袭。三月以来，校内校外议论纷纷，心怀教育 发展大业之师生亦终日惶惶不安。 该团队於三月二日（五）在校园广贴小传单，二十四日（一）在老树下举行五天期的论坛 与批判活动，二十二日（六）校园巡视时视知此事。乃於二十四日中午备齐各详细文件与 资料向学生说明。三月二十六日（三）高立法委员明见、林议员奕华及教育部、文化局等 官员，与古蹟学者及记者数十人，至校勘查及讨论；又於四月二日大安区公所举行公听会 ，各抒已见，後又邀台师大至该委员会报告校方之意见。五月一日廖局长咸浩及许局长志 坚并亲赴师大，带有三赢说帖。主勘者夏铸九及李乾朗教授亦一直强调三赢，惟所提之建 议既蔽於现况，又昧於主体需求，更忽视校方所陈之种种困难。 何以如是？替代方案之一，是将新大楼盖於有3500个床位的学生宿舍，都发局亦愿意提供 1000个床位供学生居住。设若可行，宿舍之搬迁与重新规划、审查、兴建，必在五年以後 ，缓不济急！若有另外之「关怀」团体如程咬金般再半途杀出，誓死反对，如何善了？更 何况，本校分部宿舍有四人一室者，早已变成三人一房，肇因於学生喜欢师大路的方便性 与校本部的学习环境，且学校宿舍收费低廉，不必操心交通之不便，与往返时间之浪费、 周折。他日若此3500人分散居住到校外，则需加派数倍人手照顾，经济成本将倍增，在低 迷的经济下，校方与学生可以支撑多久？ 方案之二，是将师大路变成师大校地，建物置於其上。设若可行，则涉及都市计画之变更 与地下管线之迁移、新设，并须考虑各街道大厦之衔接，工程期限延长，本大楼需重新勘 界设计，夜长梦多乎？况且师大需「还路於民」，宿舍大楼後方需切除四分之一房舍；着 名之师大幼稚园也必须关闭或他迁，以倍增龙泉街之路宽。施工期间，学生与邻里居民不 得安住，并妨害原本恬静的周遭小巷生活。同时，宿舍断尾之重建，可否保证无虞地震之 灾害？其所产生之後遗症，严重於前案数倍。五月二日师大路39巷38家摊贩之调查中，五 家拒回答，其余商家持反对者居多，大部份之商家亦要求赔偿，谁担负比责任？公权力又 应如何行使？五月一日之说帖中，两位局长皆未能明自答覆，显见其不可预测性及掌握性 。苟若师大路两旁近百商家一起抗议时，谁来善後？以上说明，在在显示其高度之困难， 虽然师大愿意接受文荟餐厅被认为古蹟之结论，亦冀盼可以如林安泰古厝或高雄火车站搬 迁之相容互存方式处理。 总之，文化局古蹟小组一反前判，官令改称师大兴建大楼之不可行，不惟干涉大学校务发 展与规划，且其独断之语气，极易导致箝制压抑学术活动与教育发展。忆及夏铸九与李乾 朗教授，八十六年十一月至师大会勘校内建筑。後再经古蹟监定审查会作成结论：「较具 古蹟保存价值有……台湾师范大学礼堂建议列为市定古蹟并可层报内政部列为国定古蹟， 古蹟名称定为『台湾师范大学原高等学校讲堂，……」（八十六年十一月十九日本市大安 、大同等十处古蹟监定审查会会议纪录，八十七年三月二十五日，府民三字第八七０一五 三八六００号函正式指定）。李局长逸洋并尊重台湾师大未来改建计画。 其之主张，或以为文荟厅曾遭祝融，屋瓦及木架屋顶被焚毁，以钢架及铁皮屋顶修复後， 结构型态或已不稳，故虽经监定而未被列入古蹟。但本校仍以保护重要历史性建筑之精神 ，以林安泰古厝的处理方式将文荟厅拆除後，配合新大楼之设计，重新构筑於其内，努力 将文荟厅之情境及精神保留下来。孰料，两位主事之古蹟审查教授在有人「按铃申告」之 情况下，居然舍八十六年十一月时，无干扰因素存在之公平判断。五年後，在压力团体的 关心下改变前判。苟若，司法判决如此草率行事，人民财产与精神损失伊於胡底？ 本次校园另类「非典」事件，尚有下列颇值非议之事： １、教授治校精神荡然无存，经代议制度产生代表的数年讨论决策，又经合法行政程序通 过之行政处分，台北市政府居然可凭少数人之见，而改变公权力，有违依法行政之原 则。公务员之责任恭重，有待正本清源？ ２、少数主倡之人士，七年中不藉由正式管道发声，却提供不实史料与不合理之建议，误 导社会人士、官员与学者等，例如：强调文荟餐厅建於一九二二年（一九二六年）， 超加四岁。并误导可改建於林口，或学一舍区或司令台与篮球场（下方是停车场）。 更有甚者，将黄檀、紫檀指为日人由南洋移植本校做研究用之八十岁古树。经查一九 二六年之台北高等学校应无此树（日人有图为证），当时大楼内多为教官室，另有兵 器库及靶场，帝国主义之军事殖民教育乎？民族尊严何在？其後廿年之教育，亦乏可 敬之历史、可尊之魂魄，供台湾子民乐道与缅怀，此与古建筑必须提供相对应的文化 与教育史料互为佐证存有罅隙。 ３、少数人士在校仅数年左右，平时既非各类代表，也未积极查证，却对外非议行政事务 之不公开、黑箱作业、污蔑奉公守法务实之师长及同仁，不足为表率。艺术学院张院 长清郎言，四十年代即在校园为学生，每日与草木相对问候，他是最有资格讲话的人 ，然鱼与熊掌，尔羊与吾礼之争，他只好挪位寻求非对称性之平衡。 ４、除台湾总督府、台北宾馆等少数建筑物外，日人在台设计之建筑，多难列入日本建筑 经典之作。反之，我们却奉为圭皋，称其风格独特，工法特殊，年代久远，足为稀世 之珍。惟全面抑或重点保存？颇值争议，博物馆、文物馆之功能或可做为指引。若是 全面保存，则丽水街三十三巷之日式宿舍与老树、青田街官巷，皆近在咫尺，专家先 生们何不保护之？怎生任令被拆除、铲平！又为何不全面勘查北市古蹟？仅采举发式 的处理，其标准与正义公理又何在？或说今之建筑不如古之风雅？孰令致之？ ５、校外团体反宾为主，以无限上网的文化资产保护为金钟罩，将师大四栋建筑克定为日 人遗风之不可物移的史蹟，并指陈校内建筑未来不得超过五层，既限制本校发展，又 欲以过街楼︵跨越师大路破坏景观，加上震动与噪音、地震与台风天灾因素︶方式处 理，此皆凌越其职权与本分。 ６、校内连署文件，运用烘托、陪衬、模糊、加大尺度之方式处理，文中「行政大楼、普 字楼、礼堂为原创建筑及古蹟，不得以任何理由遮蔽、拆除、破坏、改建」的标题， 附加主张老树及文荟厅的缓拆及建楼之诉，误导连署人士以为学校大门中央区将大片 被拆除、重建，并在高委员明见莅校时，夸大连署有二千人之势，此种行为与举止， 令人忧心悚悚。 ７、本案到底是保留校区的最老建筑，抑或保存历史？文荟厅并没有留下鸟语花香的书声 ，也无法得知那个伟人曾经驻足？平常被学生社团胡乱张贴海报，斧凿锯钉时，关怀 团队可曾发声过？近年来，校园一草一木何尝有其植株、施肥、照顾之步履？如果 主倡的教师们，诚如皇后贞洁一般雪亮、公正与无私，理想与前瞻，五体投地者将 磨肩接踵而至。反之，们心自问吧！ ８、政治力量介入校园发展，对「教育」形成最大的伤害与讽刺，以及变成对学术成长的 强烈戕害。以「政」为导之倾象，及用「公共论坛」阻扼「民主程序」的行为皆对法 治形成反面教育。 在此，纷杂吵嚷中，本校民族音乐许瑞坤所长，写了一篇「给关心师大校园发展人士」的 公开信中，说明了「面对着生态环境或古蹟维护的大纛，一些持相反意见的人很容易被冠 上不尊重历史，不珍惜传统的污名。」 事实上，一如所有的人文学术领域一般，『传统』与『创新』一直是我们在面对新的事物 时，首先必须去思考的一个平衡点。过於躁进的、欠缺思虑的莽撞，往往会造成路线上的 错误，甚至遗祸子孙而永远无法弥补；相反地，对於传统老旧事物的过度沉缅，往往又会 牵绊住我们前进的步伐，瞻前顾後，因而在时代的巨轮中落後脚步，在竞争激烈的现在社 会中膛呼别人之後而望尘莫及。 一切的人为建物与自然景观都是因为『人』的存在而体现出它的价值；相反地，做为一个 『人』也应该依据人文思想的变迁、自然时空的转移而顺时应势地创造环境。站在历史的 转折点上，立足当下，我们应该思考能成为後代的子孙立下哪些典范，留下哪些足以为傲 的事物？而不是一再地沉缅於一些某某时代留存下来的形物。 法国在1889年为纪念大革命所兴建的艾菲尔铁塔，在当时引起了保守主义者的抨击，事实 上时间证明它的永恒价值。但是法国人不以此为满足，1989年他们在罗浮宫－协和广场－ 凯旋门的延长轴线上，兴建了一座高挂天际的大凯旋门。这些宏观远见，证明了法国这个 既保守又进步的国家那种尊重传统又与时俱进的立国精神。再回头看看我们历史的建筑， 在兴建的过程上容或有许多的争议，但是它们终归为我们保留了一些人类最珍贵的文化遗 产。 『传统』与『创新』一直是对立的两个思维，在面对一个新事物出现的时候，我们能否 敞开胸襟，做一个较为周全而互补的衡量，睿智而成熟的决定将关系着我们自身的发展以 及後代子孙长远的福祉。」 摘录完许教授的文章，看到电视上一位小女生弹着光复以前的老歌古调，如果有一天她 入学台湾师大，我们能让她有发展的空闲吗？还是请她在老树下对琴独弹，或许，这些树 十年後已陆续凋零，情境迥异。孩子与年轻人的发展空间，我们不能不替她们考虑、着急 ，苟若「着毋庸议」，企盼「着手回春」的大夫能解决此另类「非典」疫疾的争议。 「三赢」不是「三停」，也绝非独尊於「一方」。老树们您可曾告诉我你的想法？长谷空 音，正等待您的回响与绝妙好音 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.19.7