文荟厅、老树VS乐智大楼问答集 关於乐智大楼兴建案? 什麽是乐智大楼？ 乐智大楼是学校於七年前提出的「金钻石」校园规划案当中的一个19层楼 高建筑物，大楼基地位在邮局、文荟厅、健康中心、教官室所在的地带。其用意 在於提供现有运休所、设计所、民族音乐所、音乐系等系所,以及未来将增加的 两所学院以及10个新的系所的使用空间。後来因多方的因素，在修定案里於原 址规划修改为十二层巨楼(见右图)。若依既定进度，今年（2003）暑期即将动工。 (资料来源:乐智大楼整建工程计划规划报告说明书核定本) 然而，「乐智大楼」一旦动工，工程将迁移邮局前印度紫檀和黄檀树群、 红楼右端白千层树群以及大王椰子等，其他树木，则将遭逢砍除的命运。由於移 植老树群，推挤所及，又将挖除狭小校园中其他树木，势将造成师大校园植被生 态的死亡和伤残大浩劫。再者，新楼的兴建，势必移动文荟厅，且压迫到红楼， 将严重破坏师大校园空间的基本和传统的建构形式，而将使师大原有的「长春藤」 学院的空间精神和美学，彻底毁灭、荡然无存。 什麽是文荟厅？ 师大校本部内的文荟厅，位在红楼与师大路之间(见图)，与红楼、普字楼、 以及小礼堂同为师大校园古蹟群。早在1926年「台湾总督府台北高等学校」 时期，即设置於现地。 文荟厅构筑工巧朴实大方，屋顶斜面陡，内部空间宽敞，而且在红砖、雕 石以及木制窗框之设计上，在在表现了匠师的精巧和细致，无论造型和细部均 深具特色。位在屋顶两侧的琉璃玻璃，可谓台湾最早，设计有两层玻璃窗，绿 窗可往内开，琉璃窗往外开，深具中古欧洲气息。而文荟厅下的走道「蝙蝠廊」， 肋骨般羽翼的流线灵巧，宛若蝙蝠张翼，亦是不可多得建筑特色。放眼全台大 学，已无这种古朴典雅的校园构筑。 在欧洲，此种学院建筑空间可能是马厩、可能是谷仓、亦可做为大食堂， 师生在此欢畅饮食，亦在此高歌共舞，或在此痛论人生、生命、人文、历史等 等，总之，一方面，相对於礼堂的神圣性，文荟厅象徵了台湾师大的俗世性； 一方面，相对於教室的理性，它则象徵了台湾师大的浪漫。实为师大校园古蹟 群中不可缺少的建筑之一。 师大老树在哪里？ 师大校园内原本有许多树木，根据老校友的回忆（现年50几岁），他小时 候要进来师大，要先穿越一片小树林（阿勃勒、白千层），那片树林在今天校门 口进来的停车格位置上。而目前学校内还存在的老树，已经不多，较明显的区块 为和平东路校门进来左转，行政大楼前一直到邮局，主要的树种有白千层、大王 椰子、印度紫檀、印度黄檀等。而这些老树，在乐智大楼兴建过程中都会遭遇被 移植甚至铲除的命运，以被移植而言，由於老树们的树龄都已高，移植後的生长 状况令人担忧。此外，邮局前老树群下的空间，是师大本部校区绝无仅有较自然 的环境，老树提供的绿荫不是校园其他地方排排站的小树所可以取代的。 为什麽有人反对乐智大楼兴建案？ 迷思一：为了师大未来的发展，一定要盖乐智大楼？ 学校行政表示因为现在各大学竞争激烈，盖乐智大楼可以让学校未来的发展 不会落後於其他大学，又说盖乐智大楼还可以繁荣师大商圈。如果发展只能是兴 建大楼、而不在乎原有空间的价值与意义，则抹去了空间、历史文化的记忆後， 师大的特色在那里？我们的学校－国立台湾师范大学不同於其他大学最明显的 特色就在於它是台湾师资培育的先驱及中心，而见证此一别校无可取代的特性的 就是学校从创校以来的老建筑群，以及其间空间配置的形式。当我们羡慕牛津、 剑桥等知名大学富有人文气息的校园时，我们的学校其实是具有同样的条件的， 看到国外大学重视古蹟的程度以及其在学术上的成就，可以发现两者是不相违 背，甚至历史悠久的建筑物与有深厚根基的学术发展正是相得益彰。正如上述， 盖大楼不是学校发展的绝对条件，而繁荣商圈也不应该是一个大学对於社区的责 任，社区对於学校的期望应该是空间的共享与学习资源的提供吧！ 对於「师大的发展＝盖乐智大楼」的迷思，让我们再想想。 迷思二：只要将老树移植，老树还是保存下来？ 空间凝聚记忆，老树下的空间，曾经是许多师大人青春记忆的依据；老树不 语，却见证了师大的历史发展。老树的存在之於师大、之於师大人，不只是活着， 而是老树以及其下的空间，已经是师大完整性不可分割的一部分，就像是一张完 整而美好的拼图，移开或更动其中的一块，完整性便不复存在了。学校一再强调 老树移植的存活率有90%，而我们也非常相信杨甘霖树医师的医树能力。然而， 老树迁移後还活着，就算是成功了吗？「树的存在，必须配合空间的存在」，种 树的意义，不仅是为了让几棵植物「存活」而已，牠的意义更在於树要种对地方， 重在树要与环境、与人们产生互动，并进一步让这些互动成为一种精神一种寄 托。这种精神寄托，不是排排站像阿兵哥一样的树群(日光大道)可以取代的。 迷思三：即使把文荟听拆掉，还是可以在乐智大楼终将文荟厅重组？ 关於这个疑问可以从两方面来谈：一是校内空间的完整性，另一则是重组 的技术问题。 1、从校园空间完整性来看 红楼（行政大楼）、普智楼、文荟厅、小礼堂、邮局前老树下的空间，是 学校最早期的建筑群以及校园景观设计，这样的空间配置意欲呈现出「人文－ 自然」、「理性－浪漫」、「神圣－世俗」并存的空间可能。红楼、普智楼在创校 之初做为办公室和教室，因而象徵了教育和学术的理性实践，小礼堂的地位犹 等於西方的教堂，是彰显神圣性之所在，而文荟厅相对於礼堂的神圣性，则象 徵了台湾师大的俗世性；相对於教室的理性，则象徵了台湾师大的浪漫。因此， 一旦文荟厅被嵌於乐智大楼之内，虽然它依然存在，然而创校之初的整体校园 空间配置就不复存在。 2、从重组的技术来看 以台湾目前较成功的历史性建物拆解後再予以重组的例子【林安泰古厝】 为例，古厝本身是木结构建筑，在拆解的过程中，每一个被拆解下来的构件都 需要清楚纪录并标示位置，以便之後能确实恢复原貌，因而细部的纪录需要非 常地仔细、不容一丝马虎。由此可知，古蹟拆解後再重组的完整恢复程度是很 大的挑战。回头审视文荟厅，它是砖造的建筑物，砖造物如何每一块都能被完 整拆下而没有坏损，拆解－重组的过程所要面对的挑战更大，而台湾目前并没 有这样的案例。 迷思四：因为乐智大楼兴建案是七年前的设计案，很难再修改，所以一定要盖？ 七年前的设计案在当时的时空背景下，似乎只有兴建乐智大楼的唯一途 径，然而时至今日，学校对於未来发展已有其他考量。从目前整体社会环境对 於文化及历史性建筑德价值及意义极度重视的情况下，文荟厅不再只是师大的 一栋老房子罢了，它之於纪录日据时代此一特殊的时空背景下，外来政权对於 校园空间的想像及规划，具有绝对的代表性意义，我们无法抹去那一部份的历 史，它是整个台湾发展过程中具体存在的一环，因此在台北市文化局方面经过 审议委员的讨论也建议整个师大老建筑群应该一体保存，因为其具有无可取代 的价值。 乐智大楼的兴建案绝对是有再讨论的空间－是否还是绝对而必要的，是否 可以再修改使其更能满足未来50年师大的发展，这些都是现在还有机会改变 的。再改变绝对是麻烦而费心力的，然而想到它的影响会长达半世纪甚至更 久，其实是值得我们再多花一点时间好好讨论的，因为我们期待更美好的未来。 迷思五：因为乐智大楼的兴建执照已经发下来，所以乐智大楼一定要盖？ 兴建执照核发，代表的是师大已经具备了兴建「乐智大楼」的资格。然而， 有资格并不代表一定要执行，就像有驾照不一定要开车，我们讨论的是必要性的 问题，尽管我们了解兴建执照的申请手续相当繁杂，但不能以此做为乐智大楼兴 建的理由。 在全校师生还没有达到共识之前，在我们尚未确定乐智大楼的必要性与正确 性之前，我们可以选择不要盖，让我们在达成全校共识以及确定乐智大楼的必要 性与正确性之後，再重新申请证照也不迟，这才是审慎考量全校整体发展的负责 任态度。 迷思六：文荟厅在以往并没有被指定为古蹟，所以不是古蹟，不值得保存？ 以往文荟厅未被列为古蹟，是因为在古蹟审查作业上有一定程序。而现在我 们要讨论的也不是程序的问题，而是，如果文荟厅本身就是有保留价值，我们非 得等到有关单位的认定，才承认它确实是有保护价值的吗？当民国十七年所建的 礼堂可以列入古蹟，我们相信建於民国十五年的文荟厅更有理由具备保存的价 值。更何况古蹟审查会议的结果已建议文化局将师大老建筑群划定为市定古蹟， 文荟厅实有就地保存的必要性。 迷思七：文荟厅的屋顶已经被换掉，所以已经不具保存价值？ 文荟厅之所以现在会变成一个拥有古老的身躯，却有着不伦不类的屋顶，是 因为文荟厅曾经遭受火灾以致屋顶受损。依学校的说辞，当时因为经费拮据，才 换上这样的青色铁皮屋顶。但是除了屋顶之外，文荟厅其他部位依旧保持其本来 的模样。 因为我们没有掌握第一个修复的机会，所以这一次我们更应该掌握机会，给 予文荟厅重新整修的计画。宜兰县政府对於境内许多古建筑物，并没有因为其屋 顶破损就放弃其身为古蹟的价值，反而是从其他严重损坏的建物中，蒐集建材， 将这些屋顶受损之古蹟修复，如果师大是一个重视人文历史古蹟的学校，我们就 应该师法宜兰县政府的作法，还给文荟厅原来的风貌，还原其古蹟的价值，而非 就此抹煞它！ 迷思八：因为师大需要空间做校务发展，而且师大已经没有其他适合地点，所以只能拆掉文荟厅、移除老树来兴建乐智大楼？ 为了让文荟厅被列为古蹟，而学校亦能在他处兴建供未来发展需求之大楼， 过去两个月来，校园关怀团队试图去提出可能的变更设计建议，希望能够达成古 蹟保存及兴建教学空间的双赢局面。然而，建筑规划是极为专业的工作，我们能 够提出的是另一种的可能，至於如何让新的规划建议能够真正可行，或是针对旧 的设计案中大家质疑的部分（乐智大楼破坏了学校内旧建筑群的整体性）加以思 考并寻求改进策略，这些都不是非建筑规划专业的老师或学生可以胜任的工作。 相对地，这些工作应该是学校中掌握有资源的行政部门应该出力的部分。 我们希望学校不应一再的反驳建议方案的不可行，而是要针对这些建议提出 积极主动的回应。不但要审慎考量其他可行之替代方案，更要在替代方案规划完 毕後，於公开的场合与全校师生讨论替代方案的可行性。 迷思九：反对乐智大楼兴建案，就是反对师大发展？ 如果师大的发展，就是建筑物有多高多大的话，这句话或许就成立。但是我 们对於师大的发展，就只关注在建筑物的多寡上吗？我想一所大学除了硬体建设 之外，更重要的是学术能力的发展、校园风气的开放多元。试想，国外出名的大 学是因为他们的建筑物而闻名的吗？ 我们不否认建筑物对学校的发展是绝对必要的，但是前提应该是这样的建筑 物对学校发展来讲是适当的，如果我们发现这样的一项建设方案是有问题的，就 应当暂缓、重新检视其必要、进行修正，甚至终止建设案。因为一栋花费数亿元 的错误建筑物，对师大的发展将是有害的。在我们确认乐智大楼是否适当之前， 我们的怀疑其实是有助於师大未来的发展的。 迷思十：学校为了乐智大楼兴建案，已经与全校师生做过多次沟通，所以我们不应 该在这个时候反对乐智大楼兴建案？ 尽管校方指出，对於乐智大楼兴建案，不仅曾经对师生做过问卷，而且对於 乐智大楼的建设方案也公告予全校师生知道。但是如果问问我们周遭的人，什麽 是乐智大楼兴建案？将要建在哪里？诸如这类问题，大部分的人还是无法回答。 校方当初所做的问卷，只是提出方案供我们选择，事实上是属於诱导式的问 卷，而没有呈现出乐智大楼兴建的利弊；另外，关於乐智大楼的兴建方案，最初 也只是将模型公布在红楼穿堂，而非公布在全校师生出入最频繁之处，或是公告 在乐智大楼未来的设置地点旁，而且未放任何关於大楼兴建案的说明文字，直到 黄丝带周举办之後，学校才在老树所在的邮局附近公布部分资料。因此事实上， 校内关於乐智大楼兴建案的沟通是不足的！ 就算学校在之前确实已经做过很多次真诚公开的沟通，只要我们发现任何不 妥之处，我们还是应该提出我们的疑问，因为这样庞大的建设案毕竟关系着师大 整体的未来发展，且牵涉到全校师生、社区居民甚至是未来师大学子的权益，我 们岂可不慎重？！ 迷思十一：跟乐智大楼比起来，文荟厅与老树实在不重要，也不具保留价值？ 如果我们以金钱来衡量一切，或许乐智大楼的表面价值会高过一切！但是文 荟厅、老树的价值，不在於他们可以拿来换取都少金钱，其价值在於，文荟厅与 老树都是见证台湾师范大学教育发展的历史证物，是文化的一部份，而文化本来 就不是以金钱来衡量的。 一栋没有历史价值的乐智大楼，在台北市可以找到上千栋类似的建筑物，而 在未来数年内，乐智大楼在金钱上的价值就将折旧，相反的文荟厅与老树在文化 上的价值，只会随着岁月越来越高。所以从文化的角度来衡量，文荟厅与老树的 价值，其实高过乐智大楼数百倍！ 迷思十二：凭学生的力量是改变不了乐智大楼终将取代文荟厅、老树的事实的？ 我们常常会觉得，凭我们的力量，能够改变什麽？凭我们学生单薄的力量， 能够让学校管理单位听到我们的声音吗？学校管理单位会愿意听取我们的意见 吗？就因为这样的无力感，所以在面对许多我们应该去争取的权益时，我们退却 了。但是，就是因为这样的退却，我们还没尝试，就让希望化成泡影。如果反过 来思考，我们愿意去尝试，不管结局如何，我们尽了力，至少没有遗憾！而且， 多一个人出来尝试，代表我们的力量就越大，我们期望也更加有希望！ 乐智大楼与文荟厅、老树之间将如何抉择，学生的力量绝对占有重要的影响 力，只要你我愿意站出来表达我们的想法，我们可以改变文荟厅与老树的命运！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.csie.ntu.edu.tw) ◆ From: 140.112.19.7