作者lovejomi (JOMI)
看板C_and_CPP
标题[问题] shared_ptr 是否 atomic or thread safe
时间Fri Jul 12 11:06:48 2019
这问题一直是让我很难理解
我看了 cppreference, 他提到 你只要用了non-const method的话就不thread safe
问题出在
https://en.cppreference.com/w/cpp/memory/shared_ptr/operator%3D
这不是non-const , 而我看到的程式码(也许早就写错了)
我并没有看到mutex or 一些保护机制去保护shared_ptr assignment
假设一个情况
Thread1
mSp = nullptr; 内部应该是refcount--; 假设刚好归零 想要开始delete 内部rawptr
这时刚好context switch到Thread2
Thread2
mSp = mOtherSp; 这时内部rawptr = otherrawptr已经做完了
refcount也++了 刚好又context switch回Thread1
然後delete rawptr就执行了
以上这个情况是不是有机会发生? 但如果有, 是不是变成shared_ptr本身只要
被multithread用就必须也要用mutex来保护(毕竟不可能只操作const method)?
因为没看过这样写的程式码 怀疑自己是不是理解错误
而且如果这样 shared_ptr里面的refcount也没必要用atomic了吧?
整件事都交给使用者自己做好thread safe,
我不太理解只有refcount atomic的用意是什麽. 是不是有什麽根本上的原因才这样设计
谢谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 218.255.89.17 (香港)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_and_CPP/M.1562900811.A.014.html
1F：推 steve1012: 连结没看到程式码 07/12 12:20
2F：→ sifmelcara: 不同thread操作同一个instance才会没有thread safety 07/12 13:56
3F：→ sifmelcara: refcount要atomic的目的就是让不同thread使用指向同个 07/12 13:58
4F：→ sifmelcara: 地方的shared_ptr的操作是thread safe的 07/12 13:59
5F：→ eye5002003: atomic比较便宜,C++就是这麽节俭 07/12 18:42
7F：→ Caesar08: 但是因为使用者常常不知道什麽时候该用atomic 07/12 19:10
9F：推 developers: 目前版本的shared_ptr和weak_ptr只有保证increment和 07/14 11:42
10F：→ developers: decrement ref count是atomic的，还有resource只会被 07/14 11:43
11F：→ developers: delete一次，但都不保证存取resource 是atomic。 07/14 11:44
12F：→ developers: C++20 有atomic_shared_ptr和atomic_weakk_ptr会解决 07/14 11:45
13F：→ developers: 这个问题 07/14 11:45
14F：→ developers: shared_ptr assignment threadsafe 的写法 用c++17是 07/14 12:04
15F：→ developers: atomic_store(&ptr, localPtr)来代表 ptr = localPtr 07/14 12:05
16F：→ developers: 後者的结果是undefined behavior 因为有data race 07/14 12:07