※ 引述《os653 ()》之铭言： : 最近在练习 Rust，听说执行速度可以跟 C 相当 : 但看了下面网页的执行速度比较，似乎 Rust 还是略输一截 : https://benchmarksgame.alioth.debian.org/u64q/rust.html : 请问这是为什麽？ : 在我的粗略理解上，Rust 的很多东西都是在编译期就处理掉了 : 而且因为变数的定义较为严格，还有可能编出较短的机械码 : 那理论上应该会比 C 快才对呀？ Hi, 在开始说明前，建议你可以先看一下 benchmarks game 针对效能比较的说明 https://benchmarksgame.alioth.debian.org/dont-jump-to-conclusions.html 他们开宗明义就讲：每个程式语言设计时要达成的目标不一样 单纯地实作相同演算法并比较它们的效能，其实是LP比鸡腿 Rust 在设计上的首要目标是 memory safe 与 thread safe 并且在提供高阶抽象化的同时，尽可能维持良好的执行效能 而 C 的目标是取代当时 (1973) 虽然效能好但不易跨平台的组合语言 因此它允许 undefined behavior，而且提供许多低阶的操作 确实 Rust 在 compile time 就做了许多 safety check 来提高 runtime 效率 但有些与 memory safety 相关的检查确实很难在 compile time 实现 而 C compiler 根本就不管 memory safety 的 这种时候，Rust 的执行效率确实会比 C 还要慢 最简单最常见的例子就是阵列存取 像这样的程式码： array[i] = x; Rust 的效率会明显低於 C 因为 compiler 无法在 compile time 确认 i 是否落在 array 的长度限制内 为了不引发 undefined behavior，它必需在 runtime 帮你做边界检查。 事实上，所有 memory safe 的语言，在这样的阵列存取时都会做边界检查。 大家会说 Rust 的效能很好，多半是与其它 memory safe 的语言比较 比如说 C# / Java / Go，而不是和 C 比较。 * * * 所以 Rust 一定比 C 还要慢吗？那也不一定。 你可以看看 C 与 C++ 在 benchmarks game 上面的比较， 几乎所有的测试中 C 都比 C++ 还要快。 但是，如果你比较 C++ 的 std::sort 与 C 的 qsort 那麽 C++ 肯定是压倒性的胜利 当然，如果要比排序，你还是可以用 C 手刻一个与 C++ sort 相同的版本 但，当你使用某个语言写程式，而标准函式库提供了 qsort 你还会手刻一个自己的 sort 出来吗？ 「使用某语言」在一定程度上，包含了「使用某语言的library」 这也算是 benchmarks game 的一项规则 上面的测试程式码会尽可能使用该语言提供的函式库 以符合使用该语言写程式的普遍情况 因此，benchmarks game 上面某个语言的效能，应该要被理解为它的「平均表现」 而不是该语言的「极限」 以 C 与 Rust 的比较中，其中 C 表现得比较好的测试像是 mandelbrot 或 n-body C 都使用了 SIMD 指令以提昇效率 但是目前 Rust 的 SIMD 尚未成为标准功能，因此范例码中也未使用 SIMD 加速 这是否表示 Rust 不能用 SIMD 呢？并不是 你真的想做，还是可以用 unsafe block 与 inline asm 做到 但这不会是 Rust programming 的常态 毕竟如果你那麽在意效能，觉得效能比 memory safe 或易读易写更重要 那 C 还是比较适合的选择 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 125.227.5.133 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_and_CPP/M.1502645537.A.264.html