※ 引述《yoco315 (眠月)》之铭言： : ※ 引述《holymars ()》之铭言： : : 有个STL容器 : : std::list<T> my_list; : : 要在容器最後面新增一个元素的时侯，下面两种方法哪一种比较有效率呢.. : : 1. : : T temp; : : // 对temp的内容操作.. : : my_list.push_back(temp); : : 2. : : my_list.resize(my_list.size() + 1); : : T& temp = my_list.back(); : : // 对temp的内容操作.. : : 之前一直习惯的写法都是1. : : 但是2.的作法好像少呼叫一次copy constructor : : 有人对这两种作法的效率问题作过实际的测试吗 @ @? : 直觉 2 完全占不到便宜， : 因为 resize 的瞬间你就要呼叫一个预设建构子， : 不过还是看一下 VC++ 2008 Express 附的实作版本好了…… : void resize(size_type _Newsize) : { // determine new length, padding with _Ty() elements as needed : resize(_Newsize, _Ty()); : } : void resize(size_type _Newsize, _Ty _Val) : { // determine new length, padding with _Val elements as needed : if (size() < _Newsize) : _Insert_n(end(), _Newsize - size(), _Val); : else if (_Newsize < size()) : erase(begin() + _Newsize, end()); : } : 首先，resize 会呼叫一次预设建构子， : 然後，会一两次条件判断，第二次不可能发生，所以忽略。 : 接着会进行一次 insert_n，这里头有个回圈，贵松松， : 虽然我们知道只会插一个，但是回圈还是得跑，有回圈就要破坏 pipeline 了， : 看了原始码就知道所谓的 resize 最後该花的钱（建构子）还是得花， : 考虑最佳化以後也许一些多余的复制成本省掉可以打平， : 但是那个条件判断跟那个回圈你还是要开销…… : 结果蛮明显的……真的要花时间测吗 XD？？？ 刚刚把STL container在VC8的实作码看了一遍 发现不同容器的作法不太一样 以std::vector来说的话 push_back()和resize()　实作都是用_Insert_n 差别在push_back()第二个参数是传(size_type)1 vector的_Insert_n底层是fill()，最底层是用memset作的 其实没有呼叫过copy constructor std::list就像上面说的那样 resize()多了一个回圈去呼叫多次的_Insert push_back() 直接去呼叫_Insert _Insert的里面是_BuyNode，最底层是一个copy constructor 虽然reference上说resize()如果大於目前size() 空的位置会使用default constructor来建立物件 但VC8的实作其实是像上述那样XD 所以原本的问题变成是 1. T temp; temp.operate(); container.push_back(temp); 2. container.push_back(T()); T& temp = container.back(); temp.operate(); 从实作码来看这两者跑的code是一样的 差别在於default constructor和copy constructor被呼叫的时机不一样 1.是先呼叫default ctor->对物件作操作->呼叫copy ctor 2.是呼叫default ctor->呼叫copy ctor->对物件作操作 对std::vector这个用memset取代掉copy ctor的容器来说两者应该是没差的 对std::list这种实际呼叫了copy ctor的容器来说 除非最佳化能把2.的前两个步骤合并成一个 或者你自己定义了一个奇怪的ctor作有条件的copy 不然两者要跑的code还是一样多.. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.15.163