这串讨论似乎变成C与C++之争 最精采的是看到yehsd、yoco315(按字母顺序排序)两人的激烈攻防 这串讨论我反覆地看过两次，再上google参考前人对C/C++的见解 比对之下，个人觉得yehsd、yoco315两位的论点太虚了，不着边际，搔不到痒处 两位可能都是一等一的高手，程式底子十分深厚，但是两位的言论流於意气之争 几乎没什麽重点可言 讨论什麽constructor是不是空的实在是很无聊，就算是空的又如何？ 我个人比较倾向於认为：C++不适合用来写OS，用C写才是王道 但yehsd似乎也提不出多棒的观点来证明C++的不好 以下是我向yoco315提出「用C++不适合写OS」的理由 1.效能也许会较差(这一点两位y兄争了很久)： 　说真的，我完全不能证明C++比C效能还差，甚至我可以证明，C效能永远不比C++好 　证明如下： 　若set_Y为C中效能优於C++的子集合，已知C++为C的超集，set_Y必然也是C++的子集 　set_Y at C > set_Y at C++，固set_Y为空集合 　总之，C做得到的C++也做得到，C++的效能没理由较差 　一般认为C++效能较差是有几点现实上的考量： 　a. C++太多太杂太难掌握，让程式人员浪费太多时间在语言本身而非问题的最佳解上 b. C++会偷偷增加一些程式码来维持本身的OO特性，一不小心就多出了不必要的code c. C++会偷偷增加一些程式码来维持运算子过载特性，一不小心就多出了不必要的code 　d. 用C++物件导向实作的函式库，很方便使用没错，但代价就是负担太大(如Qt) e. ...应该还有很多我不知道的 2.C++程式不易读 　C++远比C复杂太多了，太多好用的功能叠加在一起就变得很难用 　例如：运算子过载(重载?) 　 Integer a = 1; // a为1 Integer b = 3; // b为2 printf("a+b=%d", a+b); //印出3 运算子过载真是太好用了，而且程式一看就懂，真是太好维护了，但是如果… 　 Man a_man("大雄"); // 定义一个男人 　 Woman a_woman("静香"); // 定义一个女人 int money = MAX_VALUE; 　 printf("干这是什麽鬼：%s", a_man + money + a_woman); 　这种code要怎麽维护？先回头找一下Man与Woman中operator + 的定义 　再确认与int作运算表示什麽，再查一下书看看运算的顺序的先後关系，如果operator 　中又用到其他operator的过载，又要再去查，为了追一个问题，又引起n个问题，为 　了确认n个问题，又出现n^2个问题…没完没了。程式很简洁没错，但是要怎麽debug？ 　难道每一行程式都要猜猜看吗？ 好的物件导向远比C好维护，不过C++决对不是好的物件导向语言(这句话一言难尽) 3.物件导向不适合底层程式 了解物件导向的人就知道，它是较贴进人类思维的程式写作方法，反之，它就不是 　一个贴近底层机器运作原理的编程原则，机器语言、组语才是最贴近底层运作机制的 　语言，想要用OO来描述机器的行为、自然法则、各式各样的protocol…等等诸如此类 　的运作机制容易流於天马行空，任意妄为。如果硬要用物件导向来实作底层机制，可 　能十个人有十二种不同的见解，没人看得懂彼此的程式，因为每个人对机制的感受都 　不一样，物件结构的分析各有各的看法，没完没了。 　当然，不用物件导向也是可以写C++程式，但那还不如用C来的单纯 　(但个人偏爱用完全无继承机制的物件架构来写C++，来当作是C的加强版) 4.C++的复杂度太高 　C公认的圣经只有一本，内文也才两佰多页，一本C++的入门书就一仟多页(C++ Primer) C++的功能及其运作细节多如牛毛，写了10年的程式也许还会看到自已不懂的语法，或是 debug时发现某个平常不会注意的细节在作怪，这如果只是开发一般的AP还好，如果是开 发OS这种大型、不易物件化的程式时，事情就大条了。因为： a.开发人员太多，每人都用一种冷门的技巧，那要trace code就要买十本C++在身边才行 b.总有人喜欢卖弄技巧，喜欢来个多重继承，自行定义运算子，把程式的复杂度弄得很高 　自以为很强，等到程式成长到自已无法控制(可能久了也忘了)才双手一摊说：比尔盖兹 　对不起，我要去Google上班了 c.自已乖一点不要写出太复杂的程式就好了吗？不！因为C++支援太多种技巧、style， 　所以有时候不得不乖乖配合别人的程式风格，想维持单一模组风格的一致性也很因难 OS不是少数几个人就能写出来的程式，一定要有不少人力来大量的分工才能完成 ，但高度的分工之後又必需维持紧密的偶合关系，是一项复杂度很高，极易失败的专案 ，如果再用一个复杂度相对较高的C++工具来写的话，就难上加难了 最後，我很好奇某人说：C++的sort大胜C的qsort，理由何在？ ※ 引述《yoco315 (眠月)》之铭言： : ※ 引述《yehsd (急)》之铭言： : : [再次感谢版友 adrianshum 提醒, 我应该说的详细点] : : 和这句, 有没有矛盾点? : : [我想说的是, ctor 是空的, 还是会有 default ctor, 这点如同 adrianshum : : 所言. 如果在 instantiation 时指定了自订的 ctor, compiler 就不会去 generate : : default ctor. 所以 littleshan 所说的: constructor 是 compiler 帮你自动 : : 呼叫的指的应该是 default ctor? 因为这个 ctor 才是 compiler 会自动呼叫的, : : 希望我没误解 littleshan 所说的 ^^] : 我觉得你这个人不错， : 虽然不太懂 C++，但是会念书，也会想，以後会很强。 : 我觉得你不错， : 所以我现在愿意花时间打字讲些很基本的东西给你看， : 首先，一「空的」函数，在经过最佳化以後是不会被呼叫的， : 不管他是你自己手写的，还是编译器自动生成的都一样， : 这是非常基本非常常见非常简单的最佳化， : 也就是说你所谓那一百万次的函数呼叫成本其实不存在。 : : 这是 C++的优点, 但是也有可能是双面刃. : 你不能这样说话的， : 你得告诉我另外一面是什麽？ : 不然这个句型太强大了，什麽都能套下去， : 我可以说「C 的不用初始化是一个双面刃」，或说「C 的速度是一个双面刃」， : 但是我不跟你讲原因，你会不会觉得我很笑？ : C++ 出来的早，只是「建议你」初始化， : 现在新出来的语言，几乎都强迫你一定要初始化， : 你看，C++ 很卑微的。 : : 看到这边, 我只能说我可能真的没你那麽懂 C++, 小弟不才, : : 用 C++ 开发一个比 C 写出来还快的OS, 这个重责大任就交给比较懂的人罗. : 现在懂的不多没关系，你可以再多念一点， : 如果你 CPPPL 真的念得很透的话，应该不会讲出上面那些话， : 使戳使挫在书里面对 C++ 的效能提到很多了。 : 最後是跟程式无关的…… : 自己书看不够的时候，尽量少叫别人看书，感觉不太好，你知道我的意思。 : 一个人有料的时候，自己可能不会知道。 : 但是一个人没料的时候，旁边的人都看得很清楚。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.212.64 你这句话的句型太强大了 1.你说的没错，使用者滥用，不能怪到语言头上，但是如果语言提供一推方法让人滥用 要要怪到语言头上，版上的众高手不会滥用语言，所以不会觉得C++不好，我可以理解 2.C++让人看不懂，是指没办法像C一样用瞄的就可以知道在写什麽，C++存在太多种可能 　性，当维护要trace code时就显得麻烦 3.我也知道编译器的好坏、编译选项、目标平台的instruction set、library的实作方式 　…等等都会影响程式的效能，不过我必须强调，本文主要讲的是语言本身的特性，而非 　强调C与C++的编译器及编译环境，我也知道这才是效能好坏的重点，不过我还是要把 　我的命题锁定在语言本身的特性上，我文中也都是以这个命题在讨论 ※ 编辑: guest0079 来自: 220.136.212.64 (03/07 12:05)