申诉人： Sessyoin/black80731/ifulita（C_Chat 板主） 申诉对象： redDest（C_GenreBoard 小组长） 申诉原因： 首先检陈本案各篇文章之文章代码或备份路径，请群组长过目。 【本案违规文章】C_ChatBM 备份路径 z-11-1-109 【检举文章】#1dvJg380 (C_ChatBM) 【判决文章】#1dvau1fB (C_ChatBM) 【板务申诉】#1dvbM1Zx (C_ChatBM) 【小组申诉】#1dwaq6vD (C_GenreBoard) 【小组判决】#1dyXfWig (C_GenreBoard) 本案相关板规： A-6 [问题]：使用者可询问有关C_Chat板规及判决之疑问。 B-4 其余影响板务运作之行为而未列於板规者，板主群得於讨论後另行处分。 本案相关组规： 二、卡漫主题讨论小组板发言管理原则 4.发表无关本小组组务文章或扰乱组务运作文章，禁言一个月，得予以退文。 本案相关站方公告： #1ReeLWvv (BoardCourt) 板务站长绝对同意申诉、公务类型看板， 基於其并非一般讨论看板的特性， 可以有更高的秩序要求、甚至更严格的处分标准。 　在这个前提下， 板务站长也同意上层管理者对「在申诉、公务类型看板被处分者」的申诉， 处理标准可以不同於一般讨论看板之处分申诉， 并对违反申诉、公务类型看板发言秩序者，课以更多责任。 Pash97143 板友於 2025/03/27 於 C_ChatBM 发文（ C_ChatBM z-11-1-109 ）， 案经本板 Satoman 前板主发文检举， 由本板三位现任板主合议认定为影响板务运作之文章。 以下进行说明。 首先，Pash97143 板友认为， 板主既然不一定需要回答问题，因此他的文章不影响板务运作。 然而这一论点明显存在逻辑上的问题， 任何在板务看板上发表的文章，或多或少都有可能对板务运作产生影响， 例如增加板主的工作量或干扰其他板友的正常讨论。 无论如何，「板主是否回应」都没道理是判断「发文是否影响板务运作」的标准， Pash97143 板友论点自始即不成立。 其次，Pash97143 板友竟然在小组板明目张胆造谣， 主张他是经过板务人员建议才发出问题文（ #1dwaq6vD (C_GenreBoard) ）， 我完整列出 erimow 前板主、nh507121 前板主、arrenwu 板主三人推文， 确认上述三位板务人员均未发表类似言论（ #1dwe28db (C_GenreBoard) ）， Pash97143 板友完全不愿针对这个部分作出回应； redDest 小组长判决前後未就 Pash97143 板友的造谣行为提出质疑、作出评论， 实在让人纳闷小组长的心证是从何而来。 第三，针对 redDest 小组长在 #1dyXfWig (C_GenreBoard) 的判决， 其表示：「本组鼓励以发问方式询问板主板务问题而非大量检举。」 然而，参酌过往判决 #1deDlTRv (C_GenreBoard)， Glitchmaster 板友使用 [问题] 分类发文， 经时任板主认定违规、处水桶并退文，小组长当时认可了违规判决。 如今，Pash97143 板友在类似情况下使用 [问题] 分类发文， 经三位现任板主认定违规、处水桶并退文，却被同一位小组长全盘推翻判决。 虽然鼓励发问促进板主、板友交流是合理的， 但若 [问题] 分类的文章确实可因影响板务运作而被处水桶并退文，这一标准自应沿用。 在未来的判决当中，建请群组长要求小组长能够明确解释判例适用的原则， 并提升判决的透明度与一致性，避免类似情况引发误解， 质疑小组长是否较愿意维护 Satoman 前板主、Pash97143 板友， 而对於现任板主群、Glitchmaster 板友显有不同标准。 第四，Pash97143 板友宣称参考 deathslipkno 板友、an94mod0 前板主的作法， 说明其在 C_ChatBM 发表的问题是为了 C_GenreBoard 的检举作准备 （ #1dwaq6vD (C_GenreBoard) ）； 我明确指出 Pash97143 板友有申诉、检举并行的行为， 三位板主认定他就同一案件同时进行申诉、检举程序已经影响板务运作， 并强调他所引用的两件判例判例没有申诉、检举并行的情况， 质疑他引用情况完全不同的前人判例是刻意误导小组判决， 然而 Pash97143 板友依旧不愿就此提出说明（ #1dwe28db (C_GenreBoard) ）。 redDest 小组长判决略以（ #1dyXfWig (C_GenreBoard) ）： 「申诉中案件则是应等待结果与小组意见再行提问， 　『不只提出一案例进行对特定板主、板规进行询问』与『同一案二次申诉不同』。」 1. 程序顺序问题 案件仍在申诉程序当中，判决尚未确定，理应等待所有案件结束後再进行检举流程， 申诉人未遵守此程序，可能导致板务运作混乱。 2. 判例引用未经核实 小组判决前後未确认申诉人错误引用判例的行为，未能确保判决的公正性， 小组长的心证可能源自申诉人的刻意误导。 3. 重复蓄意违规 参酌站方公告 #1ReeLWvv (BoardCourt)： 「申诉、公务类型看板，……可以有更高的秩序要求、甚至更严格的处分标准。」 申诉人曾因同一案件申诉、检举并行被驳回 （ #1ducLWv0 (C_GenreBoard) 、 #1ducVC0E (C_GenreBoard) ）， 却再次於板务板重复此行为。 申诉人的明显蓄意行为已经严重影响板务运作，自应受到相应处分。 4. 判决内部矛盾 申诉人已坦承在板务板提问是为後续检举作准备（ #1dwaq6vD (C_GenreBoard) ）， 板主已明确指出申诉与检举并行问题（ #1dwe28db (C_GenreBoard) ）， 小组长判决亦称「申诉中案件则是应等待结果与小组意见再行提问」， 惟小组长最终却又换个名目变相认同了申诉、检举（发问）并行的行为， 小组长飘忽不定的受理案件标准实在令人费解。 为了改善类似问题，建请群组督促小组做出以下改进： - 明确申诉、检举程序区别，确保两者独立进行。 - 核实申诉人所引用判例是否合宜，维护小组心证不受误导。 - 针对明显重复而蓄意的违规行为采取明确措施，保障板务板、组务板秩序。 - 小组既有权力审认板主判决是否失当，小组判决更不应该有前後自相矛盾的疑虑。 nh507121 前板主申请发言提及他案（ #1dwgVvF- (C_GenreBoard) ）， 主张 u10400068 前板主当时也曾经被申诉、检举并行打到小组； 然而该案系因 u10400068 前板主判决失当（板规见解错误） 以及程序瑕疵（退文过後许久才发公告）方有申诉、检举并行情事， 显与 deathslipkno 板友、an94mod0 前板主以及本案 Pash97143 板友 单纯质疑板主判决标准的情况不同， 既然 deathslipkno 板友、an94mod0 前板主当时没有申诉、检举并行， 既然 Pash97143 板友一再强调就是参考 deathslipkno 板友、an94mod0 前板主的作法， 为什麽 Pash97143 板友连前人没有申诉、检举并行都搞不清楚？ 第五，参酌 redDest 小组长过往判决 #1deDlTRv (C_GenreBoard)： 「板主参考前板主意见有例可循…… 　申诉人有滥用板务之前例故退文，本组认为尚可接受。」 一来，本案系由 Satoman 前板主所检举，参考前板主意见作出违规判决自然无可厚非。 二来，小组长审认 Glitchmaster 板友有所谓「滥用板务之前例」， 所以即便当时台面上只有一位时任板主表态认定 [问题] 文章违规， 小组长依然认可了违规的判决、维持了退文的处分； 如今小组长才刚亲自认定 Pash97143 板友有 B-1-4 违规之行为 （ #1dyVUgHb (C_GenreBoard) ）， 这位有「滥用板务之前例」的 Pash97143 板友， 为一位前任板主、三位现任板主所表态认定 [问题] 文章违规， 却又要被同一位小组长所推翻， 莫非小组长对於 Glitchmaster 板友与 Pash97143 板友的「滥用板务之前例」 有两套标准？ 欲平反之结果： 令小组长 redDest 撤回判决，并维持板主对於使用者 Pash97143 所作处分。 --- 职将依据群组规 4-2-8 以站内信方式通知小组长进行答辩。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 117.56.175.73 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_WorkBoard/M.1743989816.A.39A.html ※ 编辑: Sessyoin (59.115.66.105 台湾), 04/07/2025 20:11:39