※ 引述《houseman1104 (长门房子人)》之铭言： : ※ 引述《rock5421 (一匹狼 萝莉爱吃棒棒糖!)》之铭言： : : 1.4-5-Ⅰ 发文、回文、推文对现实存在之人物或群体为人身攻击 : : 请解释不特定人物标示在板规何处 : : 2.并请解释如何判定为不特定人物 : 前两点於前文已有说明，不另行讨论 : : 3.该推文中的几只表示为推文中特定人物，但不加入主词的情况 : : 只能判断为无法判定特定人物为何，如需延伸是对推文中版友进行攻击，需要之资讯不足 : : 并"不特定人物"与"群体"并不能列为相等视之。 : : 而版主在判定中以"该推文无法判断为对何人攻击"故以该推文对所有推文攻击评断之 : : 此判决带有个人主观色彩并未依照板规明定之4-5-I判例 : 依据C_Chat看板判例 : "指明特定使用者"并非4-5之成立之必要条件 : 本案之判例与往例相符 : Reference:#1VpvQI_q (C_Chat)、#1VogKznF (C_Chat) : : 综上所诉 此为本人之论点 : 以上说明，本人认为说明已经足够 : 若群组长未要求本人继续说明，本人不再另行回应 : 以上 小组长举例之项目都有明确"指明特定使用者"并非如该员所诉之未指明特定使用者 范例均可依循文章对话内容判断对何者何群体实行攻击 再者判例未有人举例抗议并不足以作为举证之项目 举例 a26893997:八卦4%贱畜 <----- 已表明对八卦版人员进行攻击 AnyitheApple:上面推文一堆智障 <-----表明为在他推文上方者 DreamslnWind: 原文就对立厨 <-----指名原文 ga2006221985:不用跟那个白痴多说啦 <-----可循原文判断该员对话之对象 eddiego:好传神喔 4% 柯粪吃屎对吧? <------循例可判断柯粪为柯粉的负面评论用词 CycleEnergy:小圈圈自嗨到以为有社会现象 白痴 <--可循例原文对小圈圈为何 eric999:是要多无脑才会打这篇 <-----可循例原文对该发文者攻击 剩余部分恕不详列 而小组长依然无法解释 几只贱畜 依原文是以何依据判断对何者或何群体攻击 该原文本人未对推文中的人有对话的资讯可判断 并且文字中所表明的为特定且不指明之对象 小组长之举例不成证据之依据 综上所诉 该员版主及小组长须举证本人推文对特定群体进行攻击 若否，则表示该判决未遵依板规判断而为个人心证且有偏颇之疑虑。 补充: 小组长在两次答辩中 第一次回应为 由申诉人推文内容可得知申诉人明确描述 故可判断小组长检视其案件时须依据有明确描述才实施判决 而在第二次答辩後 "指明特定使用者"并非4-5之成立之必要条件 两次答辩相互矛盾的情况并加入了 在刻意不指名之情况下，任何使用者自觉被攻击均属合理之认知 自由心证之部分来做为判决依据 #1VgLoNbu 原文附上 ============================= 嘘 wl2340167: 只看中文剪辑的也太多了吧== 都10/5的事了 laggg 11/09 23:01 嘘 DerCMyBoss: 你捏捏鸡就是烂啦 我大雪妈一次就上了 11/09 23:01 推 DerCMyBoss: 阿不看剪辑难道要追生放吗 当每个人都不用上班喔 傻 11/09 23:02 → DerCMyBoss: 屌行为吧 11/09 23:02 ============================== 依此案例该员判断未确认定何者实行 4-5未违规 故证明 任何使用者自觉被攻击均属合理之认知 不成立 -- ※ 编辑: rock5421 (36.227.110.144 台湾), 12/19/2020 12:33:01 ※ 编辑: rock5421 (36.227.110.144 台湾), 12/19/2020 12:46:26