※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : 请问 kid725 小组长於 #1Sbcsveq (C_ArtBoard) 公告中， : 是否基於认定申诉人的发言属挑衅行为，因此判决申诉不成立、维持原判？ 是的 : 除认定申诉人的发言属挑衅行为外，是否有其它认定违规之理由？ 主要的理由是 在 #1Sbcsveq (C_ArtBoard) 的判决公告前 申诉人在申诉文中曾提及他的发言为「讨论板务」 文章代码(AID): #1SUN72JV (C_ArtBoard) [ptt.cc] [申诉]不服海贼板cabokino 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ArtBoard/M.1551462850.A.4DF.html : 4.我觉得这只是讨论板务 -------------------------------------------------------------------------- 也就是指他的推文是「讨论板务」 而非针对作品的讨论 因此该段推文被我认定并非如该串讨论主旨一般单纯讨论作品 而是有意将话题转去战板务 质疑板主有处事上的偏袒 而我的看法是 如果这类评论是在看板内的板务讨论文内出现 尚可称合理的质疑或讨论 但在一般讨论文内 只因为板主参与讨论 就将话题拉到板务上挑起纷争 那确实可以看成有刻意挑衅 导致讨论离题的意图在 由於该串主题显非讨论板务 [闲聊] QUEEN的恶魔果实,可能真的被五皇哥猜到了 文章代码(AID): #1SS4NZz4 (ONE_PIECE) [ptt.cc] [闲聊] QUEEN的恶魔果实,可? │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ONE_PIECE/M.1550861795.A.F44.html 因此在考量这些後 我才裁定维持原判 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 112.105.152.165 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_WorkBoard/M.1567385778.A.F09.html