身为当事人的我被提到，应该有资格来回覆kid的论点吧? ※ 引述《kid725 (凯道基德)》之铭言： : ※ 引述《sitos (麦子)》之铭言： : : 针对 #1SL6cUSB (C_WorkBoard) 、 #1SL7OGU7 (C_WorkBoard) 及 : : #1SL7UoTw (C_WorkBoard) 三案，由於原判决中仅简述「未达违规之标准」、 : : 「未达挑衅之标准」、「略有挑衅甚至威胁之意」及「尚在嘴炮范畴」， : : 未能进一步具体表明「违规之标准」、「挑衅之标准」及「嘴炮之范畴」为何。 : : 故虽难以具体定义，但仍请 kid725 小组长针对前述认定标准，再作进一步说明， : : 供 C_ArtBoard 板之使用者参考，以利使用者得於发言时符合板规之规定。 : : 前述三案亦将依 kid725 小组长所说明之标准，检视是否有不当之处。 : : 谢谢。 : 好的 : 1.关於#1SL6cUSB 一案 : 申诉人申诉的事由是他检举他人而不被受理 : 申诉人原先检举的内容如下: : → canandmap: 所以我检举我自己啦，有意见吗? 01/25 18:05 : → canandmap: 说到底你在这板也一样在他人申诉文底下推文啊，还好意 01/25 18:07 : → canandmap: 思说我咧 01/25 18:07 : 嘘 moonh4: 你还不是在C_workboard申诉文底下推文 01/25 09:12 : → moonh4: 我自己或其他人推文我根本无所谓啊，只有你才在在乎这条版 01/26 21:25 : → moonh4: 规又自己违规，当然来笑一下 01/26 21:25 : 当时的案件经过是 : 申诉人(canandmap)提议小组板应该禁止非当事人推文 以免引起混乱 : 而被检举人(moonh4)提出反论 : 认为申诉人本身就经常以非当事人身分评论其他案件 因此他觉得好笑 : 我个人认为这个评论基於事实提出 算是合理的质疑 根本不存在这个事实 1.你没有制定非当事人不得推文的组规 2.承上，我根本没有违反本来就不存在的组规 3.根据不存在，也就是你说的「事实」对我的人格进行批评，即为人身攻击 : 而评论觉得好笑 也不算是明显的攻击行为 : 因此认定未达惩处标准而不裁罚 还有，我在原检举文底有推文补充 我不是只检举人身攻击而已，亦有检举推文扰乱讨论秩序 : 2.关於#1SL7OGU7一案 : 申诉人申诉的事由是他检举他人而不被受理 : 申诉人原先检举的内容如下: : 推 canandmap: 我是不是可以检举以上几位板友了呢? 01/23 23:32 : → canandmap: 小组长摆烂不处理，几位似乎觉得这里已经是无政府状态 01/23 23:33 : → canandmap: 所以可以尽情的在这里畅所欲言，反正小组长不处理嘛 01/23 23:33 : → canandmap: 那我请站长出面处理我检举几位板友似乎也合情合理吧 01/23 23:34 : 推 canandmap: 好好一个组务板沦为发泄的地方，我都不知道我来的究竟 01/23 23:37 : → canandmap: 是不是组务板了 01/23 23:37 : 嘘 GpTime: 要检举就去啊，有违规就桶啊。还特地在这里昭告天下，摆一 01/23 23:42 : → GpTime: 副上位者嘴脸是想证明什麽？小组长摆不摆烂，还是有无违规 01/23 23:42 : → GpTime: 都没定论，轮的到你用教训的口气？ 01/23 23:42 : → GpTime: 不知道要问啊！当初在推文里跟人嘴了一整晚，我要是你才 01/23 23:45 : → GpTime: 不会好意思出来教训人。第一次看到自承被打脸还沾沾自喜 01/23 23:45 : → GpTime: 的。 01/23 23:45 : 当时的案件经过是 : 申诉人(canandmap)认为许多人在小组板争吵 他应该请站长出面处理这些人 : 而被检举人(GpTime)提出反论 认为申诉人本身也经常在推文中与人争吵 : 不认为他有资格可以教训人 认为这种控诉是自打嘴巴(自承被打脸) : 我个人认为这个评论基於事实提出 算是合理的质疑 : 因此认定未达惩处标准而不裁罚 「轮的到你用教训的口气？」一词，即针对本人的人格进行批评，是为人身攻击 「第一次看到自承被打脸还沾沾自喜」亦同 : 3.关於#1SL7UoTw一案 : 申诉人申诉的事由是他不满他被人检举而受口头劝诫 : 申诉人原先不满被口头劝诫的内容如下: : 推 canandmap: 亏我还帮你提醒小组长要处理你的案件，现在是恩将仇报 01/24 13:15 : → canandmap: 就对了?如果你的态度一直都是这麽怒不可遏，被教训好像 01/24 13:15 : → canandmap: 也合理吼? 01/24 13:15 : → canandmap: 谁自承被打脸说说看嘛，还是只会呛人连嘴巴都口不择言 01/24 13:18 : → canandmap: 呢?这麽喜欢树立敌人那就来互相伤害吧 01/24 13:18 : 由於相较於上面两案 : 当中的「被教训也合理」及「来互相伤害」 : 分别有语带威胁(被教训也合理)及挑衅(来互相伤害)之意 如果依照你的逻辑，我是质疑GpTime在推文中针对我本人进行人身攻击的行为喔 若这样都能判成立，我前面两案的检举又何以判不成立? : 考量到申诉人被检举的 应「被教训」及「来互相伤害」 : 比起前两件案件中申诉人检举他人的「好笑」及「自打嘴巴(自承被打脸)」来说 : 其用词更为明显有侵略性 什麽侵略性你说说看? 我并没有说是被「我」教训，你是不是把「被教训」自行代入对象了? 我另外在推文下有说 请问你是无视这段?还是? : 因此我认为 : 「略有挑衅甚至威胁之意」 : 本来依照小组板规判罚也是合理的 : 但我考量到这两句话也可能仅指「言语上的争执」 : 申诉人在申诉中所提到的我认定的 他的言论尚在「嘴炮之范畴」 : 其实是我认定他的威胁及挑衅还停留在「嘴炮」的范畴内 : 因此仅以口头劝诫规劝他 (并未实际裁罚) : 坦白说已经算是相当宽容的认定了 : 也就是说 他提出异议的「嘴炮之范畴」 : 其实是我从轻衡量得出的见解 : 如果我不以「嘴炮」看待 也就是这个见解被他提出的申诉推翻 : 那麽他的言行 (「被教训也合理」及「来互相伤害」) : 我就必须以「实际对他人的威胁及挑衅」看待 : 那麽就不能只以口头劝诫了事了 他反而会因此受到具体的惩处 : (举个例子来说 这就像法院判决 : 认定某人因为「一时失虑」导致过失行为 因此酌情轻判 : 结果当事人上诉说他当时并非「一时失虑」 : 如果他的这个见解被接受 那麽上诉所得的判决当然不可能变得更轻) 第一，我根本不是在嘴炮 第二，我现在才知道原来组规还有嘴炮规定，而没列在组规内 第三，你根本就没有考量我另外几则的推文说词 请问你有尊重过我这个被检举以及检举人吗? : ----------------------------------------------------------------------------- : 简单的说 这三起案子当中 : 前两案是申诉人检举他人 第三案则是申诉人受检举 : 因为我认为前两案未达惩处标准而未裁罚 : 但第三案其情节较前两案稍重一些 因此以口头劝诫处置 : 因此这三件案件 虽然当事人不同 : 但实际上都是未有具体裁罚的 : (也就是他检举别人 跟别人检举他的案件 我都没有具体裁罚) : 但是申诉人认为 : 他检举他人的案子应该达到惩处标准 : 反之他被检举的案子 应该没有达到惩处标准 也不应受劝诫 因而不服提出上诉 : 以上即为案件经过 还请群组长参照 标准不一的说词就算了吧 我还没看过其他组务板的判决有像你这麽双重标准的 我并不需要你的口头劝诫这种怜悯 而多亏你的福，该板我也不再关注推发文情况 反正你总有一天会下台的，我所有的检举和申诉都会摊在阳光下给人检视 是对是错不是你说了算 最後，还请你多多珍惜这得来不易的小组长职位，至於做下多少因果自己好好承受吧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.160.78.246 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_WorkBoard/M.1556033128.A.700.html