※ 引述《kid725 (凯道基德)》之铭言： : ※ 引述《AEer (AE王道)》之铭言： : : 要回的太多了 我先针对比较有争议的几点回覆 : : "标准不一"即是误判的一种 : : 以火星推文的部份来说： : : #1Kd157ac (ONE_PIECE) [ptt.cc] [情报] 本周休刊 : : 推 terry0629: ㄇ ㄉ 拖欸 12/25 22:50 : : 如果这种推文都不算违规 : : 那不就表示之前被依火星推文判处水桶的人全都是误判？ : : 请小组长重新看过一遍这推文再问问自己 : : "ㄇㄉ"这两个字算不算火星文 : : 希望小组长只回答算或不算就好 : : (如果回答"算，但不干涉判决"我也尊重) : 去年12/9时 版主有更动过版规施行细则 : #1KXiBKz3 (ONE_PIECE) : http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ONE_PIECE/M.1418117844.A.F43.html : 因此在你检举的时间点 那推文是没有问题的 没有问题？ 12/9号确实有改过板规 可是内容语意不清 无法清楚解释何谓阅读困难 且该推文"ㄅ复"还是属於阅读困难 除非小组长可以证明"ㄅ复"并无阅读困难 否则该推文在此公告的规范下还是属违规 所以隔年的1/20号还是被水桶了 作者 fm17 (IzuSou) 看板 ONE_PIECE 标题 [公告] 水桶 时间 Tue Jan 20 13:38:26 2015 ─────────────────────────────────────── ║ 1、火星推文：除无法以国字表达之外的部分禁止使用。 ║ ║ EX:状声词、台语、注音解释。 ║ ║ ║ ║ 以上 初犯者水桶7天，累犯者水桶15天，累积三次者水桶30天 ║ ║ ║ 所以按小组长的标准来看 这算是板主随意乱水桶人的问题吗？ 还是小组长并未清楚了解何谓"阅读困难"的意思？ : : 这个新规范是在2015/02/02所订出来 : : 我所检举的违规推文 : : 全都是在2015/02/02之前所违反 : : 小组长的意思是新规定可以包庇之前违规的人？ : : 那之前因为讲"ㄅ复"而被水桶的人又怎麽算？ : : 误判？还是算他们衰吗？ : : 请问小组长有确认过该公告和违规文章的时间点？ : : 还是说小组长的意思是 : : "今天任何一位违反板规的人 板主只要事後制定新规定出来 : : 之前违反板规的人就没事"？ : : 能否请小组长说明这点 : 这部分可参考上段列出的12/9的公告 : 另外在版规的执行上 假如判决引发疑虑 : 导致之後版主设立新版规 或是改变判决标准後 : 依从旧从轻的原则判决 小组方并无异议 : (注:从旧从轻 刑法解释方式的一种 : 指依据行为发生时的法律处理 但若新法的内容较利於行为人时 则适用新法) 我们现在讨论的是刑法还是板规？ 照小组长的意思 日後只要有新板规出现 以前被同一板主水桶劣退的人只要受益 全都可以翻案特赦？ 小组长有先想过这其中的合理性？ 能否先拿去某个B开头的隐板和大家讨论一下这说法合理不合理？ : 而关於先被水桶的人权益是否受损一节 : 若是在同一位版主任内 并且未更改版规的状况下 : 出现因认定基准改变而使判决结果有差异的状况 : 我会视状况要求版主将水桶及其纪录撤销 : 以"ㄅ复"为例 这个案件我正在跟版主沟通 决定撤销後 我会请版主正式公告 所以小组长认定上面那边被水桶的案例是板主群的误桶？ 误桶不需要在ONE_PIECE板上公开道歉？ : : 请问"非本国事务者，不列入规范"是依据哪一条站规、组规、板规？ : : 还是小组长的个人观点？ : PTT站规及本组组规 均无禁止讨论他国政治事务之规定 : 海贼版规亦无注明不得讨论他国政治事务 : 而依照PTT惯例 一般所谓"政治文"所对应者 也仅限於国内政治事务 : 即使是对政治文规定最严格的版面之一的八卦版 也不限制对国外政治事务之讨论 请问这里是L_TalkandCha板还是C_JapanBoard板？ 我们讨论的是海贼板还是八卦板？ 为何小组长要拿一个不相干的板面来当例子说明？ 照这样来说八卦板的推文也不限制出现政治人物的名字 小组长的意思是以後海贼板也可以出现政治人物的名字？ 海贼板的板规是禁止对政治人物的讨论 并无分国内外的差别 如果有 板规应该早就会标示清楚 因为海贼板性质属讨论漫画的板面 所有讨论内容都不应脱离漫画为主 这是就海贼板本身文化所做出的规范 请小组长尊重海贼板板规以及其文化 切勿引用其他板面的规定任意解释 : 若对此节有意见 我会建议版主在政治文条文下增修版规 加注"国外政治事务不在此限" : : d86506板主在我第一条申诉文章中没有在时间内回应 : : 小组长是否会依规定给予警告？ : : 以上几点疑问 谢谢 : fm17与d86506版主在回覆申诉文前已先行讨论过 请问有何证明他们已先行讨论过？ 水球记录 信件来往 截图备份 等等 否则单凭片面之词 也可解释为是d86506板主的疏忽事後欲以脱罪的串共说词 : 故fm17之回应可视为版主群二人的正式回应 加上fm17已回答所有疑问 故无不妥 : 除非你有针对d86506版主的问题 又被忽略而未作回应 才会有此方面疑虑 所有的申诉都是为了厘清两位板主对同一案件是否有一同看法 如果fm17板主认为某人该桶 d86506板主却认为某人不该桶 那这样就会出现很大的问题 我的问题不是只针对哪一个人 而是希望他们能各别回答 交互诘问 如果只听某一位板主的片面之词 如何证明该案件是两人事先的共同审议？ 因为这点 所以我认为fm17板主并无回答所有疑问 所有问题也应该由双方共同承担 所以在没有任何证明他们已先行讨论过的事实之下 按组规应给予警告一支 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.235.178.219 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_JapanBoard/M.1425360979.A.2B3.html ※ 编辑: AEer (124.219.42.113), 03/03/2015 14:28:30 现在的情形是你说了算 有证据你们事先合意？ 而且我之前检举的几个案例有很多也是你说不算违规，但fm17板主说算违规 所以你说会事先合意...我怎麽看有时候都像是一个人的独断裁决？ 既然私下检举时你们都会有不同意见 那申诉时听取双方不同的意见也很合理 而不是抓一个人出来负责坦 简单回覆一下 就算几个字也好 不难啊 PTT十几年来第一次听过这种从旧从轻的判法 你去问问其他人看他们了不了解 拿明朝的剑斩清朝的官？ ※ 编辑: AEer (124.219.42.113), 03/03/2015 17:35:30