1. 一开始提到的就是过去我已经解释过了的， 之前我已经在其他案子说明过我并不会情绪性判案， 但检举人还是完全不相信我并没有这麽做而一直认为我有情绪性判案， 这点我深感遗憾。 另外， 「随後该建议文被i板主水桶」这句话很明显的背离事实， 现行C_CHAT板及C_CHATBM板上任何的判决都不是单一板主所能够决定的， 而是四位板主共同审理决定的， 而且该建议文是Sessyoin板主主动提出要处分的， 而不是我主动提出要处分， 如果小组长同意的话可以请Sessyoin板主出来作证说明， 我有事先问过Sessyoin板主的意见了， 他同意我这样写出来。 2. 首先， 「说要配合小组判决，隔天不服小组判决上诉到群组」这与事实不符， 我说会配合改判这仅是我个人意见， 实际上仍是需要尊重其他板主的意见， 是否上诉并不是我一个人能说了算而是需要多数板主共同决定。 其次， #1dtzduEI (C_ChatBM) 这个案子当初我并没有参与判决， 我不清楚检举文为什麽要拿一个当初我并没有参与判决的案子出来说我「多次言行反覆、 自己打自己脸」， 我也不清楚「水桶检举文章没说哪部作品的珍娜的人，说他明知该角色是谁还乱检举」这 到底是谁说的， 我对这个案子在组务板里当初的答辩更没有说「动漫角色不管认不认识都要补点，VT不用 补」， 我只有发表如果是我的话会怎麽判决的言论。 推 ifulita: 我其实原本不知道这个角色是谁，是经由其 118.168.129.178 03/30 15:15 → ifulita: 他板主介绍才知道的，我在知道那个角色是 118.168.129.178 03/30 15:15 → ifulita: 谁後认为被检举人是在明知那是谁的情况下 118.168.129.178 03/30 15:17 → ifulita: 还要检举这有乱板之嫌，因此认定的确有违 118.168.129.178 03/30 15:17 → ifulita: 反B-2-1。 118.168.129.178 03/30 15:18 这才是当初我在 #1dvy-CXG (C_GenreBoard) 里的答辩， 我不清楚检举文为何要将我没说过的话往我嘴里塞。 最後， 板主群的确是在板务回应说任何社群帐号头像不视为ACG点， 不过 #1e1ROtfR (C_ChatBM) 这个案子里， 被检举人贴的是头像截图而不是贴Senzawa的推特频道连结或Senzawa推特频道的截图， 检举文中所贴出的我的回应也很清楚的说明了， 如果是作为社群帐号头像我的确不会视为ACG点， 我是因为被检举文贴的是推特头像截图而视其为ACG作品， 也因此我才会判决有ACG点。 後面我在回应板友teddy12114时乃是针对他所贴出的这张图在进行回应。 → teddy12114: https://i.imgur.com/OlGTaSH.png 所 39.12.27.153 04/21 15:43 → teddy12114: 以i板你的标准b板这个你也会给过？虽 39.12.27.153 04/21 15:43 → teddy12114: 然是路人但他头像是动漫图 39.12.27.153 04/21 15:43 他贴的虽然不是推特连结但却是推特文章的截图， 因此我才会做出下面二段回应。 推 ifulita: 我找不到他是否是从业人员的话一样会先问 36.229.175.193 04/21 15:51 推 ifulita: 你，你不讲或是你说他不是从业人员当然不 36.229.175.193 04/21 15:51 推 ifulita: 会给过，但你能证明他是的话这我就会给过 36.229.175.193 04/21 15:52 推 ifulita: 会不会过的点在於他是不是从业人员，这跟 36.229.175.193 04/21 16:07 推 ifulita: 他头像用ACG图无关。 36.229.175.193 04/21 16:08 这些都没有违反板务讨论的决议。 以下面二张图举例来说， https://i.imgur.com/ms111Eo.jpg https://i.imgur.com/hl92Ylt.jpg 图一是整篇推特文章的截图， 因此我将其视为是推特文章， 推特文章的头像依照板务讨论决议不会成为ACG点， 所以我会判违规。 图二根本没有出现任何文字能让人判断这是推特头像， 它反而一看就知道是从一张完整的ACG图片中截取一部份所形成的图片， 因此我没有将其视为是推特文章， 虽然它有被用来当推特头像但这里将其当作ACG创作作品会较为适当， 所以我不会判违规。 再以下图举例来说， https://imgur.com/sWKbd4E 这张图有说推特频道的名称及这推特是谁的， 因此这应该视同社群帐号头像， 如果这张图没有了下面那两行字我就会当做像是上面例子中的图二判断。 板务内容没有考虑到一个corner case， 当初arrenwu板主也有在这个案子里提到过。 → arrenwu: 而且泰迪哥贴的 #1dytKMGs 文章，给我感 98.45.195.96 04/21 18:23 → arrenwu: 觉板务讨论文可能有些corner case 没有 98.45.195.96 04/21 18:23 → arrenwu: 讲得很清楚 98.45.195.96 04/21 18:23 推 arrenwu: 我们当时讨论的时候想的是：不接受贴推特 98.45.195.96 04/21 18:24 → arrenwu: 截图的人辩称「推特文章的头像有图」 98.45.195.96 04/21 18:24 → arrenwu: 这部分我想应该是很直白的 98.45.195.96 04/21 18:25 这部份确实有点模棱两可之处， 如果小组长认为这块当初我们讨论板务决议的时候没有考虑到的部份有必要请arrenwu板主 进行说明的话， 我问过arrenwu板主後取得他同意， 他愿意对这部份进行说明， 而如果小组长认为这部份需要修正得更细腻一点， 可以指示板主群进行检讨这当然没问题。 3. 综合以上二点所述， 我是否有情绪性判案检举人单纯依靠个人单方面的主观认定而判断这并不合理， 不管我在判决时是如何判决都不是我一个人说了算而是要四位板主共同合议决定， 判决时如有必要我也会说明我判决的依据是什麽， 板主在执行板务时根据不同案例调整判决标准是常见的事不能够说这就是言行反覆， 以上就是我的答辩。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.229.168.211 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1745934921.A.16E.html