※ 引述《HanadaIru (花田伊露)》之铭言： : 1. 本人遭板主arrenwu以B-2-1认定乱版主动处理。 : 根据小组判决判例 #1deDlTRv (C_GenreBoard)，因事後无板主於公告或申诉文表态，本 : 人要求a版主提供多数版主群认定违反B-2-1的积极意见、以及能确认该积极意见的日期、 : 时间之证明，确保本次处分程序符合板规B-2-1。 会有至少3个板主表达积极意见，这可以确保程序符合B-2-1的 多数决 需求 : 2. 请上述表达积极意见的板主，说明认定本人乱板与退文理由。 : 3. 从本人有无乱版意图来看 我下面3.4.论点一起回 : 4. 从提起的板务是否与先前板务高度重叠、以至於被认为乱板来看 : 「VT纳入板规管理」必须确确实实涉及到C洽板规修订；但「认定VT是否具ACG点」，则无 : 需修改板规也能做到，这点在 4 年前的公告 #1XlIaiU3 (C_Chat)就能证实。 : 因此我主张「将VT纳入板规管理」和「认定VT是否具ACG点」是两种不同层次的讨论。 : 且4年前的公告 #1XlIaiU3 (C_Chat)，当时也是同时并行两个板务，其中一个板务为No. : 32 「重新认定Vtuber是否具有ACG点」 #1XZqJNzi (C_ChatBM)，另一个为No.33 「修改3 : -2 称ACG点者纳入vtuber」 #1XZ_-2Hc (C_ChatBM) : 可以发现，提起将VT纳入板规的No.33意见，也是在No.32提出後的一天後提出。但当时却 : 并无因为板务性质高度重叠遭到B-2-1乱板处分，显见「认定VT是否有ACG点」和「将VT纳 : 入板规」两者性质、讨论层次并不相同，是可以同时存在讨论的，因此也不应视为乱板。 : 谢谢 : 欲平反之结果： : 取消水桶退文，回复被删除文章 1. 3-2I 的分类跟此次Vtuber 4-1纠纷关系不大。 你在推特上面减一个绘师画的一张图，那是在下面哪个领域？ 3-2〔名词定义〕 Ⅰ 称ACG点者，为动画(A)、漫画(C)、游戏(G)、轻小说(N)、周边(G)、 同人产物(D)等之领域。 你要当作广义的漫画分类也行，但不太会有特别的疑问。 而VT的二次元皮所营造的ACG连结这已经是很明确的事情，也讲过很多次了 所以纷争并不在於要怎麽用3-2I去分类， 而是在於一些讨论过程中，提到比如「VT的推特文」具备什麽样的性质 2. 进一步地说，假设我们现在在板规里面加进去「VTuber(V)」好了， 1年後板务讨论冷却期结束， 不满的板友一样可以提同样的问题叫做「VTuber该滚出3-2I」 会提板务是因为「有意见」， 不会因为板规里面写个「VTuber有洽点了」，有意见的人就变得没意见了 (我相信你不是要来提「让对VT有意见的人通通滚」这种无意义的意见) 「让VT纳入板规管理」完全无助於解决纠纷， 除此之外，另开一个新分类，减少纠纷的机会远比增加纠纷的机会大 因为量身订做本质上就是"特规"的概念。 3. 回到这次的板务讨论，其核心内容就是讨论 VT以及常见的相关角色的「性质」 使用者 fairymomo 主要关注「Vtuber 本身是否自带 ACG 点」的争议， 然而板主群认为，可将前次板务讨论提及的相关角色一并纳入本次讨论，包括： 游戏实况主 原作作者 声优 动画监督 歌手 Vtuber 中之人 Coser 只有透过讨论去了解板友们对於这些不同元素的性质的看法， 板主们才有机会从讨论所留下来的文章去了解当前板风，做出新的决议。 这个决议做出来了，板主们就要跟着执行，这效力跟修改板规是一样的。 不会说板主们做出决议之後，隔天就「决议是啥小」然後做出违背决议的判决。 因此，你那篇板务文，不管是想「设立专门板规」还是「修改现有板规」， 在我看起来是无意义的闹板文 後续就请小组长裁示 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 98.45.195.96 (美国) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1743437046.A.058.html