※ 引述《Glitchmaster (Ｇｌｉｔｃｈｍａｓｔer)》之铭言： : 看板名称：C_ChatBM : 申诉人ID：Glitchmaster : 申诉对象ID：nh507121 risingheart : 申诉原因：二位板主皆有於申诉文回覆，然仍无法接受。 : 据本人理解，二位板主说明皆为因不能特定出所指群体对象，而判无违。 : 据推文内容，「死『光』」可辨识所指为群体，「低能」为对之攻击，应无问题。同申诉 : 文说明，依该则推文之必要性，能辨识所指对象现实存在，因看不看得见存在现实之该原 : 文串对非现实对象而言无意义。综上即结论出确为对现实群体攻击，无论该群体为何者。 : 反过来，不论该群体为何，应皆为现实群体，仍符合板所述之现实存在群体。且根据检举 : 文中被检举人自述，所指对象甚至可能特定为Threads或抖音等使用者。S板主与e板主对本 : 案判违规。 : 依板规4-5-Ⅰ写道，「主词不明确者」，前段叙述之结论也可看出符合主词不明确一项， : 毋须如#1cHZtGyC (C_ChatBM)此案指名到处分享的台派群体方为违规。 : 申诉文讨论中，应有一至复数板友亦不认同判决结果或其原因，Lu板友提供了一篇时任板 : 主的板务文回文#1UDupGd3 (C_ChatBM)与节录http://i.imgur.com/jCuPmic.jpg，其中群 : 体过於模糊本人认为相当符合本案情况。而据Lu板友、Ho板友与p板友所述综合之，难道只 : 要不要特定着对象就能规避，并变相鼓励以此法谩骂？此难见与创板宗旨1-2-2言论上人事 : 物与现实社会秩序之间的平衡之精神相符。 : 承前述，本案是以二比二无违规结案。 : 具上，望请小组明察。 : 欲平反之结果：4-5改判违规 : 　　　　　　　解释4-5-Ⅰ之「主词不明确者」 : 　　　　　　　对於无明确谩骂之规范 4-5　〔人身攻击违规〕 Ⅰ　发文、回文、推文对现实存在之人物或群体为人身攻击，主词不明确者， 或主词明确但情节轻微者，处水桶一周以上。 4-5地图炮的违规要件为对现实存在群体人身攻击，在无法明确认定其对象是否为现实群体 、是否有受害的现实群体的情况下不应该裁罚，因为其并未满足4-5地图炮中「现实存在之 群体」的违规要件，更何况本案连申诉人都讲不出被检举人指的是哪一个现实群体了。 被检举人的回应仅是询问Threads或抖音等使用者是否适用於4-5，并没有承认其攻击的是 哪一个现实群体。 4-5中的「主词不明确」仍然需要能够认定出其指的是哪一个现实群体才会违规，例如在讨 论某ACG作品粉丝的文章中推文「一群低能」，虽然该案主词不明确，但是可以从文章和推 文的前後文对照出其人身攻击的是某ACG作品粉丝这个现实群体，关於这点本人亦曾在两年 多前担任板主时於 #1Xo6mDiB (C_ChatBM)提到过。 #1UDupGd3 (C_ChatBM)中的状况我认为与本案其实不太相同，#1UDupGd3 (C_ChatBM)询问 的是在讨论特定个人的文章中推文提及「恶宅」，是该将其认定为文章中的特定个人还是 认定为「御宅族」这个现实群体，例如在某声优宅跟踪骚扰某声优的新闻中推文「恶宅」 ，该将这边的「恶宅」认定为跟踪骚扰声优的特定个人还是认定为「御宅族」这个现实群 体，#1UDupGd3 (C_ChatBM)所讨论的状况仍然有「御宅族」这个明确的现实群体，与本案 无法认定指的是哪个现实群体的状况相差甚大，不太能将两者相提并论。 -- https://i.imgur.com/FhhzB4L.jpg --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 219.91.89.165 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1716904570.A.BCD.html 你还是无法明确指出是哪个现实群体阿，原推文中的看不见这串是指行为不是指群体 「隔壁」看不见这串 你还是无法指出这边的「隔壁」是指哪个现实群体 ※ 编辑: nh507121 (219.91.89.165 台湾), 05/28/2024 23:01:33 ※ 编辑: nh507121 (219.91.89.165 台湾), 05/28/2024 23:03:49