※ 引述《IokUdiefirst (武汉肺炎)》之铭言： : 看板名称：C_ChatBM : 申诉人ID：IokUdiefirst : 申诉对象ID：AiOShi qqq3892005 Satoman : 申诉原因： : 一：Ai板判决理由我分两部分 : (1) 推 AiOShi: 4-11-3 违规 影片中含无关政治创作的政治新闻 : Ai板误读板规4-11-III 以为主词是影片创作者，然而其实是发文者才对。 : 4-11 〔政治文违规〕 : Ⅰ　发文、回文、转文提及中华民国政治相关议题者， : 处水桶一个月以上。 : 但讨论中华民国政治相关ACG作品或ACG相关政策者， : 不在此限。 : Ⅲ 第一项之「讨论」，仅限定作品或政策中明确特定政治人物、议题之合理 : 讨论，不得离题、提及无关之政治人物、群体、粉丝，或藉机宣扬个人政 : 治理念，或提到没有明示暗示的人事物。 : 　　4-11-III的主词是承接4-11-I ，讲的是发文转文者，也就是我 : 发政治相关ACG作品的文章，我不可以离题，提到与文中政治性相关ACG : 作品以外的政治事物。 : 　　而我文章除了政治作品外，只有^_^ 一个表情，应未违反4-11-III。 : (2) 推 AiOShi: 4-11-3 违规 影片中含无关政治创作的政治新闻 : 这是政治性创作，主题嘲讽政府。影片的新闻内容就是讽刺政府，完全相关。 : 二：Sa板部分 : 　　Sa板判决理由未回应，若是4-11-III部分，我回应同上。 : 若是现实图片当作理由， 由Sa板过往判例可知 #1YUV01e_ (C_ChatBM) : 现实图片当作创作素材并无不可。 : 三：qqq板部分 : 「 : → qqq3892005: 使用真实政治新闻画面。我认为政治创 36.234.246.69 09/20 09:55 : → qqq3892005: 作做为4-11的例外，应该全篇都是“创 36.234.246.69 09/20 09:55 : → qqq3892005: 作”出来才算。如作品中需要出现新闻 36.234.246.69 09/20 09:55 : → qqq3892005: 画面，请手绘重制 36.234.246.69 09/20 09:55 : → qqq3892005: 否则画火柴人漫画，中间放大量政治新 36.234.246.69 09/20 09:55 : → qqq3892005: 闻截图岂不也要算政治创作。这样4-11 36.234.246.69 09/20 09:55 : → qqq3892005: 形同虚设 36.234.246.69 09/20 09:55 : 」 : (1) 我认为政治创作做为4-11的例外，应该全篇都是“创作”出来才算。 : 上述为qqq板之申诉回覆，是在定义板规3-2-I ACG创作点的程度与否。 : 也就是qqq板以非常严格的标准认定非完全手绘创作即不算ACG创作，所以那支影片 : 有出现一幕现实图片，进而导致该片被判定为非ACG作品，认定非创作而为纯政治议题 : 这样的理由来判定违反4-11-I，且不适用於例外。 : 　　我的论点是qqq板难道认为要全部内容都是创作才算是ACG创作吗? : 举例我今日随手发一篇VT片 https://youtu.be/x17ejneQHe0?si=we7yqfiI8LIl1nzO : 内容展示现实房间，可见有大量非ACG要素之现实墙壁 桌子之类的非创作画面。 : 难道这支片就该被判定非ACG创作，肯定不会，有很多ACG元素使这支片被认定 : 为ACG创作影片应该不需多提。 : 　上述举例可见目前对ACG创作认定应未如此严格，然qqq板回覆似乎有意强调「 : 我认为政治创作做为4-11的例外，应该全篇都是“创作”出来才算。」 : 4-1与4-11对 ACG创作 的认定标准不同?? : 那这边我就有所疑惑，板规并未区分4-1与4-11 ACG创作标准的认定，就算 : 板主对一样规范的标准能够自由心证严格与否，但今日对 ACG创作 这项 : 规范的标准应该要一致吧，毕竟是同一种事物。 难道对板规4-1 qqq板也如此严格吗? : 　(2)　qqq板後半段文字叙述「否则画火柴人漫画，中间放大量政治新 : 闻截图岂不也要算政治创作。这样4-11形同虚设 」。 : 　　我修改成这样「否则做VT影片，中间放大量 : 现实图片截图，岂不也要算ACG创作。这样4-1形同虚设」是不是也同理该判 : 非ACG作品？ : 如同上面举例之VT影片，除非qqq板真的也认为那是非ACG创作，那我认了，同套标准 : 没有双标，只是标准超严而已，这是板主自由心证范围，我无话可说。 : 现行板规对於ACG创作之认定应该都是板规3-2 之作品是否属於ACGNGD领域其一。 : 我认为这1:41秒影片属於ACG创作之 动画(A) 领域应该无庸置疑吧。 : 　　3-2的ACG创作点判定标准虽然板主能够自由心证严格与否，但衍伸此板规之同一 : 标准应该一致才对阿，4-1、4-11都有对於此板规之引用，板友藉过往判例， : 信任板主对ACG创作与否之判定下才发此文。 : 假设同样都使用3-2之ACG领域判定，但在4-1与4-11使用上标准不同，那应属板规 : 疏漏，应该修改板规，补充4-11对ACG作品认定标准比较严，与其他板规之标准 : 认定不同才对吧。 : 　　小结：今日把上面那支影片完整拨放完应该没人会说那不是动画同人创作吧。 : 政治性质4-11-I但书又给例外了，现在也不是加严期间。 : 硬要整个否定此影片为非ACG创作，是否过当? : 欲平反之结果：改判无违规 : 所附证据： : 沟通证据一： #1b0ToHbm (C_ChatBM) 原判决文底下与Ai板沟通 : 沟通证据二：#1b1bi5-o (C_ChatBM) 申诉与qqq板沟通 qqq最新的回覆太长了我用回文的方式回覆 「 → qqq3892005: 你不是问我对Vtuber有无违反4-1的看 111.71.214.158 09/21 08:05 → qqq3892005: 法吗？我在回你本来就不是跟4-11相同 111.71.214.158 09/21 08:05 → qqq3892005: 判定条件啊，有图就有点，跟A无关 111.71.214.158 09/21 08:05 → qqq3892005: 你就算整篇文章都在讲自己吃麦当劳， 111.71.214.158 09/21 08:05 → qqq3892005: 只要放一张二次元图就有点了 111.71.214.158 09/21 08:06 → qqq3892005: 另韦宗成漫画那些字应该是自己重新整 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 理打过的，原答覆我也明说新闻画面请 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 手绘“重制”，并未否认使用真实政治 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 题材，你只要重制过就可以。意思应该 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 非常清楚了 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 再次重申：板规定义之ACG点范围广泛 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: ，且有包含“等”字样。4-11定义之例 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: 外并不是使用ACG点定义，也与ACG点中 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: 举例的A仅讲动画不同，而是明确多写 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: 了“创作”2字 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: 所以ACG点讲的“动画领域”，只有其 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 中一小段是动画即可 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 4-11讲的“政治性动画创作”，我认为 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 需全篇创作 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 并未矛盾 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 使用真实画面的妹非妹算不算动画=>就 36.234.203.159 09/21 08:17 → qqq3892005: 算不是动画创作，它也是符合ACG点的 36.234.203.159 09/21 08:17 → qqq3892005: 动画领域，自然不违反4-1 36.234.203.159 09/21 08:17 」 (1) 「→ qqq3892005: 你不是问我对Vtuber有无违反4-1的看 111.71.214.158 09/21 08:05 → qqq3892005: 法吗？我在回你本来就不是跟4-11相同 111.71.214.158 09/21 08:05 → qqq3892005: 判定条件啊，有图就有点，跟A无关 111.71.214.158 09/21 08:05 → qqq3892005: 你就算整篇文章都在讲自己吃麦当劳， 111.71.214.158 09/21 08:05 → qqq3892005: 只要放一张二次元图就有点了 111.71.214.158 09/21 08:06 」 　　这段由qqq板昨日回覆以知是双方认知不同， ，qqq板认为一部作品可分割独立看每个片段，影片的话所有片段独立出来都得 满足手绘才ok，所以我分享的影片某一个片段抓出来非手绘，那就那个片段独立违反 4-11。 　　而我认为一个创作作品不可独立分割，硬说其中某部分非创作， 殊不知这可能就是作者表现创作的手法。 否则任何政治创作，硬是截取某段截图，基本都会违规了。 (2) → qqq3892005: 另韦宗成漫画那些字应该是自己重新整 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 理打过的，原答覆我也明说新闻画面请 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 手绘“重制”，并未否认使用真实政治 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 题材，你只要重制过就可以。意思应该 111.71.214.158 09/21 08:08 → qqq3892005: 非常清楚了 ？？？？？？？？？？？？ ？？？？？？？？？？？？？ ？？？？？？？？？？？ 抱歉　　原来我断章取义还不够极限　　 那我改截取这样　　https://imgur.com/ogIcXj7 截到最极限，　柯文哲　三个字 一个政治性创作，那一定会提到政治人物名，我独立分割截取最极限的片段 政治人物名，独立抓出来，这总能硬要说是违反4-11了吧? 按照此逻辑检举 基本所有政治性创作也都会违规 4-11-I的例外形同虚设了吧? 如果这程度qqq板还能接受，那我没话说了，以後板友手写政治话，拍照贴出来 被检举再去手写板上随便画画其他ACG图就能强渡关山即可，反正q板要的是 手绘，与前後内容整合无关 以上应该明显发现很不合理吧，一个作品怎麽能东拆西拆，不看前後表现R (3) 「 → qqq3892005: 再次重申：板规定义之ACG点范围广泛 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: ，且有包含“等”字样。4-11定义之例 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: 外并不是使用ACG点定义，也与ACG点中 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: 举例的A仅讲动画不同，而是明确多写 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: 了“创作”2字 111.71.214.158 09/21 08:12 → qqq3892005: 所以ACG点讲的“动画领域”，只有其 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 中一小段是动画即可 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 4-11讲的“政治性动画创作”，我认为 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 需全篇创作 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 并未矛盾 111.71.214.158 09/21 08:14 → qqq3892005: 使用真实画面的妹非妹算不算动画=>就 36.234.203.159 09/21 08:17 → qqq3892005: 算不是动画创作，它也是符合ACG点的 36.234.203.159 09/21 08:17 → qqq3892005: 动画领域，自然不违反4-1 36.234.203.159 09/21 08:17 」 第三段应该就如前面第一点，我一开始的申诉是以为正常人会把创作作品本身 当一完整创作在讲 qqq板认为所有作品都可分割拆解 认知不同有关 所以回覆如同(1) 我是觉得拆解分割一个作品很奇怪啦 正常人都会说：这影片是ACG创作 or 这影片不是ACG创作 有人会特别讲：这影片的0:32的右下角的100X100画素非ACG创作 吗? 4-11要拆解板友的发文文章内容我完全认同， 发文内容是板友的言论表现，本该能够独立检视。 但创作作品有人在分割检视的吗= =? 好歹第一集和第二集，两部片分割吧 同一支影片或图片就是一个完整创作，不该拆来拆去的吧 -- https://imgur.com/zbdndGa https://imgur.com/Gf1nTx8 https://i.imgur.com/uSrx2r0.gif --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.240.127.120 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1695261113.A.880.html ※ 编辑: IokUdiefirst (111.240.127.120 台湾), 09/21/2023 10:15:39