看板名称：C_ChatBM 申诉人ID：IokUdiefirst 申诉对象ID：AiOShi qqq3892005 Satoman 申诉原因： 一：Ai板判决理由我分两部分 (1) 推 AiOShi: 4-11-3 违规 影片中含无关政治创作的政治新闻 Ai板误读板规4-11-III 以为主词是影片创作者，然而其实是发文者才对。 4-11 〔政治文违规〕 Ⅰ　发文、回文、转文提及中华民国政治相关议题者， 处水桶一个月以上。 但讨论中华民国政治相关ACG作品或ACG相关政策者， 不在此限。 Ⅲ 第一项之「讨论」，仅限定作品或政策中明确特定政治人物、议题之合理 讨论，不得离题、提及无关之政治人物、群体、粉丝，或藉机宣扬个人政 治理念，或提到没有明示暗示的人事物。 　　4-11-III的主词是承接4-11-I ，讲的是发文转文者，也就是我 发政治相关ACG作品的文章，我不可以离题，提到与文中政治性相关ACG 作品以外的政治事物。 　　而我文章除了政治作品外，只有^_^ 一个表情，应未违反4-11-III。 (2) 推 AiOShi: 4-11-3 违规 影片中含无关政治创作的政治新闻 这是政治性创作，主题嘲讽政府。影片的新闻内容就是讽刺政府，完全相关。 二：Sa板部分 　　Sa板判决理由未回应，若是4-11-III部分，我回应同上。 若是现实图片当作理由， 由Sa板过往判例可知 #1YUV01e_ (C_ChatBM) 现实图片当作创作素材并无不可。 三：qqq板部分 「 → qqq3892005: 使用真实政治新闻画面。我认为政治创 36.234.246.69 09/20 09:55 → qqq3892005: 作做为4-11的例外，应该全篇都是“创 36.234.246.69 09/20 09:55 → qqq3892005: 作”出来才算。如作品中需要出现新闻 36.234.246.69 09/20 09:55 → qqq3892005: 画面，请手绘重制 36.234.246.69 09/20 09:55 → qqq3892005: 否则画火柴人漫画，中间放大量政治新 36.234.246.69 09/20 09:55 → qqq3892005: 闻截图岂不也要算政治创作。这样4-11 36.234.246.69 09/20 09:55 → qqq3892005: 形同虚设 36.234.246.69 09/20 09:55 」 (1) 我认为政治创作做为4-11的例外，应该全篇都是“创作”出来才算。 上述为qqq板之申诉回覆，是在定义板规3-2-I ACG创作点的程度与否。 也就是qqq板以非常严格的标准认定非完全手绘创作即不算ACG创作，所以那支影片 有出现一幕现实图片，进而导致该片被判定为非ACG作品，认定非创作而为纯政治议题 这样的理由来判定违反4-11-I，且不适用於例外。 　　我的论点是qqq板难道认为要全部内容都是创作才算是ACG创作吗? 举例我今日随手发一篇VT片 https://youtu.be/x17ejneQHe0?si=we7yqfiI8LIl1nzO 内容展示现实房间，可见有大量非ACG要素之现实墙壁 桌子之类的非创作画面。 难道这支片就该被判定非ACG创作，肯定不会，有很多ACG元素使这支片被认定 为ACG创作影片应该不需多提。 　上述举例可见目前对ACG创作认定应未如此严格，然qqq板回覆似乎有意强调「 我认为政治创作做为4-11的例外，应该全篇都是“创作”出来才算。」 4-1与4-11对 ACG创作 的认定标准不同?? 那这边我就有所疑惑，板规并未区分4-1与4-11 ACG创作标准的认定，就算 板主对一样规范的标准能够自由心证严格与否，但今日对 ACG创作 这项 规范的标准应该要一致吧，毕竟是同一种事物。 难道对板规4-1 qqq板也如此严格吗? 　(2)　qqq板後半段文字叙述「否则画火柴人漫画，中间放大量政治新 闻截图岂不也要算政治创作。这样4-11形同虚设 」。 　　我修改成这样「否则做VT影片，中间放大量 现实图片截图，岂不也要算ACG创作。这样4-1形同虚设」是不是也同理该判 非ACG作品？ 如同上面举例之VT影片，除非qqq板真的也认为那是非ACG创作，那我认了，同套标准 没有双标，只是标准超严而已，这是板主自由心证范围，我无话可说。 现行板规对於ACG创作之认定应该都是板规3-2 之作品是否属於ACGNGD领域其一。 我认为这1:41秒影片属於ACG创作之 动画(A) 领域应该无庸置疑吧。 　　3-2的ACG创作点判定标准虽然板主能够自由心证严格与否，但衍伸此板规之同一 标准应该一致才对阿，4-1、4-11都有对於此板规之引用，板友藉过往判例， 信任板主对ACG创作与否之判定下才发此文。 假设同样都使用3-2之ACG领域判定，但在4-1与4-11使用上标准不同，那应属板规 疏漏，应该修改板规，补充4-11对ACG作品认定标准比较严，与其他板规之标准 认定不同才对吧。 　　小结：今日把上面那支影片完整拨放完应该没人会说那不是动画同人创作吧。 政治性质4-11-I但书又给例外了，现在也不是加严期间。 硬要整个否定此影片为非ACG创作，是否过当? 欲平反之结果：改判无违规 所附证据： 沟通证据一： #1b0ToHbm (C_ChatBM) 原判决文底下与Ai板沟通 沟通证据二：#1b1bi5-o (C_ChatBM) 申诉与qqq板沟通 -- https://imgur.com/zbdndGa https://imgur.com/Gf1nTx8 https://i.imgur.com/uSrx2r0.gif --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.240.127.120 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1695196637.A.D00.html 是的我同意，但今日我的文章只有两点耶 第一点是 ^_^ 这个表情符号，也就是发文者我的内文讨论 第二点是影片连结 也就是我贴的影片作品 一部作品不是应该完整来看吗? 整部创作影片应该就是一个点，论述应该只有 「这支影片是ACG创作 or 不是 」 为什麽能够特别拔掉某段时间轴的某段区块 独立抓出来说这是非创作? 不然还要分时间轴分区块，那麽每个图片都是数块颜色块，数千万个画素组成 都不属於ACG点吗 扯太远，回到我原本申诉内容，那个现实图片 就是融入在动画这点之内， 是他动画创作的展现方式，可以说经费不足拿真实照片来省钱 (这个妹非妹 无神世界之类穷的动画也有过麻)，但要直接认定 这是非法的创作方式有点奇怪吧。 嗯但ACG点 的 A 就是动画吧 至少for这篇文章讨论对A点的判定应该是一样的 ※ 编辑: IokUdiefirst (111.240.127.120 台湾), 09/20/2023 17:03:22 ※ 编辑: IokUdiefirst (111.240.127.120 台湾), 09/20/2023 17:04:01 ※ 编辑: IokUdiefirst (111.240.127.120 台湾), 09/20/2023 17:07:47 以上明显让4-11-I的特例形同虚设 ，不合理 烦请小组长明监 ※ 编辑: IokUdiefirst (111.240.127.120 台湾), 09/20/2023 17:27:57 ※ 编辑: IokUdiefirst (111.240.127.120 台湾), 09/20/2023 17:28:42 ??? 4-11-I第二段不就讲如果是政治创作本身不就可例外????? 你举的例子和我的例子不一样耶 你举的新闻报导那又不是作品本身 我的分享的影片是完全就是作品的本身 这不同状况耶 所以认为现行板规有漏洞应该是修改板规补充完整 而不是执行错误板规只为 符合自己个人的想法吧 ???? 没说不能讨论阿 我分享影片当然就是想要讨论 4-11-III是在讲可以讨论但不可离题 ^_^你真的要说这是讨论也没问题 但不可能离题阿 ※ 编辑: IokUdiefirst (111.240.127.120 台湾), 09/20/2023 20:05:15