※ 引述 《jerry7668 (西西)》 之铭言： : 　 : 　 : 看板名称：C_ChatBM : 　 : 申诉人ID：jerry7668 : 　 : 申诉对象ID：qwer338859/qqq3892005 : 　 : 申诉原因： : 　 : 根据 : #1Zfzhy9u (C_GenreBoard) : 　 : 　 : 前小组长判决里面写很清楚 : 　 : "本组认为性骚扰防治法为中华民国法律，旨在防范性骚扰行为之发生 : 并非与中华民国ACG相关之政策，不再豁免条款之列" : 　 : 　 : 那线上游戏防制诈骗暨洗钱指引为中华民国法律 旨在防范诈欺行为之发生 : 　 : 请问跟中华民国acg相关之政策 有何关系? : 　 答覆一： 判决文及申诉文均已说明 线上游戏防制诈骗暨洗钱指引 是针对线上游戏防制诈欺 无法理解为什麽要把线上游戏拔掉 再称防制诈欺不是ACG政策 数位部产业署说明网页 https://moda.gov.tw/ADI/news/latest-news/4133 https://i.imgur.com/sRn3xad.png 产业署多次邀集检警调、行政院洗防办及游戏点数业者共同研商阻诈措施，促成业者与政府 机关建立直接沟通管道，并促请业者优化回覆侦查机关函文机制，以快速阻却诈骗案件，且 由业者发挥产业自律精神，针对游戏点数阻诈提出四大措施，例如「点数业者端」导入不定 期OTP验证机制、「线上游戏端」监控异常情形、禁止海外IP储值及相关验证机制，「四大 超商端」依营业额规模进行限额并设置警语及「线上客服端」增加客服处理人力，与侦察机 关建立联防通报机制。 这政策的四大措施 1.「点数业者端」导入不定期OTP验证机制 是影响ACG网路游戏的政策，而且只会影响ACG网路游戏 2.「线上游戏端」监控异常情形 是影响ACG网路游戏的政策，而且只会影响ACG网路游戏 3.禁止海外IP储值及相关验证机制 是影响ACG网路游戏的政策，而且只会影响ACG网路游戏 4.「四大超商端」依营业额规模进行限额并设置警语及「线上客服端」增加客服处理人力 会影响网路游戏玩家，但不只影响网路游戏玩家 除了第4点不完全专属於ACG界之外 其他都是针对网路游戏而且只会影响网路游戏玩家 无法理解为何申诉人能够当作不是ACG政策。 上诉人於原申诉文 #1aJnMekZ (C_ChatBM) 称： https://i.imgur.com/5f8rZed.jpg 打防止诈欺，不只出来ACG 打ACG政策，没有出现诈欺 本人立即指出其逻辑错误之处 https://i.imgur.com/Yp101ma.jpg 这完全就是白马非马谬论： 黑马是马 白马不是黑马 所以白马非马 本人并具体说明为何申诉人的理解错误 https://i.imgur.com/CeWfKLW.jpg 无法理解为何申诉人仍称这是防诈政策而非ACG政策 事实上申诉人於原申诉文有举例说明心中的ACG政策为何： https://i.imgur.com/BDA2S0o.jpg 但套用申诉人逻辑 完全可以称任何支持本土ACG创作的政策都是支持文创 为何文创政策可以算ACG政策？难道大众文学是ACG？ 完全可以称任何赞助本土ACG的政策都是发展经济 为何经济政策可以算ACG政策？难道台积电是ACG？ 以这种白马非马的逻辑，世界上将没有任何政策是ACG政策 因为所有具体政策都可以包含在更大的分类里 不断往上追溯，一定会有一个大分类并非100%完全为ACG服务 然後就指着这个大分类说这不是ACG政策，所以底下的所有政策都不可能是ACG政策 匪夷所思 事实上，指着这个大分类说这不是ACG政策这点就完全错误了！ 只能说它不一定是ACG政策、包含非ACG政策 比如申诉人一直称的防诈不是ACG政策 这句话就完全错误 正确的是防诈不一定是ACG政策 但线上游戏防制诈骗暨洗钱指引，毫无疑问是ACG政策 这两点完全不冲突。 只有错误以为防诈绝对不是ACG政策的逻辑 才会出现冲突 : 　 : 不是法条前面加个游戏或是游戏点数就跟acg政策有关好吗? : 　 : 重点是法条内容跟该法精神好吗? : 　 答覆二： 於原申诉文七度说明本人判断ACG政策标准是政策名称、政策内容及实际影响结果 https://i.imgur.com/yuVJgBB.jpg https://i.imgur.com/MXpgnxi.jpg https://i.imgur.com/4uOjUs9.jpg https://i.imgur.com/Xyry9IC.jpg https://i.imgur.com/gn07Aqm.jpg https://i.imgur.com/QJaKTM8.jpg https://i.imgur.com/YeoUF2o.jpg 无法理解申诉人为何要说重点是法条内容跟该法精神 法条内容如答覆一所述，确实是ACG政策 也已七度向申诉人说明本人有考虑法条内容 该法精神如答覆一所述，任何政策都可以往上追溯大分类，直到无法100%完全为ACG服务。 即所谓白马非马 以上内容均已於原申诉文阐明 无法理解申诉人为何於上诉中提出 : 但判决版主群非但没参考前小组长判决 : 　 : 反而一意孤行用自己的见解认定法条前面有个游戏或是游戏点数 : 　 : 就认定与acg政策有关 实感遗憾 : 　 答覆三： 如答覆二所示，已七度向申诉人说明判断标准并非只因法条前面有游戏 甚至申诉人於本上诉文举例所述之法条内容，即为本人七度说明所强调重点 无法理解为何还说是只看名称 另申诉人於原申诉文并未提出该前小组长判例 无法理解为何於本上诉文称板主未参考该判例，一意孤行 : 　 : 另 里面的相关内容 都讲明 : 　 : 此法是依据行政院「新世代打击诈欺策略行动纲领」 : 　 : 　 : 而行政院的「新世代打击诈欺策略行动纲领」 : 　 : 如下 : 　 : 以「识诈(教育宣导面)、堵诈(电信网路面)、阻诈(赃款流向面)及惩诈(侦查打击面)」4 : 大面向订定行动策略， : 建立国内「防诈骗、毁工具、挡金流、清集团」之终极目标。 : 　 : 非常明确地讲出 这个法就是防诈欺之用途 : 　 : 再问一次 : 　 : 请问防范诈欺行为之发生 : 　 : 跟ACG政策有何相关? : 　 : 　 如答覆一 : 欲平反之结果：应该判决4-11违规 而不是无违规 : 　 : 所附证据： : 　 : 原文 : #1aIT9Gby (C_Chat) : 　 : 版主群判决文章 : #1aITM5ej (C_ChatBM) : 　 : 申诉文章 : #1aJnMekZ (C_ChatBM) : 　 : 　 所有说明均早於本人受理检举案、申诉案时 於原检举文、申诉文详尽说明 没有其他好说的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.141.69.177 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1683211899.A.214.html