※ 引述《houseman1104 (长门房子人)》之铭言： : 为避免讨论发散 : 援引C_Chat看板板规4-5如下: : 4-5　〔人身攻击违规〕 : Ⅰ　发文、回文、推文对现实存在之人物或群体为人身攻击，主词不明确者， : 或主词明确但情节轻微者，处水桶一周。 : Ⅱ　转文而违反前项规定者，处水桶二周。 : Ⅲ　前二项之违规，对个人之人身攻击需经当事人检举方成案。 : Ⅳ 主词明确且使用负面攻击言词，情节严重者，处水桶一个月。 : 3.由於A板主有对本案表达看法 : 请A板主以C_Chat看板板规4-5为基础 : 针对本案认定申诉人言论是否构成4-5违规，并说明理由 小组长好 板规4-5中提到对现实存在之人物或群体为人身攻击之罚则， 因此如果我们从此案来看， 被检举人所发布的影片连结： 20:30 拉普拉斯 宝可梦：明亮珍珠 https://www.youtube.com/watch?v=TzObL_Axcpo 连结标题中之【初见プレイなので无知、指示厨歓迎】的确是指现实存在之人物或群体， 而根据过去推文中引用图片中含有违规字眼时，判决上通常会判处其违规。 【但是】 我认为4-5的适用范围不应该包含ACG创作。 ACG创作自由应该要在种种限制之上。 如果我们限制这些作品中不能带有政治立场，不能带有负面字眼等等， 我们只会迎来越来越贫乏的创作土壤， 而这对於ACG的未来是充满伤害的。 这是否会违反创板宗旨的1-3所提：【先取互相平衡，再论沟通和交流。】呢？ 我认为不会。关於ACG创作的规范应该是在1-2-2内的平衡要求之中， 而我认为我对於ACG创作的判断并不会违反该要求。 而回到此案中， 拉普拉斯此Vtuber的实况直播是否算是一种ACG创作？ 我认为是。而在此前提下，其下的实况标题应该也要属於ACG创作之中。 因此我认为此案应该判决无违规。 当然这会出现一种问题，那就是会有一些板友藉由ACGN中的截图或文章片段， 对他人进行人身攻击，尔後主张自己只是分享这些ACG作品，应该要无违规。 遇到这种状况时，我认为我会从上下文推断是否是为了分享意图， 作为是否判决违规的重要依据。 (还有如果Vtuber本身就有ACG点，其用推特的发言是否也属於ACG创作？ 这样的话其在推特开喷到底该怎麽算？这个部份我...还没想好= =) 而关於ACG创作的部分，或许会有人提出这种挑战： 举例说明：【在座写轻小说的各位，全都有病】此轻小说的标题中， 似乎有做出人身攻击的疑虑。 但其实这边的所提到的【在座写轻小说的各位】，其实是指向虚拟人物的。 ACG创作中的负面攻击字眼基本上也同样都是指向虚拟人物的。 所以我们应该从是否指涉现实存在之人物作为前提来审视ACG创作。 我认为这是一种有趣的判定方法，但是这会导致某些作品种类会额外受到限制。 举例而言：後设作品。 许多後设作品中都会强调打破与观众相隔的第四面墙。 而这种作品中有些会带有对於读者的批评，我认为如果采取上述的判断方法， 或许会造成後设作品相较於其他作品更容易吃上违规。 所以我认为应该还是以是否为分享ACG创作的角度作为判定比较适当。 总而言之，ACG创作与板规4-5的适用范围等等， 我相信是一件需要厘清的议题。 : 以上 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 58.114.79.55 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1639453470.A.596.html