小组长好，检举人好， 被检举人ptgeorge2的板务提议#1XFUoL1W (C_ChatBM)中， 提到了4-7板规已经成了为了处罚而处罚的工具， 而非明确规范并要求板友遵守的板规， 不应该放任这种板规继续存在於C_Chat， 4-7大多数规定可以并入其他板规之中，而4-7-I-六的乱板条款， 由於这十几年来屈指可数，如果真的发生了闹板严重的状况隐板比较快。 检举人与许多板友认为， 被检举人在被C_Chat永久禁言的前提下，提了废除4-7案， 却又无法详细说明4-5或是其他板规如何能够涵盖4-7范围， 且刻意无视闹板的可能性，甚至提出严重闹板时隐板的解决方案， 实为刻意乱板。 我在参照过去4-7-I-六判决时，认为乱板并非如同ptgeorge2在文章内所述， 在C_Chat十几年历史中屈指可数，说实话还挺常发生的。 从上述的情况，我认为ptgeorge2与板主及其他板友对於乱板的认定有很大差距， 因此其才在板务文中提议如果遇到严重闹板的话，隐板比较快的说法。 至於4-5是否能够涵盖4-7-I-二到4-7-I-五的部分， ptgeorge2并没办法提出说服板友疑问的解释， 而是将4-5及4-7的认定交由板主来定夺， ptgeorge2有在#1XFugZPK (C_ChatBM)做出解释， 这是因为他认为引战必定包含人身攻击， 如果不包含人身攻击，则根本不应该被认定为引战， 顶多是一种不快的言论罢了。 综合以上，我认为这些举证无法代表其刻意乱板， 仅能代表其对於板规的解释与大多数板友不同， 并因此提出了一个瑕疵很大的板务提议。 查询过去判决B-2-1违规的板务提议，大多都能明显判断出其乱板意图， 例如看板改名为VT_Chat，登入180天以上禁止发言， 或是ACG点中的G点有性暗示，应将板规改为AC点等等。 相较之下，废除4-7案比较像是在配套措施以及对於板规解释上有瑕疵， 但还不至於到明确乱板的程度，因而判决B-2-1无违规。 以上是对於申诉案的解释。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 58.114.201.51 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1633181035.A.E77.html