※ 引述《laptic (静夜圣林彼岸花)》之铭言： : 虽然申诉人并未将本人列为被申诉对象，但由於该申诉案在我上任後提出，因此也有参与 : 後续判定，在此先行说明。 : 兹说明判定理由如下： : 一、根据 #1Ww2yLos (C_Chat)，标题为「Fw: [板务] 强制引流专版」的文章内容节录： : 「鉴於VT镇魂曲不断上演 : C洽内争论不断 : 也不断有声音建议VT文应至专版讨论 : 个人以为如要做为版规处理 : 就不应是仅对某主题差别判定」 : 由此可见，申诉人在推文中所称「V仔兽」应属针对「Vtuber 粉丝」族群的人身攻击 : 发言，并符合第4-5 条第Ⅰ项的「对现实存在之人物或群体为人身攻击」。 : 二、是否有贬抑之义，通常以个案认定，无法迳以通案判断。而就申诉人在板务讨论中的 : 推文内容（同 #1WxR4jF3 (C_GenreBoard) ）来看，恕我无法善意看待其说法为称呼 : 《数码宝贝》内的夥伴角色名称（又或者说，看不出有任何关系）。 : 三、即使真的要善意认定申诉人确实有在称呼《数码宝贝》内的夥伴角色名称，亦理应在 : 原文推文或当初检举案的答辩程序中清楚表明本身所要指称的对象。而由於申诉人当 : 初未作出答辩，因此当时板主群按照上下文采信检举人的说法，我也同意该判断，因 : 此认定该案违规。 : 以上回应。 本人是以当初在检举文底下，有作判决的板主为申诉对象 若有其他板主判决违规，本人也愿闻判决理由以作回应 以下对於l板主的三个论点加以回应 一、 本人於被检举文章内提及V仔兽 #1Ww2yLos (C_Chat) 本意是作为族群的代称，并无人身攻击之意 以V仔兽作为族群的代称，直接判定为人身攻击的发言 此一连结并不恰当，应讨论「V仔兽」是否具有贬抑之意 再来对被指称的族群作连结，判定是否为人身攻击较为恰当 二、 以「V仔兽」与l板主所谓「Vtuber 粉丝」族群 主观上难以连结为论点，本人认为有不合理之处 首先，文字、词汇使用上的变化，从古至今都有许多例子 甚至是网路时代下，各种网路用语、迷因日新月异、层出不穷 一个词汇，其意思乃是约定俗成，不需经过任何人认可 有人觉得合宜就会使用，使用久了、多了，便约定俗成 有更多网路用语的例子，与原本的形象、含意更摸不着头绪 也非所有人能够顾名思义 l板主所称看不出任何关系，实为此论点的不合理之处 况且「V仔兽」一词并非本人杜撰，是为大众所知的角色 多数人看见V仔兽一词，应能连结至数码宝贝中的角色 而非连结至具有人身攻击之意的用法 倘若不知道V仔兽的人，在查明之後应能理解纯属误会 三、 本人当初在检举文中未作答辩，应不能作为维持原判的理由 於检举文底下推文答辩，是被检举人的权利 并非被检举人未作答辩，板主就得全盘接受检举人的说法 也就并非每个违规检举都能成立 而判决结果与本人期望不符，为本人申诉的理由 故於申诉文中阐述本人论点 然而l板主此论点，以原检举文未作答辩为由维持原判 倘若如此，任何申诉、更审案皆毫无意义 以原案的答辩作为判决，仅有原案的论点 如此何需申诉，何来改判理由 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.229.228.53 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GenreBoard/M.1626263431.A.B04.html ※ 编辑: GentleJena (36.229.228.53 台湾), 07/14/2021 19:50:51