小组长钧鉴： 虽然小组长尚未给予该起申复结果之看法及结论 但以下提供该起案件我认为涉及心证 以及我和当时小组长(kid725)看法相左且我认为有疑义或争议之处 以供小组长检核 首先 kid725 小组长以申诉人 P君所举的判决 #1QoY1k_e (TypeMoon) 试图主张 dichenfong 以及 zxxsd 两起案件需以相同标准判罚 但事实上这两起案件的拟似违规形式并不相同 在 dichenfong 的案件中 「乱源」是用以形容「看板」的字词 根据本板板规 5-5： 5. 批评他板板务、板风 板友不得批评其他看板之板务板风，也请勿将其他网路平台之个人 事务和争议性内容延伸至本板讨论。 以「看板」整体为对象 必然包括了板务以及板风 但反之则不然 看板的部份元素(在 zxxsd 案例中为「看板的人气」) 并不能合理地被诠释成看板的板务、板风甚至是看板整体 换言之 dichenfong 是对「不特定看板」的「看板整体」以负面字词加以形容 满足板规 5-5 的定义 而 zxxsd 则是对「特定(kid725 认定)或不特定(我的认定)看板」的「板务、板风以外之 看板元素」加以描述 并无法无歧义地适用於板规 5-5 的文字内容及其均等范围 因此 认为此两起案件均应判罚或均不应判罚即为同一标准 这是忽略了这两起案件在本质上就有所差异的一大谬误 此外 检举人 FireWorker 认为 P君的申诉案件并不涉及心证范围 我并不认同此说法 以下引述检举人对於心证的解释 ※ 引述《FireWorker (烟火师)》之铭言： : 所谓心证，系法律给予推事斟酌辩论意旨及事实真伪的能力(我国民事诉讼法222条1项、刑 : 事诉讼法155第1项参照)系争案件中，证据之证明力之有无，应为两造不争之事实，检举人 : 着实不解被检举人提出此论述之理由。 在 kid725 小组长对於该起申诉案的判决中 至少包括两者满足上诉的心证定义： 1. 板主对於专板是否明确指称 FATE_GO 板的认知 在该起判决中 kid725 小组长发表了以下内容： =============== 另外经组务查证 於该文中 endlesschaos板主亦有参与讨论 https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TypeMoon/M.1524999218.A.BE5.html 而上述推文中 板主所提及的「之前公告」中 #1QpXyQwR (TypeMoon) [ptt.cc] [公告] 几项内容公告 │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/TypeMoon/M.1523457818.A.E9B.html 板主亦多次使用「专板」一词 且显然指涉FATE_GO板 因此亦可知板主对於「专板」指涉何板 并非全然没有头绪 =============== 事实上这是一个非常明显的移花接木、混淆视听的说法 即便在 #1QpXyQwR (TypeMoon) 中我所指称的专板为 FATE_GO 板 亦无法确保 panbie 板友所指称的专板同样是 FATE_GO 板 (不同发言人在不同文章的同一字词如何确保已达成共识？) 退一步而言 即便 panbie 板友所指称的专板确实为 FATE_GO 板 也没有任何证据指出我的回答中确实得知 panbie 板友要表达的是哪一个看板 (我的回答是：无需发去其它看板 因为之前的公告早就有提到 Typemoon 看板会继续发表置底卡池文) 在这种情况下 我无需判断 panbie 板友所指称的专板究竟为何者 即可主张本看板依然会继续发布置底卡池文 所以 kid725 小组长欲单纯以我和 panbie 板友都说出「专板」一词做为证据 主张板主对於专板确实指称 FATE_GO 板此一事实有所认知 这就涉及了 kid725 小组长的自身假设以及斟酌 当然是自由心证之范畴 2. zxxsd 是否有对特定看板负面批评及嘲笑之意图 以及此行为板主是否认为达到违规标准 kid725 小组长主张： 「如果该人说『那边人这麽少 发去那边有人看吗』 自不构成『批评』 但经组务检视使用者zxxsd『专版现在那个鸟人数 颗颗』一句话中 当中显然存在有对该板进行负面批评及嘲笑之意图」 但从头到尾其实 kid725 小组长并未明确解释 为什麽说其它看板人少就不是批评 而人数很鸟 + 颗颗就是负面批评及嘲笑 同样的字句给第三者阅览後 可能会认为两者都是批评 或都不是批评 像这种同一字句(证据)由不同读者阅读後产生不同的想法及结论(读者推论) 当然也涉及读者的自由心证范畴 因此 检举人 FireWorker 对於我提出板主与小组长心证不同的论述感到不解 在此我做出了解释 (当然 基於上述提及的板规适用问题 即使 zxxsd 对於该看板人气确实有所批评或嘲笑 也无法合理适用板规 5-5) : 此外，相对人认为，须由群组重划後的组务确认系争案件判决之效力部分，非但与法理有 : 违，且於108/3/1日起至群组重划亦未见被检举人对系争案件提出再审之请求，亦无执行 : 判决，本案事实明确，检举人再次请求组务判决如诉之声明。 被检举人的主张是 「群组重划後板主应主动执行判决或对系争案件提出再审之请求」 我认为这是刻意忽略本板结构改制的说法 kid725 原小组长在当时累积多起检举案及申诉案的情况下 为了满足 sitos 群组长的要求 以与原先怠案完全不相称的速度高速处理各个案件 也因此导致了 #1ThJrvRu 案件中与板主心证不同的情况下 且藉由上述内容 可以发现这些心证情形不单仅发生在 #1ThJrvRu 案件当中 事实上 P君仅提起过一次申诉後对此案件的进度即不了了之 kid725 原小组长也在 C_Artwork 板将本案迳行结案 FireWorker 所提及的「提醒文章」#1SvNFvs1 也是用回覆我在小组长参选文章的非正式方式加以反讽 因此以板主的身份而言 并无法有效得知 P君对於案件冻结的处置方式是否满意 倘若 P君的任何申诉文章皆因未重新审理而究责至板主 那麽未被小组长下达正式判决的 #1Qqu3w63 (C_ArtBoard) 申诉案 是否也可以合理主张原小组长 kid725 未对 P君的要求正面回应即迳行结案 为无视本站分级管理责任的荒谬行径应判处警告呢？ 要说法理不合 FireWorker 在新创建的小组板 要求新的小组长以新小组板的板规 对本板未执行旧小组板的原小组长的判决结果加以判罚 不是同样法理不合吗？ 另外值得一提的是 倘若 FireWorker 真的是在乎判决公理公义 认为 zxxsd 应依照 kid725 原小组长的判决执行的话 使用站内信或至本板板规下方通知任一板主应为效率较高之作法 (如上所述 kid725 原小组长以及 TED9999 的方法 皆非有效及正确对於本案的追踪方式 且以本板过往的其它判决来看 比起需治理多个看板的 kid725 小组长而言 在短时间内针对 FireWorker 的诉求回应可能性极高 更遑论本板现今除了我之外还有 kning0926 板主 可排除我不愿受理 FireWorker 诉求的情形) 因此 FireWorker 的做法并非意图追求判决的成立或者板规执行的公平 而是藉由 P君以及 TED9999 作为引子 选择性地针对板务判罚以满足其私人目的 否则就不会对同样是P君的申诉案 #1Qqu3w63 (C_ArtBoard) 视而不见 且将 #1SvNFvs1 当成「善意的提醒」了 以上 提供小组长作为参考 -- 玩完 Fate route 後 我体会到从者都是怪物 御主就该专心在後方做好支援 玩完 UBW route 後 我认知到从者虽然很强 但御主在条件符合下依然有机会和其一拼 玩完 HF route 後 我明白了从者们都是渣 真正的热血战斗都是御主们在打的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 220.135.30.123 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_GameBoard/M.1582046093.A.3D2.html ※ 编辑: endlesschaos (220.135.30.123 台湾), 02/19/2020 03:44:05