作者rainnawind (正太学研究者雨飒)
看板C_ChatBM
标题[板务] 4-13关於发文回文提及可能违规事项应限缩
时间Fri Feb 14 21:32:15 2025
承前文主张：文章代码(AID):
#1dfXDcdy (C_ChatBM)
显不为现任板主群所认同，故而改以板务文讨论
查，现任板主群多数决以「发文或回文提及某可能违反板规之字句」为由
多次主张此类行为涉及违反板规4-13〔本板看板事务与风气违规〕，课以处分
过度扩张解释板规中「执行职权之行为」范畴（3-2之Ⅶ）
违反此条款设立所应保护之立法原理，戕害言论自由和自律行为
故而，主张板规4-13应予以限缩，仅针对於该行为具积极侵害7-1制度时方可适用
确保其制度效益不受贬损，并亦得保障发布文章者，有正当言论的权益
◎ 理由说明
1.现行板规规范发文、回文者不得未经程序允许（7-1）
讨论板务行为或看板风气（4-13违规）
此规则设计合理，约束讨论板务等相关行为仅能经由正当程序讨论
2.然而，经查本人遭检举及检举人所述其所经历之个案审理模式
共同性所涉及的行为形式
并未具有讨论板务实质意义，此为一种板务审理通案
如例：
#1dYAoUgt (C_ChatBM)
: 怕4-11就不放我看到的讨论了
: 总之就是4-11原因，所以可能没办法办金V奖了。
#1df6huZt (C_ChatBM)
: 和一些我不知道贴书名会不会4-11的东西
光此两篇检举文下，及本人答辩文
#1dfXDcdy
三篇检举板文章下几乎所有讨论的推文，都不认为这样的行为有涉及
「讨论板务」
无论是实质意义的讨论，或主观犯意上的讨论，都未可能有积极成立的理由
而仅以当事行为人所述
「我不确定这个东西会不会违反某条板规，所以我不说/我不在这讨论」
就裁定这样算是「讨论板务或板风」，未免过於令人匪夷所思
甚至这些语述的实质上的意义还是
「不要讨论这件事」
3.故，虽可就其行为讨论，有没有试图透过「4-11」代称「4-11板规所不允许的内容」
故意绕过4-11板规，而有从事相关讨论的犯意，进行裁定与处分
但应回到4-11板规的范畴内，讨论是否违规也是以有没有违反4-11为焦点
既然本没有涉及尝试透过此类语述讨论「板务」之犯意，或实质意义
则理论上，不应有对7-1制度上造成危害，从而具有违反4-13板规的相关疑虑
4.查，就4-13所具备之正式定义从板规3-2［名词定义］之Ⅶ及Ⅷ，具体如下：
Ⅶ 称看板事务者，为涉及看板管理者执行职权之行为。
Ⅷ 称看板风气者，为看板使用者之群体行为。
就其相关性质研判可能涉及的项目应集中在3-2之Ⅶ
故判断，板主群应是以此类言论具有「这件事可能违反这条板规」之具是否性质
或此类同於此之理由，裁定属於触及了
「管理者执行职权之行为」，而判处违规
然而就4-13所应保障之制度面
（7-1制度）而言，此种定义方式有过度解释之逾
既不涉对其保障事由的危害而课以处份，未免太过荒诞
5.查，此类裁定模式已具有至少两案采用，且相关检举文下方讨论均不认同
故而已是一种通案性质之裁定模式
意即，无论今天是谁、讲了哪件事、违法哪个板规
只要符合4-13现行的审理要件，为发文或回文之模式，提及「这件事可能违反板规某」
这样就被认为算是在「讨论板务」了，而中间不会去讨论其发文动机或实质影响
此未免过於戕害言论自由，乃至自律
（当这句话的意义其实是要避免违反板规）
更奇怪的是，这种裁定方式对推文不适用，就价值而言，两者何异之有？
现任板主群中仅有nh507121板主，於多次裁定中皆表明不认可此种裁判方式，判无违规
本人在此向 N板主守护板规正当价值及板友适当发言权益，致以敬意
6.据以上事由，本人主张通案性检讨4-13板规适用范围
且主张4-13应予以限缩适用、仅针对於该行为具积极侵害7-1制度时，方可采取适用
以上
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 36.230.12.49 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1739539937.A.ACB.html
1F：推 smart0eddie: 中国人对於可能的禁词通常会用****代 73.173.211.221 02/14 21:43
2F：→ smart0eddie: 替 效果良好 供餐 73.173.211.221 02/14 21:43
3F：→ rainnawind: 你是想说C洽是中国洽吗 姆咪 36.230.12.49 02/14 21:45
4F：推 smart0eddie: 这不是我说的 姆咪 73.173.211.221 02/14 21:46
5F：→ rainnawind: 那就没有 这也不是我说的 我只是推测 36.230.12.49 02/14 21:46
修正错字
※ 编辑: rainnawind (36.230.12.49 台湾), 02/14/2025 21:51:26
6F：推 AntiEntropy: 我只能说4-13有这样的判例，我深感 106.64.176.196 02/14 21:50
7F：→ AntiEntropy: 遗憾 106.64.176.196 02/14 21:50
8F：→ rainnawind: 遗憾或姆咪都好，可以的话各位大德麻 36.230.12.49 02/14 21:51
9F：→ rainnawind: 烦先协助附议，感恩 36.230.12.49 02/14 21:52
10F：推 anpinjou: 有意思 没想到最後是4-13成立啊？ 那 42.71.144.73 02/14 21:55
11F：→ anpinjou: 这样蛮多篇能送下去的欸 42.71.144.73 02/14 21:55
12F：推 lovesleep68: 附议，两篇下面讨论方向不一样，第二 219.68.71.126 02/14 21:59
13F：→ lovesleep68: 篇下面讨论超正常 219.68.71.126 02/14 22:00
14F：推 smart0eddie: 送 都送 73.173.211.221 02/14 22:06
15F：推 tomalex: (′・ω・‵) 懒人包是6.吗 36.225.49.138 02/14 22:38
16F：→ rainnawind: 我请GPT回答你 36.230.12.49 02/14 22:45
20F：推 tomalex: (′・ω・‵) 重看上面那2篇 因为可能 36.225.49.138 02/14 22:52
21F：→ tomalex: 触犯版规(4-11) 用其他替代或说不讨论 36.225.49.138 02/14 22:52
22F：→ tomalex: 导致被检举4-13是吧 我也觉得这种没有要 36.225.49.138 02/14 22:53
23F：→ rainnawind: 请见说明理由3. 36.230.12.49 02/14 22:53
24F：→ tomalex: 要实质讨论版务 确实不该4-13 36.225.49.138 02/14 22:53
25F：推 soda54020: 4-11规范就在那，不相关的政治人物 36.231.194.133 02/14 23:06
26F：→ soda54020: 、议题就是水桶，单纯看刻意提「4- 36.231.194.133 02/14 23:06
27F：→ soda54020: 11」，回文无意，看者有意 36.231.194.133 02/14 23:06
28F：→ rainnawind: 4-11有4-11的裁判标准，个案是否涉及 36.230.12.49 02/14 23:33
29F：→ rainnawind: 4-11应该讨论的是个案有没有符合4-11 36.230.12.49 02/14 23:33
30F：→ rainnawind: 的成立条件，但今天讨论的是处分4-13 36.230.12.49 02/14 23:34
31F：→ rainnawind: 两个是不同的问题 36.230.12.49 02/14 23:34
32F：→ rainnawind: 4-11的规范虽然在那，但个别板主裁量 36.230.12.49 02/14 23:34
33F：→ rainnawind: 标准仍然会有些许差异，发文时提及一 36.230.12.49 02/14 23:35
34F：→ rainnawind: 个事物不确定是否涉及裁量标准其目的 36.230.12.49 02/14 23:36
35F：→ rainnawind: 和行为指涉都没有在讨论板务 36.230.12.49 02/14 23:36
36F：推 soda54020: 明知山有虎，偏向虎山行，常在西洽 36.231.194.133 02/14 23:37
37F：→ soda54020: 的人都知道「4-11」的问题，刻意用 36.231.194.133 02/14 23:37
38F：→ soda54020: 「4-11」这个词来解释其他议题，就 36.231.194.133 02/14 23:37
39F：→ soda54020: 跟我上面说的一样，回文无意，看者 36.231.194.133 02/14 23:37
40F：→ soda54020: 有意 36.231.194.133 02/14 23:37
41F：→ rainnawind: 所谓无意有心更应就事实情状和效果判 36.230.12.49 02/14 23:37
42F：→ soda54020: *风气有纳入考量吧 36.231.194.133 02/14 23:38
43F：→ rainnawind: 定个案状况，而不是一概而论强加附会 36.230.12.49 02/14 23:38
44F：推 smart0eddie: 4-11 怎麽会吃4-11 73.173.211.221 02/14 23:39
45F：→ rainnawind: 今天问题并不在4-11的标准是什麽而是 36.230.12.49 02/14 23:39
46F：→ soda54020: 这题用GPT来解释也没用，心证问题 36.231.194.133 02/14 23:39
47F：→ soda54020: ，当你提出来就会用放大镜检视，给 36.231.194.133 02/14 23:39
48F：→ soda54020: 人的解读就是这样 36.231.194.133 02/14 23:39
49F：→ rainnawind: 提及4-11这件事是否涉及到讨论板务 36.230.12.49 02/14 23:39
50F：→ rainnawind: 既是心证更要论理，否则强行解释强加 36.230.12.49 02/14 23:41
51F：→ rainnawind: 附会的判决标准因而浮动变形何以服众? 36.230.12.49 02/14 23:41
52F：推 cross980115: 先提一下 原po可以先依申诉途径进行 61.223.91.130 02/14 23:42
53F：→ cross980115: 申诉 61.223.91.130 02/14 23:42
54F：→ cross980115: 板主群没有打算改判的话再上诉小组 61.223.91.130 02/14 23:42
55F：→ cross980115: 看看 61.223.91.130 02/14 23:42
57F：→ cross980115: 文意见 61.223.91.130 02/14 23:42
58F：→ cross980115: 附议 61.223.91.130 02/14 23:42
59F：→ cross980115: 我认为不应该因为内容提及回避违规 61.223.91.130 02/14 23:42
60F：→ cross980115: 行为就”一律”被4-13 弄得像禁词一 61.223.91.130 02/14 23:42
61F：→ cross980115: 样 61.223.91.130 02/14 23:42
62F：→ cross980115: 假设讨论某青年漫画剧情情节，但该 61.223.91.130 02/14 23:42
63F：→ cross980115: 漫画较为灰色地带，有可能会有疑似 61.223.91.130 02/14 23:42
64F：→ cross980115: 18禁血腥画面，发文者说了句 「图贴 61.223.91.130 02/14 23:42
65F：→ cross980115: 出来可能会违规所以只用文字描述」 61.223.91.130 02/14 23:42
66F：→ cross980115: 这样就被桶4-13的话 61.223.91.130 02/14 23:42
67F：→ cross980115: 看起来逾越了4-13字面上限制的范围 61.223.91.130 02/14 23:42
68F：→ cross980115: 因为就文章内容情节来说，既无讨论 61.223.91.130 02/14 23:42
69F：→ cross980115: ”看板事务”，也无讨论”看板风气 61.223.91.130 02/14 23:42
70F：→ cross980115: ”之意 61.223.91.130 02/14 23:42
71F：→ cross980115: 我认为如果提到一句 「某些部分怕违 61.223.91.130 02/14 23:42
72F：→ cross980115: 规不贴」这类的”文章补述”就被桶 61.223.91.130 02/14 23:42
73F：→ cross980115: 不太合理 61.223.91.130 02/14 23:42
74F：→ cross980115: 应该看整体全文篇幅及意涵是否有刻 61.223.91.130 02/14 23:42
75F：→ cross980115: 意讨论板风 61.223.91.130 02/14 23:42
76F：→ cross980115: 我个人认为内文的第一个案例被桶正 61.223.91.130 02/14 23:42
77F：→ cross980115: 常 因为没几句话了还提板规 61.223.91.130 02/14 23:42
78F：→ cross980115: 但原po的案例判违规感觉就不合理， 61.223.91.130 02/14 23:42
79F：→ cross980115: 因为属於补述 61.223.91.130 02/14 23:42
80F：推 soda54020: 对的，申诉比较快，这题现在就是这 36.231.194.133 02/14 23:43
81F：→ soda54020: 样，大家都有各自的解读，去说服吧 36.231.194.133 02/14 23:43
82F：→ rainnawind: 谢谢，尚未申诉的原因是此案件还没执 36.230.12.49 02/14 23:43
83F：→ rainnawind: 行，也还没有公告，所以没有申诉标的 36.230.12.49 02/14 23:43
84F：→ rainnawind: 但我该打的已经打好了 36.230.12.49 02/14 23:43
85F：→ rainnawind: 没有所谓的各自解读，这是一个通案性 36.230.12.49 02/14 23:44
86F：→ rainnawind: 的问题，如果标准是这样影响的不是只 36.230.12.49 02/14 23:45
87F：→ rainnawind: 我个人，7天而已我摸摸鼻子就认了 36.230.12.49 02/14 23:45
88F：→ rainnawind: 我上一篇就讲过我会主张是这件事於理 36.230.12.49 02/14 23:46
89F：推 soda54020: 不是，现在版主就是这样判，这就是 36.231.194.133 02/14 23:46
90F：→ soda54020: 他的解读，你也不能代表每个洽友都 36.231.194.133 02/14 23:46
91F：→ soda54020: 认同你 36.231.194.133 02/14 23:46
92F：→ rainnawind: 不容，全PTT没有一个板会采用这种标准 36.230.12.49 02/14 23:46
93F：→ rainnawind: 他的解读如果不合理，板务讨论不就是 36.230.12.49 02/14 23:47
94F：→ rainnawind: 一个诉求公决的讨论平台吗？我现在在 36.230.12.49 02/14 23:47
95F：→ rainnawind: 做的不就是试着用道理告诉所有人这个 36.230.12.49 02/14 23:47
96F：→ rainnawind: 标准本质上有哪些问题吗？我没有代表 36.230.12.49 02/14 23:48
97F：→ rainnawind: 谁发声，而是普世的道理诉求大众认同 36.230.12.49 02/14 23:48
98F：→ rainnawind: 如果AI都觉得我的论述有理有据，要反 36.230.12.49 02/14 23:48
99F：→ rainnawind: 驳请用同样的普世性到理论破我的观点 36.230.12.49 02/14 23:49
100F：推 soda54020: 楼上几位洽友有持相同意见，也有人 36.231.194.133 02/14 23:50
101F：→ soda54020: 持客观意见，不就是各自解读，现在 36.231.194.133 02/14 23:50
102F：→ soda54020: 是判决後的申诉结果 36.231.194.133 02/14 23:50
103F：→ soda54020: AI如果能决定的话，法律都应该给AI 36.231.194.133 02/14 23:50
104F：→ soda54020: 判 36.231.194.133 02/14 23:50
105F：→ rainnawind: 没有所谓各自解读，该申诉我会申诉但 36.230.12.49 02/14 23:51
106F：→ rainnawind: 这篇不是申诉是板务讨论，如果你要讨 36.230.12.49 02/14 23:51
107F：→ rainnawind: 讨论你应该就事实和法理的角度讨论 36.230.12.49 02/14 23:51
108F：→ rainnawind: 4-13的成立理由这样是否妥当 36.230.12.49 02/14 23:52
109F：→ rainnawind: AI当然不能决定什麽事，我送给的执行 36.230.12.49 02/14 23:52
110F：→ rainnawind: 指令也是综合分析论述是否具有合理性 36.230.12.49 02/14 23:52
111F：→ rainnawind: 你也可以试试让AI作合理性的文本确认 36.230.12.49 02/14 23:53
112F：→ rainnawind: 如果有另一套合理的论证能反驳我我也 36.230.12.49 02/14 23:53
113F：→ rainnawind: 乐於讨论，甚至接受 36.230.12.49 02/14 23:53
114F：推 soda54020: 你提出来，大家都说了主观、客观的 36.231.194.133 02/15 00:00
115F：→ soda54020: 理由，然後你说没有各自解读的空间 36.231.194.133 02/15 00:00
116F：→ soda54020: ，你心里都认定是违判，那何须提出 36.231.194.133 02/15 00:00
117F：→ soda54020: 来向大家说明解释，直接等申诉就好 36.231.194.133 02/15 00:00
118F：→ soda54020: 了 36.231.194.133 02/15 00:00
119F：→ rainnawind: 今天我发板务讨论是来论理的，如果你 101.12.103.104 02/15 00:06
120F：→ rainnawind: 也是来论理的，请就议题本身的合理性 101.12.103.104 02/15 00:06
121F：→ rainnawind: 进行讨论，申诉不申诉是我的个人案件 101.12.103.104 02/15 00:06
122F：→ rainnawind: 问题，板务讨论是一个公共性的问题。 101.12.103.104 02/15 00:06
123F：→ rainnawind: 但如果你始终无法接受理性和客观是板 101.12.103.104 02/15 00:06
124F：→ rainnawind: 务裁决的必然标准，那我想我们可以终 101.12.103.104 02/15 00:06
125F：→ rainnawind: 止这个话题了，谢谢你的参与 101.12.103.104 02/15 00:06
126F：推 soda54020: 对呀，你都说讨论了，为什麽这板务 36.231.194.133 02/15 00:11
127F：→ soda54020: 议题不予许「各自解读」的问题，洽 36.231.194.133 02/15 00:11
128F：→ soda54020: 友有人说没问题，版主说有问题，也 36.231.194.133 02/15 00:11
129F：→ soda54020: 有人客观解释，不就是各自解读，还 36.231.194.133 02/15 00:11
130F：→ soda54020: 是你只想听你想听的话，然後你申诉 36.231.194.133 02/15 00:11
131F：→ soda54020: 当然是你的问题 36.231.194.133 02/15 00:11
132F：推 cross980115: 我提他的案件申诉只是对於个人的建 61.223.91.130 02/15 00:14
133F：→ cross980115: 议 61.223.91.130 02/15 00:14
134F：→ cross980115: 跟这篇板务内容严格算是两件事 61.223.91.130 02/15 00:14
135F：→ cross980115: 原po对4-13有”通案性”觉得不妥的 61.223.91.130 02/15 00:14
136F：→ cross980115: 部分，我部分认同部分不认同 但整体 61.223.91.130 02/15 00:14
137F：→ cross980115: 认为现行情况有不妥的部分所以有讨 61.223.91.130 02/15 00:14
138F：→ cross980115: 论空间而附议 61.223.91.130 02/15 00:14
139F：→ cross980115: 我并不认为说申诉就不用管这篇板务 61.223.91.130 02/15 00:14
140F：→ cross980115: 文的意见 61.223.91.130 02/15 00:14
141F：推 soda54020: 其实我也只是针对这议题做讨论，但 36.231.194.133 02/15 00:16
142F：→ soda54020: 因为版主判决跟洽友都有自己的想法 36.231.194.133 02/15 00:16
143F：→ soda54020: ，才说各自解读，但直接说没有各自 36.231.194.133 02/15 00:16
144F：→ soda54020: 解读的空间，这不就是心里已经有定 36.231.194.133 02/15 00:16
145F：→ soda54020: 调 36.231.194.133 02/15 00:16
146F：→ rainnawind: 今天这在一个论理的环境你的讨论观点 101.12.103.104 02/15 00:18
147F：→ rainnawind: 是无意有心这不是一个基於理性架构的 101.12.103.104 02/15 00:18
148F：→ rainnawind: 讨论方式的，因为没有诠释你所谓的有 101.12.103.104 02/15 00:18
149F：→ rainnawind: 心其合理性所在，如果裁判只诉及主观 101.12.103.104 02/15 00:18
150F：→ rainnawind: 判断，而无法被理性诠释那观点那就不 101.12.103.104 02/15 00:18
151F：→ rainnawind: 是一个具有合理性的判断，我说的这没 101.12.103.104 02/15 00:18
152F：→ rainnawind: 有什麽各自解读的问题是这个意思，如 101.12.103.104 02/15 00:18
153F：→ rainnawind: 果你硬要解释成「我不容许」，好像我 101.12.103.104 02/15 00:18
154F：→ rainnawind: 在这里具有裁决权一样，我还是只能说 101.12.103.104 02/15 00:18
155F：→ rainnawind: 谢谢你参与，可以到此为止了 101.12.103.104 02/15 00:18
156F：推 AntiEntropy: 附议 106.64.176.196 02/15 00:33
157F：推 zseineo: 推你 我常常看不懂b版的判决标准 1.162.182.107 02/15 08:26
158F：→ laptic: 附议118.101.170.202 02/15 08:35
159F：推 arrenwu: 我想问一下，板规的沿革过程有没有放在 98.45.195.96 02/15 09:18
160F：→ arrenwu: 什麽集中的地方啊？ 98.45.195.96 02/15 09:18
161F：推 anpinjou: 应该有吧 42.71.144.73 02/15 09:21
162F：推 arrenwu: 看起来跟迷宫一样 98.45.195.96 02/15 09:23
163F：→ anpinjou: 顺带一提 个人看法在你前一篇也有留言 42.71.144.73 02/15 09:23
164F：→ anpinjou: 过 现在整体环境真的变成跟中国一样 42.71.144.73 02/15 09:23
165F：→ anpinjou: 不知道什麽能说什麽不能说乾脆自主和谐 42.71.144.73 02/15 09:23
166F：→ anpinjou: 嗯 我也只是说说 别人每次跟我说去精 42.71.144.73 02/15 09:25
167F：→ anpinjou: 华区 我进去後直接卡在那边然後没有一 42.71.144.73 02/15 09:25
168F：→ anpinjou: 次找到路 他们一样认为a piece of cake 42.71.144.73 02/15 09:25
169F：→ skyofme: 意思是现在提醒别人可能踩到版规会吃4-1 27.53.97.159 02/15 09:41
170F：→ skyofme: 3吗 27.53.97.159 02/15 09:41
171F：推 tomalex: (′・ω・‵) 可是翻版规4-13写的是 发文 36.225.49.138 02/15 10:09
172F：→ tomalex: 跟回文 并没有规范推文 36.225.49.138 02/15 10:09
173F：推 mikeneko: 附议 不能讲希洽的希洽板，根本智障 114.46.189.129 02/15 12:19
174F：推 qq204: 就低能文字狱搞出来的问题啊 XDD 114.33.50.31 02/15 13:15
175F：→ rainnawind: "发文者或回文者"提醒别人就会踩到413 36.230.12.49 02/15 16:59
176F：→ rainnawind: 这是现任板主群创造的价值 36.230.12.49 02/15 17:00
177F：→ linzero: 不讨论版务有两点因素，一是已经有BM版了 36.228.93.156 02/15 22:25
178F：→ linzero: 再者是有点容易讨论到离题甚至吵起来 36.228.93.156 02/15 22:26
179F：→ linzero: 算是有点预防性防止性质。严格说是有明显 36.228.93.156 02/15 22:27
180F：→ linzero: 讨论意图或者实际上吵起来了才是要防止的 36.228.93.156 02/15 22:27
181F：→ linzero: 不过这种也算是看板主主观认定 36.228.93.156 02/15 22:28
182F：→ linzero: 至於只管发回文不管推文，算是给个弹性， 36.228.93.156 02/15 22:29
183F：→ linzero: 以及因为发回文才比较容易扩大战火，推文 36.228.93.156 02/15 22:30
184F：→ linzero: 比较不会吧 36.228.93.156 02/15 22:30
185F：→ linzero: 如果连续在回文底下吵，这条或许管不到， 36.228.93.156 02/15 22:31
186F：→ linzero: 但可以用其他条款，视情况用4-5、4-7吧 36.228.93.156 02/15 22:31
187F：→ linzero: 附议，我认为应该限缩，甚至4-12应该废掉 36.228.93.156 02/15 22:36
188F：→ linzero: 这种预防性质特化的容易被扩大解释，其实 36.228.93.156 02/15 22:37
189F：→ linzero: 恶意、严重的可以用万用4-7处理，无意的 36.228.93.156 02/15 22:37
190F：→ linzero: 是容易被这些桶到 36.228.93.156 02/15 22:38
191F：推 Lisanity: 附议 八卦板政黑板都是讨论政治的好地方 42.72.208.128 02/16 13:36
192F：→ Lisanity: 要讨论政治麻烦请移动到八卦政黑板吧 42.72.208.128 02/16 13:37
193F：→ qq204: 结果一堆没打算讨论政治的也一起死 114.33.50.31 02/16 19:28
194F：→ zChika: 第一次知道这样会吃4-13，以後不提醒了 106.107.208.26 02/16 20:02
195F：推 zseineo: 4-13推文不会吃到 111.243.80.249 02/18 21:20