作者rainnawind (正太学研究者雨飒)
看板C_ChatBM
标题Re: [检举] rainnawind 4-13
时间Fri Feb 7 22:06:28 2025
这种句子能踩板务、看板风气是什麽概念？
你在开玩笑吗？请问我具体讨论了什麽板务、什麽看板风气？
且不论我在整篇文章没有讨论板务的犯意
单就客观上这个句子、行为的价值是：
「我不知道张贴这个内容是不是会违反板规」这种消极陈述表达的是发文者尊重规则、板
务执行者、乃至於潜在的看板秩序，所以自行规避有疑虑的内容的谦抑撰文态度
并且在一定程度上对於其他讨论者做到预先警示的作用，告诉所有人讨论这件事可能会有
影响秩序的疑虑，我们不要这麽做
所以这能够被认定涉及讨论板务行为、看板风气
这是什麽概念？
代表我不能「提到、表述我觉得什麽东西可能有违反板规疑虑」
而且同时，我因此没有去触犯我觉得有疑虑的这个行为
这样也算在讨论板务，请问我到底讨论了什麽板务？
触碰了板务执行者神圣不可侵犯的裁决权，所以要被杀头吗？
如果是这样，这件事是踩线的，意味的是在任何不是合法讨论板务情境下，看板使用者都
不能提及、劝导其他使用者做什麽行为有违反板规的疑虑
大家不能互相告诫我们要怎麽去遵守规矩、尊重秩序
因为一旦这麽做，这件事就会牵涉到板主判断是否违规的权责
就是在讨论板务、讨论风气
是这样吗？这合理吗？
如此不符比例原则的标准，荒谬到难以理解
今天板规的存在是为了维持看板秩序
不能讨论板务、看板风气的规则
是在站规赋予使用者讨论板务行为的基本权益的前提下
制度性的去制定讨论方式、避免负面批判的行为构成对於整体看板使用者的不尊重
法规范中的法律逻辑是基於这样的前提
板务执行者应该去思考的是什麽行为对於此类法益（Rechtsgut）会造成实质侵害
就情节轻重、有无违反社会性或法益侵害的程度及惩罚的作用等方面进行多方衡量
我相信多数板主群是具有经验与智慧的
在此恳请板主群多加思考规则的目的，和行为造成的具体损益
做出适切合宜的通则性判断
不单是此案，也还所有类似案件一个良善的讨论空间
谢谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.12.115.11 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1738937190.A.9FC.html
1F：推 Lisanity: 根据3-2-8 看板风气指看板使用者之行为 42.72.208.128 02/07 22:09
2F：→ Lisanity: 使用者之群体行为 42.72.208.128 02/07 22:10
3F：→ Lisanity: 我看了一下 “书名会不会4-11的东西”应 42.72.208.128 02/07 22:11
4F：→ Lisanity: 该和看板使用者行为是没有直接关系的 42.72.208.128 02/07 22:11
5F：推 smart0eddie: 可以推文（？） 172.59.220.220 02/07 22:28
6F：→ rainnawind: 本来要推文的，不小心写太长了 36.230.21.204 02/07 22:29
7F：→ rainnawind: 今天我会写这麽多，不单是我被检举这 36.230.21.204 02/07 22:33
8F：→ rainnawind: 很莫名其妙的东西，原PO理由还是说他 36.230.21.204 02/07 22:33
9F：→ rainnawind: 也是因为类似理由被处分，表示这很有 36.230.21.204 02/07 22:33
10F：→ rainnawind: 可能变成一通则性的标准 36.230.21.204 02/07 22:33
11F：→ rainnawind: 翻资料就这他的案件的检举文来看 36.230.21.204 02/07 22:34
13F：→ rainnawind: 留言很多使用者对於这种行为的适法性 36.230.21.204 02/07 22:35
14F：→ rainnawind: 是否违反4-13也是存有疑虑的 36.230.21.204 02/07 22:35
15F：→ AntiEntropy: 我觉得他跟你的文根本不同= = 27.247.164.243 02/07 22:36
16F：→ rainnawind: 我不会像原PO被桶了就当水鬼，但我认 36.230.21.204 02/07 22:36
17F：→ rainnawind: 为这件事本质上存在的法益并没有被高 36.230.21.204 02/07 22:37
18F：→ rainnawind: 度的侵害，这种标准去水桶反倒会戕害 36.230.21.204 02/07 22:37
19F：→ rainnawind: 言论，造成更多实质上本应规避的违规 36.230.21.204 02/07 22:38
20F：→ rainnawind: 行为无法被事前劝导消弭，这整件事情 36.230.21.204 02/07 22:38
21F：→ rainnawind: 本身就是荒谬不合理的价值判断，所以 36.230.21.204 02/07 22:38
22F：→ rainnawind: 我才会特别出来倡议 36.230.21.204 02/07 22:39
23F：→ rainnawind: 用4-11代指具体违反4-11的内容以规避 36.230.21.204 02/07 22:40
24F：→ rainnawind: 违规审查的行为本身存在不确定性 36.230.21.204 02/07 22:40
25F：→ rainnawind: 应就其是否本有讨论犯意进行事实判断 36.230.21.204 02/07 22:41
26F：→ rainnawind: 当行为至贬损板规设立所代表的法益时 36.230.21.204 02/07 22:42
27F：→ rainnawind: 确实可以因此裁判违规，但就动机而言 36.230.21.204 02/07 22:42
28F：→ rainnawind: 不是所有的规避行为都会造成法益侵害 36.230.21.204 02/07 22:42
29F：→ Lisanity: 如果要简单一点的话根据看板风气的名词 42.72.208.128 02/07 22:43
30F：→ Lisanity: 定义就能明白是不是在讨论看板风气了 42.72.208.128 02/07 22:43
31F：→ rainnawind: 如此的一概而论而若变成通则性的"不能 36.230.21.204 02/07 22:43
32F：→ rainnawind: 提到板规"或不能提到"这可能违规"影响 36.230.21.204 02/07 22:44
33F：→ rainnawind: 的层面也不我们两个水不水桶而已 36.230.21.204 02/07 22:44
34F：→ rainnawind: 我再讲一次这实在太荒谬了，全PTT哪个 36.230.21.204 02/07 22:44
35F：→ rainnawind: 板有过这种标准 36.230.21.204 02/07 22:45
36F：推 pimachu: 坏坏出来打球罗 感觉换两个新版主上来又 39.15.48.140 02/07 22:46
37F：→ pimachu: 是腥风血雨 39.15.48.140 02/07 22:46
38F：→ Lisanity: 你想的太深入了 板规已经很简单明了 42.72.208.128 02/07 22:47
39F：→ Lisanity: 看板规我是感觉你那篇还好 42.72.208.128 02/07 22:48
40F：→ AntiEntropy: 简单明了的话，就不会造成解读不同 27.247.164.243 02/07 22:49
41F：→ AntiEntropy: 的问题了，看判决就知道板主是不同 27.247.164.243 02/07 22:49
42F：→ AntiEntropy: 想法的 27.247.164.243 02/07 22:49
43F：推 pimachu: 我是觉得讨论板规跟讨论风气还是有一段距 39.15.48.140 02/07 22:49
44F：→ pimachu: 离拉 39.15.48.140 02/07 22:49
45F：→ rainnawind: 在我看来就1dYAoUgt (C_ChatBM)这个案 36.230.21.204 02/07 22:51
46F：→ rainnawind: 件的状态也不存在4-13的问题，本质上 36.230.21.204 02/07 22:51
47F：→ rainnawind: 他有疑虑是这个行为有没有在故意规避 36.230.21.204 02/07 22:51
48F：→ rainnawind: 4-11讨论4-11，其本质上涉犯的概念还 36.230.21.204 02/07 22:52
49F：→ Lisanity: 不同想法也是有可能的 还是以多数决为准 42.72.208.128 02/07 22:52
50F：→ rainnawind: 是在4-11的范畴之内，而不存在4-13的 36.230.21.204 02/07 22:52
51F：→ rainnawind: 适法性问题 36.230.21.204 02/07 22:52
52F：→ Lisanity: 4-11和4-13不一样 要分开来看 42.72.208.128 02/07 22:53
53F：→ pimachu: 也只有一个版主判你违规搞不好最後3：1阿 39.15.48.140 02/07 22:55
54F：→ rainnawind: 不是，我在讲的意思是"这可能违规"这 36.230.21.204 02/07 22:56
55F：→ rainnawind: 种表述本身就不应该有4-13的疑虑 36.230.21.204 02/07 22:56
56F：→ rainnawind: 4-13的设计概念应该是要"讨论这会不会 36.230.21.204 02/07 22:56
57F：→ rainnawind: 违反板规" 逻辑上这才符合立意 36.230.21.204 02/07 22:57
58F：→ rainnawind: "这可能违规"只是一种表述性的存有 36.230.21.204 02/07 22:58
59F：→ Lisanity: “这可能违规”这句我看不太出来 42.72.208.128 02/07 22:58
60F：→ rainnawind: 不没有涉及到具体的"讨论"这个动作 36.230.21.204 02/07 22:58
61F：→ Lisanity: 所以4-11的范畴是归4-11 4-13归4-13 42.72.208.128 02/07 22:58
62F：推 EternalK: 要怎麽劝导?4-13是不管推文的呦<3 42.79.98.225 02/07 23:19
63F：→ rainnawind: 4-13管不管推文和这件事没有任何关系 36.230.21.204 02/07 23:32
64F：→ Lisanity: 所以我们回归本质“不知道会不会4-11的 42.72.208.128 02/07 23:39
65F：→ Lisanity: 书名” 这句就应该和使用者无直接关系 42.72.208.128 02/07 23:39
66F：推 EternalK: 你黄字的第二部份说"大家会不能互相告诫 42.79.98.225 02/07 23:47
67F：→ EternalK: 要怎麽守规矩"，可是在推文告诫就行了， 42.79.98.225 02/07 23:47
68F：→ EternalK: 所以我觉得不是很有说服力的理由:3 42.79.98.225 02/07 23:47
69F：→ rainnawind: 所以"发文者不能互相告诫怎麽守规矩" 36.230.21.204 02/07 23:57
70F：→ rainnawind: 这件事情是很合理的，反对这件事的理 36.230.21.204 02/07 23:57
71F：→ rainnawind: 由是没有说服力的，你是这个意思? 36.230.21.204 02/07 23:57
72F：推 EternalK: 对了，我不是来跟你唱反调搞你， 42.79.98.225 02/07 23:58
73F：→ EternalK: 我也觉得说个4-11就被桶很莫名，加油 42.79.98.225 02/07 23:58
74F：→ rainnawind: OK感谢 36.230.21.204 02/07 23:59
75F：→ EternalK: 不是不能互相告诫很合理， 42.79.98.225 02/08 00:00
76F：→ EternalK: 而是明明可以在推文告诫， 42.79.98.225 02/08 00:00
77F：→ EternalK: 所以不存在不能互相告诫这回事 42.79.98.225 02/08 00:00
78F：推 cross980115: 因为检举案非当事人或板主不能回文 61.223.96.46 02/08 00:03
79F：→ cross980115: 就用推的了 61.223.96.46 02/08 00:03
80F：→ cross980115: rain的意思应该主要是因为判定方式 61.223.96.46 02/08 00:03
81F：→ cross980115: 可能会让讨论板风这件事”管太宽” 61.223.96.46 02/08 00:03
82F：→ cross980115: 但我认为这跟互相告诫这种事情其实 61.223.96.46 02/08 00:03
83F：→ cross980115: 无关… 61.223.96.46 02/08 00:03
84F：→ cross980115: 发文者本身不需要告诫谁啊，而推文 61.223.96.46 02/08 00:03
85F：→ cross980115: 有时候提只是好意提醒 要发文者尽快 61.223.96.46 02/08 00:03
86F：→ cross980115: 修改 61.223.96.46 02/08 00:03
87F：→ cross980115: 不过以4-13会有的案子来说，回覆大 61.223.96.46 02/08 00:03
88F：→ cross980115: 量板友/讨论板上一堆人行为，或者直 61.223.96.46 02/08 00:03
89F：→ cross980115: 接讨论板务内容这种确切违规的先不 61.223.96.46 02/08 00:03
90F：→ cross980115: 论 61.223.96.46 02/08 00:03
91F：→ cross980115: 也不一定要特定提及某条板规 61.223.96.46 02/08 00:03
92F：→ cross980115: 假设讨论某青年漫画剧情情节，但该 61.223.96.46 02/08 00:03
93F：→ cross980115: 漫画较为灰色地带，有可能会有疑似 61.223.96.46 02/08 00:03
94F：→ cross980115: 18禁血腥画面，发文者说了句 “图贴 61.223.96.46 02/08 00:03
95F：→ cross980115: 出来可能会违规所以只用文字描述” 61.223.96.46 02/08 00:03
96F：→ cross980115: 这样就被桶4-13的话 61.223.96.46 02/08 00:03
97F：→ cross980115: 看起来逾越了4-13字面上限制的范围 61.223.96.46 02/08 00:03
98F：→ cross980115: 因为就文章内容情节来说，既无讨论 61.223.96.46 02/08 00:03
99F：→ cross980115: ”看板事务”，也无讨论”看板风气 61.223.96.46 02/08 00:03
100F：→ cross980115: ”之意 61.223.96.46 02/08 00:03
101F：→ cross980115: 我认为如果提到一句 「某些部分怕违 61.223.96.46 02/08 00:05
102F：→ cross980115: 规不贴」就被桶不太合理，这部分其 61.223.96.46 02/08 00:05
103F：→ cross980115: 实板主会考量是否刻意 跟内文篇幅才 61.223.96.46 02/08 00:05
104F：→ cross980115: 对 61.223.96.46 02/08 00:05
105F：→ cross980115: 但这其实无关於相互告诫这种事… 61.223.96.46 02/08 00:05
106F：→ rainnawind: 感谢，我提告诫这件事的意思是发文者 36.230.21.204 02/08 00:07
107F：→ rainnawind: 这样的陈述可能有助於提醒、减少推文 36.230.21.204 02/08 00:07
108F：→ rainnawind: 违规发生，实务上当然不见得有效，但 36.230.21.204 02/08 00:07
109F：→ rainnawind: 就这个举动本身的价值而言有可能性在 36.230.21.204 02/08 00:08
110F：→ rainnawind: 那麽这件事是不是不应该被容许，站在 36.230.21.204 02/08 00:09
111F：→ rainnawind: 板务执行者、标准制定者的角度就要去 36.230.21.204 02/08 00:09
112F：→ rainnawind: 衡量，这是我的看法 36.230.21.204 02/08 00:09
※ 编辑: rainnawind (36.230.21.204 台湾), 02/08/2025 00:11:47
113F：→ cross980115: 我记得过往有那种 刻意用大量4-11遮 61.223.96.46 02/08 00:14
114F：→ cross980115: 蔽政治人物名字 然後贴出新闻的案例 61.223.96.46 02/08 00:14
115F：→ cross980115: 明显是刻意的去戳板规 61.223.96.46 02/08 00:14
116F：→ cross980115: 这类最後也是下去了 只是一时之间没 61.223.96.46 02/08 00:14
117F：→ cross980115: 找到是哪篇案例… 61.223.96.46 02/08 00:14
118F：→ cross980115: 总之4-13理论上没有说像4-11有硬性 61.223.96.46 02/08 00:18
119F：→ cross980115: 禁词 提到某词就下去才对 61.223.96.46 02/08 00:18
120F：推 Lupin97: 观察先前m案判决的状况，只有N板主是无违 101.12.23.218 02/08 02:05
121F：→ Lupin97: 规定，两位S板主和B板主都是予以违规，看 101.12.23.218 02/08 02:06
122F：→ Lupin97: 这篇能不能让其中至少一位能参考纳入。 101.12.23.218 02/08 02:07
123F：推 Lupin97: 可能要思考的是，如果这个「句式」能开放 101.12.23.218 02/08 02:09
124F：→ Lupin97: 是否会有大量使用的情况；与厨字解禁一样 101.12.23.218 02/08 02:10
125F：→ Lupin97: 不论褒贬与否，提及厨字在西洽是相比过去 101.12.23.218 02/08 02:11
126F：→ Lupin97: 频繁。开放用板规条文代称4-XX的句式、或 101.12.23.218 02/08 02:12
127F：→ Lupin97: 许也有大量使用的可能 101.12.23.218 02/08 02:12
128F：推 Lupin97: 4-12和4-13将重点放在发文与回文，而不限 101.12.23.218 02/08 02:18
129F：→ Lupin97: 推文，或许有担忧发文开议题的情况吧 101.12.23.218 02/08 02:19
130F：推 anpinjou: 我说个个人看法 因为我也怕被这种人 42.71.228.20 02/08 02:59
131F：→ anpinjou: 检举 所以如果我之前发文有提到 “4-1 42.71.228.20 02/08 02:59
132F：→ anpinjou: 1” 这个关键字 我内文会直接打 “-7 42.71.228.20 02/08 02:59
133F：→ anpinjou: ” 来闪 总没道理我说-7你也突然要检 42.71.228.20 02/08 02:59
134F：→ anpinjou: 举我吧 对啊 防人之心不可少 42.71.228.20 02/08 02:59
135F：推 mikeneko: 在希洽板提到希洽板就是讨论板风嘻嘻 114.46.227.17 02/08 03:39