一、判决文章代码 　　#1ZuWHaSO (C_ChatBM) 　　#1ZvZK35Q (C_Chat) 二、申诉人ID 　　jsstarlight 三、申诉理由 　　由於未谙C_ChatBM检举文例，最初答辩写得颇为缠绕， 　　或难阅读，谨先向板主群表示不好意思。 － 　　本人被检举的推文全文为： 　　　　扯立某法所以要反的更好笑，被带风向带到认知障碍 　　此则推文之意涵，兹改写原答辩，复述如下： 　　　　我认为，仅因郑运鹏曾对《数位中介法》草案订定之态度，就嘲笑、 　　　　批评乃至反对张贴该篇钢弹分享文，实为非常可笑的行为。对於该法 　　　　精神及目的的「负面印象」，实可能来自有心人士的舆论操作，故以 　　　　「带风向」称之；因舆论而生的误解，客观而言即是一种「障碍」， 　　　　诚无谩骂之意。 　　检举人认为违反板规条目4-11，理由为「涉及中华民国政治，跟钢弹无关」。 　　案此理由稍嫌语焉不详，本人第一时间实在不解问题出在哪字哪句， 　　乱糟糟地答辩後，幸得q板主於推文回应「提到立法」。 　　在未获准许前，唯恐遭判离题，故未於原检举文继续推文陈述个人意见。 － 　　今行申诉权利，谨再阐述本人对此判决结果及理由的质疑与困惑。 　　参检举理由及q板主裁量点，本人推文应是前句违规，故以下并不讨论後句。 （一）1. 若仅「立法」违规，如果当时我说的是「扯某法所以……」，是否就没有问题？ 　　　2. 我称「某法」是因恐「数位中介法」五字有踩线之虞，但参先前板上热络讨论（ 　　　 及板友聚焦的那些ACG相关面向），似又可视为4-11所谓「ACG相关政策」？ 　　　 （二）3-2-Ⅸ云：「称中华民国政治相关议题，包含近代中华民国政策、政党、社会、 　　　公民等议题。」姑先不论「生活一切皆是政治」之政治哲学观念，案选举、公投 　　　等，因其流程始终不脱政府与民众（含不同派系团体）的意见交锋交流，自然难 　　　言无关板规所云政治。 　　　但「立法」不同，私以为立法是现代国家的普遍权责之一，在不涉及具体、特定 　　　内容、议题或价值判断的前提下，「立法」应是相当制度、技术性质的词汇，甚 　　　至不限於公权，家规、班规、办公室规之订定，亦可称之立法。又，固然许多法 　　　案订定有利益团体或舆论之影子，但那终属场外要素，无关立法流程本身。 　　　另，本人於原答辩说明所指为数位中介法草案，乃应答推文，亦意图尽量还原当 　　　下想法。私以为不宜执此，指称我在原推文讨论特定议题（云某法，惟与郑氏有 　　　直接间接关系的法案，实在难以使人具体联想之），否则有钓鱼或程序问题。 　 （三）诚然，因立法权为政府权责，故此二字恒有擦不掉的政治色彩或味道，但若持此 　　　标准，本人颇怀疑以下情境（全属虚构）之推文，是否亦皆违反板规4-11： 　　　　　例1. 发文：［某前科犯代言手游的报导］ 　　　　　　 推文：ＯＯ的刑期就是这麽低，不满意请去修法 　　　　　例2. 发文：［某日本ACG作者分享取材，包含植物］ 　　　　　　 推文：唉想到今年武陵农场乱搞管制办法，无缘赏樱 　　　　　例3. 发文：［关於同人场贩售所得需否报税的讨论］ 　　　　　　 推文(1)：听说国税局有在讨论 　　　　　　　 推文(2)：这要修所得税法施行细则或订专法才可能啦 　　　　　例4. 发文：［关於某日本ACG作品刻划的大学生活］ 　　　　　　 推文：不像台湾，Ｘ组就是准备国考，可怜又因疫情取消不少场次 　　　假设四篇发文皆符板规，但五则推文均涉政府制度、业务、权责，且不乏价值评 　　　断： 　　　　　1. 例1.、例3.(2)，提到修法、立法。 　　　　　2. 例2.，武陵农场由退辅会经营，因应花季订定入园管制办法，乃其权责。 　　　　　3. 例3.(1)，营业税、所得税之徵收、查缉，均为国税局业务；课徵标准之检 　　　　　 讨，又涉财政部、立法院等。 　　　　　4. 例4.，国家考试期日计画，属考试院考选部权责。 　　　推文者用意或异，但私以为除3.有商议空间，所言均与发文之ACG点无直接关联， 　　　亦非板规所谓「讨论中华民国政治相关ACG作品或ACG相关政策」，据本人「在未 　　　言法案内容、个人评论的情形下，提到『立法』二字」，即被检举且判处执行之例 　　　，以上例1、2、4则推文应皆违反4-11，尽管他们未必真要讨论政策或制度。 　　　（本人原推文後句的价值判断，乃对批评者而言，并非讨论该某法案。） 　　　个人认为这三或五则违例，於情於理可商，甚至不免荒唐。是以答辩本人原推文意 　　　涵，说明自己对立法二字、板规所谓「政治」的理解後，举之谨向板主群申诉，希 　　　请改判。 　　　当然，板主群可能觉得通篇胡扯离题，抑或认为申诉理由（三）已属本C_ChatBM板 　　　规A-6范畴，宜另行发文，我也完全可以理解及配合。 　　　又，若板主群不认为本人被检举案可联想、套用至那三或五例，则由衷希望能够拨 　　　空说明，为何云「立（某）法」违规，抑或本人违规另有所在。毕竟若真无法改判 　　　，个人至少想要知道错在哪里，否则出桶之後终是动辄得咎，为了帐号着想，只好 　　　自行噤口，谅此亦非板规乃至一切法规订定之目的。 　　　以上，谢谢。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.248.151.170 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1676043804.A.74C.html