作者an94mod0 (灯露家的小蜡烛)
看板C_ChatBM
标题Re: [申诉] #1XUrCh0v (C_ChatBM)
时间Sat Nov 6 22:51:27 2021
※ 引述《nh507121 (伊莉雅我老婆)》之铭言:
: 先回答你前阵子那一串检举地图炮弃养的人垃圾无违规的理由
: 1.您还担任板主时的判例 #1WeEpCL0 (C_ChatBM)
: 94阿 热门ACG或是电影 一定有一批恶心暴雷仔
: 地图炮暴雷的人恶心被判4-5无违规
: 若把这个暴雷仔换成其他群体,例如:恶心VT粉、恶心VT黑、恶心宅宅
: 不管是依据过往的判例还是现在基本上都该是会判定4-5违规
: 姑且不论个人主观道德观念,只依据客观是否违法这一点
: 弃养动物是违法的,而暴雷顶多就是违反板规
: 故依此判例认定弃养动物乃是违法行为,若判处违规那与4-5原本为了避免吵架的立意相违
: 背,故判无违规
: 还是您的个人主观道德观念认为暴雷比弃养动物还可恶?
我不是板主也不是板务顾问,关於4-5判决标准应无置喙余地
此仅回覆n板主对
#1WeEpCL0 (C_ChatBM) 的提问
我判4-5前只问两个问题
1. 是否为
现实存在之人物或群体
2. 是否为
人身攻击
这两点都是板主判断的空间
相关的认定标准也曾经在本板发文说明
#1WPJBFUj (C_ChatBM)
齁粉 => 有看hololive的人 => 群体
废文仔 => 无法辨别何谓废文 => 非群体
n板主问的
#1WeEpCL0 (C_ChatBM) 这篇,我无法将
暴雷仔连结至特定群体
因此认为未违反4-5
跟道不道德、违不违法一点关系都没有
: 2.裁量群体对象检举该当
: #1SajQ1eP (C_ChatBM)
: 判决XX厨无违规,因为被检举人所骂的对象为到画师推特上对画师进行言语骚扰的人,而
: 且该名画师也已经将这些人报警处理了
: 时任板主的jschenlemn在当时回答了:
: 推 jschenlemn: 因为这个群体非常特殊,甚至可能只有 42.77.216.4 03/21 18:44
: 推 jschenlemn: 推特被搜出来的那个人,因此我认为这 42.77.216.4 03/21 18:44
: 推 jschenlemn: 跟不特定的多数人攻击还是有区隔,我 42.77.216.4 03/21 18:44
: 推 jschenlemn: 认为限定在特定人才能检举并没有不合 42.77.216.4 03/21 18:44
: 推 jschenlemn: 理。
: 而这一连串检举案地图炮的跟风养天竺鼠又弃养的人群,与这判例相似,属於非常特殊之
: 群体,与一般不特定的多数人还是应该要有所区隔,故判无违规
请问n板主认为
#1XRyR0KA (C_Chat) 文中攻击的对象
到底属不属於板规4-5
发文、回文、推文对现实存在之人物或群体为人身攻击 中的「群体」?
「非常特殊之群体」因为很
特殊,所以虽然
是群体但又不是群体?
还是说虽然是群体,但是超脱於板规4-5之外,
可以被乱骂的特殊群体?
: 3.再来回到该检举案
: 推 maccty159: 证明台湾没责任感的垃圾人渣一堆
: 原文是讲天竺鼠被弃养的新闻,从其上下文认定该推文"没责任感的人"指的是
: 那些跟风饲养天竺鼠又弃养的饲主,故判无违规
: 若您要上诉到小组长那,小组长要改判4-5违规的话我没有意见,但是若改判违规我认为
: 有些执法过当,毕竟从上下文可以看出指的是那些弃养动物的人,而弃养动物的行为是违
: 法的,若判违规与4-5避免板友争吵的立意相违背
所以nh50712板主也认为
若群体的行为违法,则可任意谩骂吗?
参考您在
#1XXKVHUx (C_ChatBM) 的说明,此答案似乎是肯定的
同申诉文,板规并无授权板主依是否违反认定是否违反4-5
如果板主群一致认为
违法的人可以骂,我也尊重此认定
但我查了一下现在希洽置底的板规v.16.6
很明显没有这一条
在做出与板规相悖的判决前,是否应该先修改板规,而非
无视现行板规,恣意扩大解释?
如果今天板主觉得
因为弃养宠物很可恶,所以大家可以不用管4-5随便骂
会不会明天板主觉得因为某人的文是优文,所以可以多发几篇优文不受4-4限制
或是後天板主又觉得因为XX党很可恶,所以大家可以不用管4-11随便批评
退一步说
是否违反法律,仅可由各级法院或行政机关依其职权认定
C_Chat板主并无认定是否违法的权力
例如之前有认为人身攻击违反刑法309条(公然侮辱)所以检举4-20的
但有没有违反法律应该是法官决定,不是板主
#1XRyR0KA (C_Chat) 原文章也
没有提到任何人违反任何法律判决确定
就算是我国法律,都会保障受刑人的人权不受侵害了
仅因(疑似)违法,就允许洽众对其大肆批评,是否可能造成反效果?
建议板主谨慎考虑
另外请教Abby板主有要回这篇申诉吗?
看您在底下跟其他板友讨论得很热络
但好像没有说明
#1XUrCh0v (C_ChatBM) 无违规的原因
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.248.157.64 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1636210289.A.CEC.html
1F:→ Abby530424: 就从该篇文章中推断其在指弃养者 58.114.79.55 11/06 23:03
2F:→ Abby530424: 然後根据我之前提过的判准 58.114.79.55 11/06 23:04
3F:→ Abby530424: 判决其无违规 58.114.79.55 11/06 23:04
所以也是
因为弃养者违法所以可以骂吗
谢谢A板主说明
※ 编辑: an94mod0 (111.248.157.64 台湾), 11/06/2021 23:12:23
4F:→ kirbycopy: 虽然我对你的标准也是觉得很诡异 但你 180.176.99.192 11/06 23:47
5F:→ kirbycopy: 质疑现在的标准质疑的蛮有道理的 支持 180.176.99.192 11/06 23:47
6F:→ kirbycopy: 你去检举恣 180.176.99.192 11/06 23:47
7F:推 k960608: 也不是恣 我觉得就是0.5分的违规度 所以 150.117.33.111 11/06 23:50
8F:→ k960608: nh版才会说如果上诉改判他也同意 150.117.33.111 11/06 23:50
9F:→ k960608: 至於这个0.5分怎麽出来的那答案还是那个 150.117.33.111 11/06 23:51
10F:→ kirbycopy: 谁能当板主还能不同意上诉被改判的 XD 180.176.99.192 11/06 23:53
11F:→ kirbycopy: 那句有讲跟没讲一样 180.176.99.192 11/06 23:53
12F:→ k960608: 他是说他没意见了 我觉得应该是我表达的 150.117.33.111 11/06 23:56
13F:→ k960608: 意思 你要解读成那样也没关系 150.117.33.111 11/06 23:56
14F:→ pp1877: 什麽0.5?他不是说因为判了会吵才不判的? 118.166.110.18 11/07 00:10
15F:→ pp1877: 更正一下,应该说判无违规,而不是不判。 118.166.110.18 11/07 00:13
16F:→ pp1877: 我是觉得怕惹事很正常,但自己说不太好。 118.166.110.18 11/07 00:16
17F:推 LoKingSer: 87%自由心证,12.9487%看ID150.116.183.201 11/07 00:23
18F:→ LoKingSer: 剩下的0.0513%……窝不知道150.116.183.201 11/07 00:23
19F:→ kirbycopy: 话说暴雷仔怎麽会比没责任感的人更难连 180.176.99.192 11/07 01:14
20F:→ kirbycopy: 结特定群体 你这也是怪怪的吧 180.176.99.192 11/07 01:14