自己的申诉文自己回=.=，f前版主闹完西洽、落跑之後，这篇的判断标准就没下文了， 期望理解现行两位版主针对这个例子会如何审判并给予适当的决定，唉唉。 注：强烈建议阅览「个人自清回文」的篇章以及这篇申诉的原推文讨论， 其中的攻辩议题不断的转变 ................................................................ 一、判决文章代码 主要本文: #1PaJDZTJ (C_ChatBM) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1502688099.A.753.html 检附相关个人自清回文 #1PbwhsLo (C_ChatBM) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1503111926.A.572.html 二、申诉人ID Lupin97 三、申诉理由 源起於主要本文中、个人所写的一句 嘘 Lupin97: 低能记者再添一例，同行的不去自清一下门户吗= = 产生对於适用西洽版规4-5-3的疑义，进行申诉。 4-5　〔轻度人身攻击违规〕 Ⅰ　发文、回文、推文对现实存在之人物或群体为人身攻击，且有以下情事者 为轻度人身攻击，处警告一次。 一　主词不明确，使用之言词有负面攻击之意义。 二　主词明确，使用之言词有负面攻击之意义而情节情微。 Ⅱ　转文而违反前项规定者，处直接水桶一周。 Ⅲ　前二项之违规，对个人之人身攻击需经当事人检举方成案。 个人以为我的推文是符合4-5-3的个人人身攻击规范，而版主fragmentwing （以下简称f版主）则是用群体攻击判断。敝人自认不符，予以上诉，以下解释。 ----------------------------------------------------------------------------- 嘘 Lupin97: 低能记者再添一例，同行的不去自清一下门户吗= = 由於4-5-3的规定出符合要件检举人的成立，认定单体与群体的差异变得相当重要。 个人在推文确实有对该名记者的贬意，但用一例、职业的同行的强调作出并非针对整个群 体的贬低。 当初我写这篇推文时，深对该位记者写出如此偏颇的文章感到愤怒、不吐不快，并对同样 从事该行业的认真负责的记者觉得痛心，一粒老鼠屎坏了一锅粥，希望他们的同业人士能 够自我节制。 然而目前f版主的判断认定这是群嘲，关於单体与群体的判断，彼此之间有一场互相辩论 ，详情请看检附回文 检附相关个人自清回文 #1PbwhsLo (C_ChatBM) https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1503111926.A.572.html 目前f版主认定群嘲的原因有两点（个人的诠释，不吝请f版主校正） 一、低能记者 有 记者都低能 的意味。 二、低能记者再添一例有暗示低能记者是形容一个群体。 关於第一点，个人以为我用记者一词是针对该对象的代名词，而非是针对记者职业整体。 为了怕有人搞混，还特意追加叙述来强调，只撷取这四个字根本是断章取义，看到关键字 就开枪，无视整体句意。 关於第二点，除了上段的理由之外， 当初我写这句的含意完全仅是对该名记者的负面评价，且在客观现实上，评价低劣的人士 不可能只有一位、放诸四海皆然。我的评论只针对这位撰文的记者，无限延伸至第二点根 本是过度诠释。照这种作法，任何指定用词毫无意义，4-5-3的规则荡然无存、没有任何存 在需要。 今天如果该位对象能证明自身、上ptt亲自告4-5，个人会乐意地接受西洽的版规制裁。 然而，今天是采用群嘲的方式处理，影响的是未来相关判断的执行标准，绝不容许忽视， 今日的断章取义会是一项未来类似案例的危机，请上头明监判断标准，针对我的情况、 4-5-3的实行作一个详细的说明。个人会持续关注并且回文、发文回应，以上。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 163.27.187.23 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1504441764.A.BD4.html