作者ttoy (万年小强)
看板C_ChatBM
标题Re: [建议] 版务争议衍伸－因人废言
时间Wed Aug 6 21:23:03 2014
原文恕删
看上一篇又要吵起来
还是决定来发一篇文讲述我的想法
以下先整理目前情况：
首先
先来说b大的结论
他的诉求是要禁止看到ID就说这人的文不值得看一类的对人推文
这部分前面也说无法禁止
b大也知道
所以这边我提议宣导
b大认同
疯法等人也认同
接着
就宣导这部分有开始吵了
疯法等人表示：
你觉得风向有问题，那你自己去宣导。
b大表示：
要疯法等版主处理。
←我是这样理解b大想法
疯法等人回应：
有[讨论]可以使用，给你删除推文的权力。
b大表示：
js大已经说会导致更惨的结果。
tonyxfg说：
讨论不一定要删推文。
b大却说：
回到原点，请针对那些对人的人。
我现在看到就是这样一个鸡同鸭讲的回圈
最後b大希望他的诉求能变成规范
整理完毕
现在说说我的想法：
双方的本意都是好的
两边都有提出可能/预期的结果
就我个人来看
这要变成规定是不可行的
一些公认的事情禁止是没话说
像是18禁的论调请去里洽一样
但是b大提的风向问题
这部分的判断会变得很主观
如我说的
今天我和A很熟
A发文我看到就来开开玩笑
结果大家开始跟风没人阻止或没人理会阻止
那我是否就该被封？
又如我举例的
今天司马昭的想法路人都知道
b大不要路人看到司马昭就直接否定他会出现的想法
而要等到司马昭表露後才阻止
这部分要订下规则
但这阻止的行动却是人之常情
先不说C洽出现这种风气
光是在各种乡村各大城镇各个角落都会有
这是阻止不了的
所以疯法等版主也只能在言论失控到明确对人时出面
而就我来看
在有失控倾向时
版主有注意到文章的都会出言制止往失控发展
该有的宣导版主们也都有做到
如果b大对目前情况仍不满意
疯法他们也说你可以出面宣导
要大家别针对人
我相信大家也都能明白的
之後真的失控
可见也是故意引战来乱
版主们也会处理警告
如我版主们没注意到
你可以来检举让版主们知道
以上是我的拙见
欢迎指教
--
-Vocaloid2-____________________________________ ╱_ / ▼▼◣ ◣◣ ▼◣▼◣◥
▔▔▔ ● ▄▄ ● ▄▄▄▄▄▄▄
￣│◥`◥▲ ◥◥◥ ▼ ▲
#tkd4
▅◢◢ ▅▅▅ ▄▄ ◤▄よろしくね！◣ │ ◥ ◥
▄◢ ◢● ▅━#▅ ▄▄ ▄▄▄▄▄▄▄ ▋│ ◣
▄ ▊▎ ━ ▄▄▄ ▄ ▄◢ ▋▏▌﹨ " "" ▼▼ ◤
▔▔▔ ▅▔▆▅▔▔▔ ▔▄ ▔▔ ▄ ℃ ◢ ╲◣ ︸ ◢▲ ▊ ◤ ▼▲
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 123.193.236.178
※ 文章网址: http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ChatBM/M.1407331386.A.E35.html
1F：推 belmontc:所以变成政令宣导要我做 到时我讲话凭啥? 114.35.46.77 08/06 21:28
2F：→ belmontc:当然啦 如果他也同意 我想由版主来做会更 114.35.46.77 08/06 21:28
3F：→ belmontc:恰当不是吗? 不然号召力摆着做啥? 114.35.46.77 08/06 21:28
不是变成你做
我们今天先请版主们公告宣导
如果你还是有看到情况
可以出言提醒
并不是要你现在就直接阻止
4F：推 tonyxfg:你可以提醒发文者有"讨论"这tag可用 61.227.76.34 08/06 21:29
5F：→ tonyxfg:如果对方认为有需要就会用了不是吗? 61.227.76.34 08/06 21:29
6F：→ tonyxfg:如果提醒後对方仍不改，代表发文者无所谓 61.227.76.34 08/06 21:30
7F：→ belmontc:我上一篇也说了 4-5人身攻击的问题 114.35.46.77 08/06 21:30
8F：→ tonyxfg:，自然也没有继续替他叫屈的必要了 61.227.76.34 08/06 21:30
9F：→ belmontc:这规定既然向来都可以在闲聊中适用 那就 114.35.46.77 08/06 21:30
10F：→ tonyxfg:我回上篇回你好了 61.227.76.34 08/06 21:31
11F：→ belmontc:不该在讨论到因人废言时 变成只有讨论才 114.35.46.77 08/06 21:31
12F：→ belmontc:可用 114.35.46.77 08/06 21:31
※ 编辑: ttoy (123.193.236.178), 08/06/2014 21:34:11
13F：→ belmontc:一条规定因不同格式而不同处置 这不是公 114.35.46.77 08/06 21:32
14F：→ belmontc:正的规定了 114.35.46.77 08/06 21:32
15F：→ belmontc:同意ttoy推文 114.35.46.77 08/06 21:35
你说规定不同格式不同处置是不公平的
但我否认这一点
给不同格式就是为了对应各种发文情况
有了不同情况
当然规定也要跟着不同
就好像中国文章体制那麽多
你总不会拿写乐府的方式去写绝句
然後说这规定不对吧？
※ 编辑: ttoy (123.193.236.178), 08/06/2014 21:38:18
16F：→ belmontc:我的比较像说同样的规定(押韵方法)不该因 114.35.46.77 08/06 21:39
17F：→ belmontc:标题格式的不同而变化 比方说同样都宋词 114.35.46.77 08/06 21:40
18F：→ belmontc:不会因为菩萨蛮跟蝶恋花而改变 114.35.46.77 08/06 21:41
你这是大方向性原则问题
但就像是立委在立法院有言论免责权一样
不同情况对应的也会是不同规定
※ 编辑: ttoy (123.193.236.178), 08/06/2014 21:43:21
19F：→ belmontc:至於乐府跟绝句 比较像两种不同规定比较 114.35.46.77 08/06 21:42
20F：→ belmontc:像是八卦版规跟C洽版规 这种自然不该并提 114.35.46.77 08/06 21:42
21F：→ belmontc:对,因为现有版规就是很大方向的只有4-5 114.35.46.77 08/06 21:46
22F：→ belmontc:所以若版主只用4-5就不该还弄不同规定 114.35.46.77 08/06 21:47
23F：→ belmontc:或者请他把4-5定义分类清楚对应不同状况 114.35.46.77 08/06 21:48
4-5不就是大方向原则
也是你的诉求啊?
并且有注明去6-1-7或6-2-1看细部规定了不是?
※ 编辑: ttoy (123.193.236.178), 08/06/2014 21:51:18
24F：推 belmontc:这要说到实体法与程序法了... 114.35.46.77 08/06 21:54
25F：→ belmontc:阿更正 应该说刑与罚 114.35.46.77 08/06 21:54
26F：→ belmontc:这样说 如果今天有条法律说:汝等不得亲热 114.35.46.77 08/06 21:55
27F：→ belmontc:後面说违者阿鲁巴到死 那前段就是刑 114.35.46.77 08/06 21:55
28F：→ belmontc:後面的东西叫做"罚" 而我说今天4-5的刑可 114.35.46.77 08/06 21:56
29F：→ belmontc:套用范围甚广,而疯法强调罚只在[讨论]tag 114.35.46.77 08/06 21:57
30F：→ belmontc:这样就会变成两边定义有落差 这就是上篇 114.35.46.77 08/06 21:58
31F：→ belmontc:所说 请把4-5定义清楚的部份 114.35.46.77 08/06 21:58
32F：→ belmontc:而6-2-1更扯了 明明底下有说签名档、推文 114.35.46.77 08/06 21:59
33F：→ belmontc:发文皆适用,但一样被指正用[讨论]tag才有 114.35.46.77 08/06 22:00
34F：→ belmontc:这样就变成版主本身对於法规进行了限缩 114.35.46.77 08/06 22:00
35F：→ belmontc:这是根本不合理的 连签名档都可管到,怎会 114.35.46.77 08/06 22:00
36F：→ belmontc:说只有[讨论]才适用? 114.35.46.77 08/06 22:01
所以你现在纠结讨论和其他格式不同?
照我说这根本不重要
反正你我不会犯规就好
而你的诉求是清除对人的负面言论规范/定义化
但这个却无法做到
做了也有可能有人会有意见
甚至反批版主是版皇
所以只能宣导制止
而宣导这件事情
在版主公告後
你我也就有了权力去维护
所以也就可以跟着出言阻止不好的话
就像垃圾不落地一样
人人都有责任阻止垃圾落地
※ 编辑: ttoy (123.193.236.178), 08/06/2014 22:15:47
37F：推 belmontc:那就等看看版主怎样公告吧 乐见其成 114.35.46.77 08/06 22:17
38F：→ ttoy:我这样的说法能让你满意了吗?123.193.236.178 08/06 22:18
39F：→ belmontc:至於期许规定能严谨 可能不是这麽重要吧 114.35.46.77 08/06 22:19
40F：→ belmontc:我没否定你阿XD 我只是想加些但书跟说明 114.35.46.77 08/06 22:19
41F：→ ttoy:毕竟最重要的只是改变那些情况123.193.236.178 08/06 22:20
42F：→ ttoy:规定什麽的也只是上保险123.193.236.178 08/06 22:20
43F：→ belmontc:像我去公听会也是一样 不会单纯点头而已 114.35.46.77 08/06 22:20
44F：→ BlGP:只能推行有礼貌运动啊 呵呵118.233.249.146 08/07 00:51
45F：推 happycat:也就是说，只要本大爷不爽，就可以把碍 101.12.169.250 08/07 19:42
46F：→ happycat:眼的推文删掉 101.12.169.250 08/07 19:43
47F：→ happycat:而且这权力是神圣且不容侵犯的 101.12.169.250 08/07 19:43
48F：→ happycat:........................... 101.12.169.250 08/07 19:43
49F：→ happycat:对推文有意见就想把C_Chat搞成一言堂， 101.12.169.250 08/07 19:43
50F：推 happycat:你是为以後成为独裁者而做练习吗？ 101.12.169.250 08/07 19:44
51F：推 airdana:楼上讲得不错，我看到这位的发言後就在想 113.156.248.82 08/07 19:45
52F：→ airdana:这种对於推文的裁量范围如果无限上纲，那 113.156.248.82 08/07 19:46
两位误会了
根据前面几篇疯法的回答是说讨论可以删除歪掉的推文
所以我才会那样推文回答
今天我发讨论文想讨论东西
不想要讨战
结果推文却冒出引战起手句
为了避免引战
我先回答阻止
阻止後没用删除有错吗？
这也是给讨论删除推文的用意不是吗？
※ 编辑: ttoy (220.128.195.252), 08/07/2014 19:51:46
53F：→ airdana:会发生什麽事情？又，如果将这种条文加到 113.156.248.82 08/07 19:47
54F：→ airdana:版规里面，又有什麽方法能预防管理层滥权 113.156.248.82 08/07 19:47
55F：→ airdana:的可能性？ 113.156.248.82 08/07 19:47
56F：→ airdana:网路不比现实，现实中可用来防止滥权的方 113.156.248.82 08/07 19:48
57F：→ airdana:法很多，但网路介面又有什麽方法能够阻却 113.156.248.82 08/07 19:49
58F：→ airdana:此类条文的滥用？ 113.156.248.82 08/07 19:49
59F：→ airdana:目前我没有办法理解这位的配套方案在哪， 113.156.248.82 08/07 19:50
60F：→ airdana:而一台没有煞车的车辆如果开到了路上，想 113.156.248.82 08/07 19:51
61F：→ airdana:当然尔是很危险的。 113.156.248.82 08/07 19:52
62F：→ airdana:喔，你误会了，我是说b先生 113.156.248.82 08/07 19:53
63F：→ airdana:至於你所说的引战，我只能说要战是没有理 113.156.248.82 08/07 19:54
64F：→ airdana:由的。理由那种东西，不过是人造出来的 113.156.248.82 08/07 19:54
65F：推 happycat:误会了+1，我是指B哥。 101.8.12.149 08/07 19:56
66F：→ airdana:我个人对於tag的理解是，闲聊带有聊天性质 113.156.248.82 08/07 19:56
67F：→ airdana:，也就是聊天这个行为本身就会带来天南地 113.156.248.82 08/07 19:57
68F：→ airdana:北的话题性，讨论的本质则具有针对发文者 113.156.248.82 08/07 19:57
69F：推 belmontc:等等,认为用讨论来删推文从来都不是我的 59.126.55.241 08/07 19:57
70F：→ belmontc:提议,为啥happycat会认为是我讲的? 59.126.55.241 08/07 19:58
71F：→ airdana:话题来进行各方论述之交流的性质 113.156.248.82 08/07 19:58
72F：→ belmontc:删推文这不是主张用讨论tag的版主说的吗? 59.126.55.241 08/07 19:58
73F：→ airdana:不，我想happy指的是把删推文这件事延伸到 113.156.248.82 08/07 19:59
74F：→ airdana:其他tag这件事 113.156.248.82 08/07 19:59
75F：推 airdana:闲聊跟讨论本身给予他人的观感就有差异 113.156.248.82 08/07 20:01
76F：→ airdana:老实说，发文者应该自行慎选发表议题的管 113.156.248.82 08/07 20:02
77F：→ airdana:道，才能够造成他人不会有机会离题 113.156.248.82 08/07 20:03
78F：推 papertim:如果真的认为删推文是很违反道德的话，可 123.193.8.114 08/07 20:03
79F：→ papertim:以换一个方式，就是po文者可以检举歪串的 123.193.8.114 08/07 20:04
80F：→ papertim:人，给版主判定是否合宜，若版主认为达成 123.193.8.114 08/07 20:05
81F：推 happycat:T董推文被和谐掉的那篇标签是新闻 101.8.12.149 08/07 20:05
82F：→ happycat:有讨论标签不用，坚持要全版统一 101.8.12.149 08/07 20:05
83F：→ papertim:条件就锁文。 住些前提都是在以tag筛选的 123.193.8.114 08/07 20:06
84F：→ papertim:的情况下，而且最好是要原文内文有强调才 123.193.8.114 08/07 20:07
85F：推 belmontc:乐猫你搞错了 我是说那个"删推文"的方法 59.126.55.241 08/07 20:07
86F：→ belmontc:不可行,不论有无tag 更何况用标签来决定 59.126.55.241 08/07 20:07
87F：推 airdana:除非条文明显规定新闻的相关回文有评论性 113.156.248.82 08/07 20:07
88F：→ papertim:能够对歪串做判定。 123.193.8.114 08/07 20:07
89F：→ belmontc:言论该如何处置就有一法两用的疑虑 59.126.55.241 08/07 20:08
90F：→ airdana:不然是应该要注意改标题的 113.156.248.82 08/07 20:08
91F：→ happycat:这种搞法只会把C_Chat搞死 101.8.12.149 08/07 20:08
92F：→ happycat:不能因为自己心情不好或任何原因 101.8.12.149 08/07 20:08
93F：→ papertim:既然本版的性质是以聊天为宗旨，本来就应 123.193.8.114 08/07 20:09
94F：→ belmontc:我本来就对删推文这规定排斥 为啥你认为 59.126.55.241 08/07 20:09
95F：→ belmontc:我是要把这方法"普及"? 59.126.55.241 08/07 20:09
96F：→ papertim:对讨论离题与否从宽看待 123.193.8.114 08/07 20:10
97F：→ belmontc:而且我提的意见就如p说,po文者可以检举因 59.126.55.241 08/07 20:10
98F：推 airdana:今天b先生您所希望的是对版众的某些疑似 113.156.248.82 08/07 20:10
99F：推 happycat:就开EA辗掉任何觉得碍眼的推文 101.8.12.149 08/07 20:10
100F：→ belmontc:你先讲,我在听 59.126.55.241 08/07 20:10
101F：→ airdana:刻意离题行为进行规范，并希望将其加入版 113.156.248.82 08/07 20:11
102F：→ airdana:务规定中，是这样没错吧？ 113.156.248.82 08/07 20:11
103F：→ papertim:我的想法是，检举人要全权负起蒐证以及列 123.193.8.114 08/07 20:11
104F：→ belmontc:回a:是,方法也透过检举 59.126.55.241 08/07 20:12
105F：→ papertim:举推文，而版主仅负责判定，不须说明理由 123.193.8.114 08/07 20:12
106F：→ belmontc:只是增加除了明显刻意不需举证,其他模糊 59.126.55.241 08/07 20:12
107F：→ belmontc:地带的 还是要透过检举人举证阿 59.126.55.241 08/07 20:13
108F：→ papertim:且对歪串者基本上不做惩处，除非恶意攻击 123.193.8.114 08/07 20:13
109F：推 airdana:明显刻意或不明显刻意的判断标准，还是归 113.156.248.82 08/07 20:13
110F：→ airdana:因在版主，那冒昧请问一句，如何防范版主 113.156.248.82 08/07 20:14
111F：→ belmontc:明显刻意的状况即是我首篇所言那几种状况 59.126.55.241 08/07 20:14
112F：→ airdana:滥用相关权力？ 113.156.248.82 08/07 20:14
113F：→ papertim:另外只要该文章被歪串判决确定，直接锁文 123.193.8.114 08/07 20:14
114F：→ belmontc:而已 而不再增列避免基本认定扩大 59.126.55.241 08/07 20:15
115F：→ belmontc:如果说要避免版主滥权,这本来就难防范, 59.126.55.241 08/07 20:15
116F：→ airdana:老实说，条文成立的同时，则必然有漏洞， 113.156.248.82 08/07 20:15
117F：→ belmontc:因为既然归类为人身攻击,判断标准就是在 59.126.55.241 08/07 20:15
118F：→ papertim:所以一旦po文者声明该文禁止歪串，版友的 123.193.8.114 08/07 20:16
119F：→ belmontc:版主 如同其他人身攻击的判别是一样的 59.126.55.241 08/07 20:16
120F：→ papertim:的讨论就会比较收敛，甚至不热烈 123.193.8.114 08/07 20:16
121F：→ belmontc:除非我们现在把原条文4-5的人身攻击也增 59.126.55.241 08/07 20:17
122F：→ belmontc:列防范滥权措施 不然也无法阻止之 59.126.55.241 08/07 20:17
123F：→ papertim:po文者如果真的要筛推文，可能造成该文冷 123.193.8.114 08/07 20:17
124F：→ papertim:话说版主的滥权不是应该向上申诉吗？ 123.193.8.114 08/07 20:18
125F：推 belmontc:而p大,不论你所说的锁文或删推文都会产生 59.126.55.241 08/07 20:19
126F：→ belmontc:讨论冷却的效应吧? 59.126.55.241 08/07 20:19
127F：→ belmontc:所以我才会想说 以阻止个人行为代替其他 59.126.55.241 08/07 20:20
128F：→ belmontc:可能会泼及无辜的想法与手段 59.126.55.241 08/07 20:21
129F：→ airdana:您所说的基本认定范围是有扩大的可能的 113.156.248.82 08/07 20:22
130F：→ airdana:不好意思，先出门，明天我直接打一篇好了 113.156.248.82 08/07 20:22
131F：→ papertim:我就是希望po文者如果限制推文方向，就要 123.193.8.114 08/07 20:23
132F：→ papertim:负起可能让该讨论冷落的代价，不能把这些 123.193.8.114 08/07 20:24
133F：→ papertim:全部交给板规和版主承担，因为这是闲聊版 123.193.8.114 08/07 20:25
134F：→ papertim:我其实很反对b大主张对此做限制，所以我 123.193.8.114 08/07 20:26
135F：→ papertim:想的规则还是往不鼓励po文限制推文的方向 123.193.8.114 08/07 20:27
136F：→ papertim:去想，而且我也希望每人每日只能发一篇限 123.193.8.114 08/07 20:28
137F：→ belmontc:如果说让发文者有限制推文的权利 这样也 59.126.55.241 08/07 20:28
138F：→ belmontc:是一个提议阿,多些集思广益看能不能增加 59.126.55.241 08/07 20:28
139F：→ papertim:制推文的文，不燃卯起来检举版主很累 123.193.8.114 08/07 20:28
140F：→ belmontc:新的想法 59.126.55.241 08/07 20:29
141F：→ belmontc:只是後面你说一天限一篇,这样会不会变成 59.126.55.241 08/07 20:29
142F：→ belmontc:真得要闹的人"这篇就放过你 但你再说我就 59.126.55.241 08/07 20:30
143F：→ belmontc:会洗你脸"这样战略性的玩法? 59.126.55.241 08/07 20:30
144F：→ belmontc:这样也可说是回归原点没有太大差别吧? 59.126.55.241 08/07 20:31
145F：推 papertim:所以有所谓"恶意歪串"的判定啊，这样就是 123.193.8.114 08/07 20:32
146F：→ papertim:推文者要被惩处，当然如果是被恶意歪串 123.193.8.114 08/07 20:33
147F：→ papertim:该文可以不被锁 123.193.8.114 08/07 20:33
148F：→ belmontc:恶意歪串就是我讲的因人废言,这点同意吧? 59.126.55.241 08/07 20:34
149F：推 papertim:算是吧，但最好是从宽判定 123.193.8.114 08/07 20:36
150F：→ papertim:而且最好只有po文者检举才有效 123.193.8.114 08/07 20:37
151F：→ belmontc:等等,我本来就说交由检举阿 有误会吗XDD 59.126.55.241 08/07 20:38
152F：→ belmontc:今天也有重复讲到:从 20:12开始看? 59.126.55.241 08/07 20:39
153F：推 papertim:抱歉 那是我漏看了 123.193.8.114 08/07 20:40