作者jeanvanjohn (尚市长)
看板C_ChatBM
标题Re: [问题] 顺便再问个问题。
时间Mon Oct 22 10:18:56 2012
※ 引述《arrakis (DukeLeto)》之铭言：
: 1."引战"为一般使用便利上之通称，本板板规使用"争议文"称之，两者殊途同归。
: 2.依板规3-5章节，争议文章/串之最基础认定为，是否有受S
: 3.本板虽无"当个板用"之板规，然PTT所有板主皆具有因时制宜的自由裁量空间，
: 以便处理各种自身心力或板规所不足涵盖之状况。
: 并请扪心自问，将一公开讨论板当个板用，是否足称为"不具争议"之行为?
: 4.C_Chat禁止板风与板务讨论，正是始自於过往每每论及相关议题，十之八九都
: 演变为争议文章，并且该类文章在板务上亦属於争议文。
: 综合上述，jeanvanjohn前次水桶确与争议文(引战)具有绝对相关性。
: 至此，板务对jeanvanjohn此次相关问答已尽详细，如有疑义请循PTT既有管道申诉。
那麽我的回答很简单:
"我前次水桶是因为'不明显人身攻击'所致"，这点板主是否有异议?
我想板主应该不至於否定自己的公告才对，既然如此，
那本人就"不是因为引战而被水桶"了，对吧?
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
有相关性(累积警告)是一回事，但最後被水桶的理由并非这一点；
板主不可以用"因为前面有引战累积警告，所以被浸水桶算是引战"这样的说法，
我们要看的只能看
"最终被处罚的理由"，而不是"之前累积的理由"。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.50.27
1F：→ CCKAT:......................................... 59.120.224.215 10/22 10:35
我不晓得耶，但是任何裁决都应该以最後的缘由为依归吧?
我们总不能说这个人前面犯了两次比较重的罪，最後一次只是犯了个小罪被抓到，
就用"前面的重罪"下去判决吧?
2F：→ CCKAT:XDDDDDDDDDDDDDDDDD 59.120.224.215 10/22 10:59
CC不要笑我了，我只是强调，事情必须就事论事罢了。
这并不代表我有打算要继续引战之类的，但还是要把事情厘清较好。
※ 编辑: jeanvanjohn 来自: 118.167.50.27 (10/22 11:02)
3F：→ CCKAT:( ￣ c￣)y▂ξ .............. 59.120.224.215 10/22 11:11
4F：推 PrinceBamboo:从修文看起来 原po不是会网路读心术 111.243.156.82 10/22 14:34
5F：→ PrinceBamboo:就是CCKAT肚子里的蛔虫 111.243.156.82 10/22 14:34
6F：→ yukitowu:X|D 61.220.24.37 10/22 16:42
7F：→ arrakis:既然误读又擅自揣测至此，我就不再重复了 14.218.100.76 10/22 18:50
8F：→ arrakis:此後不再回复同样问题，本串禁止回应。 14.218.100.76 10/22 18:52
9F：→ arrakis:*回覆 14.218.100.76 10/22 18:53