※ [本文转录自某隐形看板] 作者: longbow2 (踮起脚尖的亲吻) 看板: (某隐形看板) 标题: Re: [问题] 请求解释站规 时间: Tue Aug 9 18:03:19 2011 若将站规视若本站之宪法， 法务部基於权责对站规之解释， 则如同现实司法之大法官解释。 而大法官应为本站法务站长， 本人非大法官， 仅提供浅见如後。 超越文义之合宪解释是否应容许存在， 有论者认为， 应区分为二者： (1)制裁性规定 (2)非制裁性规定 制裁性法律规定，如刑法分则之处罚规定， 因罪刑法定主义之要求， 其超越文义的合宪空间几乎不存在。 若非制裁性法律规定， 则合宪性解释空间则有可能存在。 本人基於此论建议如下： 本站使用者违规及申诉处理规则第十五条第一项前段、第二十六条前段之规定， 其规范核心应在於： 1.检举或建议应得向板主提出 2.检举或建议应得於该看板公开提出 此揭站规赋予使用者除信件私人建议外， 亦可透过公开之方式作意见交流， 并赋予使用者亦可透过公开讨论取得共识， 形成舆论， 进而参予板务之运作。 狭义的文义解释上， 确实板主不得禁止使用者於看板发表板务检举与板务建议， 惟此站规之规定， 并非裁罚性规定， 应有合站规之解释可能。 从现实生活中的诉讼权概念来看， 有权利即有救济， 国家应提供人民迅速、有效之救济管道。 从站规之角度看， 前述站规乃立於诉讼权之角度加以规定。 本人认为， 若有替代性之救济管道(另设一看板)， 难谓无合站规(合宪)之空间。 救济管道是否足以替代， 本人认为应考虑以下要件， 作比例式衡量： 1.此管道(看板)是否仍为向该管板主建议之管道 2.此管道是否仍为公开管道 3.此管道是否与原看板相近，原看板之读者易於进入该看板参与讨论 4.是否有明定板规，违反板规管辖规定之处罚是否严重 5.有替代性管道必要性 6.新管道设计良善 第 1、2 点为前述站规之核心部分。 第 3 点则应要求板务建议之看板与原看板於同一小组内， 使使用者易於参与， 不得在不同小组， 变相使参与板务讨论之使用者减少， 造成阻挡板务讨论之效果。 第 4 点，另设替代性管道应有板规明文， 且基於此替代性管道与原站规之规定， 乃狭义文义上不相同， 使用者阅读站规後， 误为看板上提出检举或建议， 而并未发现该看板已提供替代性管道， 除非累犯，否则应为疏忽， 不应处劣文或长期水桶。 第 5 点，则是另立替代性管道， 应於热门看板设立， 中等以下看板无此必要性。 第 6 点，应要求设立替代性管道， 此管道之规定更能促进检举或板务讨论， 亦有使维护原看板之秩序之功能。 基於此， 本人认为， 本站之诸多热门、特殊看板， 另设立检举板或BM板， 并设板规请使用者移驾该板， 并不当然违反本站站规。 本案板主提出 C_Chat、C_ChatBM 板问题， 本人认为， 应逐项审查。 1.此管道(看板)是否仍为向该管板主建议之管道 是，二板板主相同。 2.此管道是否仍为公开管道 是，为公开看板。 3.此管道是否与原看板相近，原看板之读者易於进入该看板参与讨论 有疑问。 4.是否有明定板规，违反板规管辖规定之处罚是否严重 符合。板规明定，且处罚仅为禁言一天，并不严重。 5.有替代性管道必要性 是。热门看板有其必要性。 6.新管道设计良善 是。C_ChatBM板亦有板规，且此板规并无箝制板务讨论之问题。 ----------------------------------- 结论： 本人认为， 目前 C_Chat、C_ChatBM 板目前之设计， 仍有改善之空间， 若可将二看板移至目录相邻之间， 更加保护使用者检举、板务建议之权利， 则应解释为板规不违反站规。 更何况本站站规其实年久失修， 许多规定已作更正(例如申诉层级)， 故更应对现行站规作符合现实需求之解释。 本案之看板以目前之型态管理， 现今应亦得容许， 本人建议 站长， 可於有权解释内，请群组长、小组长於限期内作若干改善， 并向该主管说明， 若长期忽略， 则有反成为违反站规之可能。 以上仅为 Violation 板法务 longbow2 之建议。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.227.190.202 ※ 编辑: longbow2 来自: 125.227.190.202 (08/09 18:15) --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.254.45.149