首先，您在#1C1Hzqbl中提到 简单地说, 你必须要举出该串内有ACG点之内容, 以及非论及CC或他板板务之部分. 整串都在, 请自行对照. 而仅是该串内毫无ACG点, 便已满足删文条件. "了解一下过往对於争议文章的处理方式" "板规对争议文章的处理条文" 所以在回覆文#1C1IP-C7中，我举我自己的文章来回答 #1C1IP-C7 原文 我点出ACG族群中有时会出现的盲点 并加以反思 我不评论版务 只评论事件中有些人的行为 "探讨ACG族群"在C_Chat中有没有先例，有。 符不符合版规，我想也是肯定的。 而""整串视情况保留或删文收精华"" 这个部分上，我提出"视情况"这个说法很明显有可裁量成分在 而我不能接受这个裁量，原因是该讨论串并不像你论述的 "该串内毫无ACG点, 便已满足删文条件" 然而您的回覆文#1C1Iv0aZ中，却单纯以时间序列上出发，来说明 "您有经过考虑後才裁量"。 #1C1Iv0aZ 原文 该串时间为今年的5/28-29, 公告并删文时间为5/31 论述与事实不符. 其次, 若照"无ACG点"之已成立判定, 该串文亦不能留存於板面 却对我关注的"如何裁量"再次以"无ACG点"来回覆 至於那句"你的理由无法说服我" 请恕我再送回给你 您删文的法源依据为板规 2-1-10 如违反行政篇条例精神，而没有在违规篇或行政篇提到处置者（本条除外） ，版主必要时可删文处理。不警告不劣退。 可见您是以"该串内毫无ACG点"为违反行政篇条例精神来做为判决依据 然而对於我在#1C1Iv0aZ举证个人文章来做为"该串内毫无ACG点"的反论时 您却说我刻意讨论版务? 您的原文 此外, BM板设立本意为提供板众对板务之讨论场地, 刻意讨论板务如你的文章(以下节录) -- 而版主和版友也多半能接受这种NCIO文 然而能接受并不代表有得到良好管理 也不代表有足够空间可以讨论 因为NICO文在本版的容许度非常暧昧 不是由板规来决定 而是以版众在推文中表达的喜好 -- 显然违反BM板设立精神与行政篇条例精神. 而若是以讨论本板板众与板主之情况引申为有ACG点, 则BM板之ꔊ 由於您对我的文章判定无ACG点，并涉及版务。我要提出下列反论。 ===============以下是回应您对我文章的误解================ 我的论述中这段并非主轴，也只涉及对NICO文处理的直接叙述 我没有评价这个正确不正确，我後面希望大家讨论的部分 也不是您所引言的部分，而是对於反思对群体中少数的尊重的重要性。 然而您却认为这是"刻意讨论版务" "讨论本板板众与板主之情况" 对於那麽狭隘的解释，我真的无法认同。 这种对ACG族群自身的探讨从冈田斗司夫开始，便不断为ACG群众所论述反思。 版上也有过讨论的热潮和收录在的文章。这类型的文没有ACG点而只论述版务? 我想也许是归因於您对这串文的先入为主的看法所导致的吧 正如同我之前有论述过放流职人被捕事件 http://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_Chat/M.1259668779.A.466.html 当时有人推文"又在为没新番唉唉叫" 但也有人能看到我所思考的部分是着眼於 "次文化的资源有着稀少化的特性 并因此造成垄断性" "打破这种垄断性的 并非普及化 而是技术演进或其他台面下的因素" http://goo.gl/SIFb 举篇Blog文来佐证 我希望版主应该以客观并深入的思考来决定判决 而非拿时间上的长度来做为判决品质的保证 或以断章取义来决定一篇文章的内容意涵 关於我个人文章的论述我想我已经说得够多了 如果您还是要将"我拿我文章来作为您判决整个讨论串理由失当" 是违反本版或C_Chat版规的话 我想我也不用多说了。 我会按照版友提醒的程序继续上报小组长或站务处理的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.24.145.10