※ 引述《hermis (已出狱ａ甲级战犯)》之铭言： : 我做人做事比较严谨，不是在找麻烦，只是觉得这种敏感的文章处理就要更谨慎而 : 细腻，尤其在引用法规上更要注意。 : 如果是这段，那2-1-6的规定我能理解，你单引这条的话就算只有在原ＰＯ推文里出 : 现，要警告都合情合理，可是这段话....... : 有明确指定对象的，全都是疑问句喔！ : 只要回文者没给答案，里面说的每一项都不算成立。 : 如果你要根据这段话来指称对方有不明显人身攻击和酸文的情况，这争议很大吧？ : 喔好吧，毕竟是版主裁量。 : 那我再举出你引用的行政法规： : 7-2 对於ACG讨论大家意见相左，请大家秉持讨论对事对观点 : ，而不要针对发文者的方向去讨论。本版将给予尊重， ^^^^^^^^^^^^^^ : 但如果此方向有所偏离，本版会在某程度下加以限制， : 必要时将采取过份针对当事人或对特定群体不友善之言论，作违规处分， : 防止其脱序而造成版上全面的混乱。 : 7-3 处理方式，共分三级和最终措施。 : 7-3-1 首先S单一文代表该文符合本版纷争认定之议题，请阅读者注意。 : （见违规篇3.） : 版主并会在推文注明S文为认定其为争议文。此为初级处理。 : 7-3-3 版主对於某些在S文串，言论方向开始开始走向攻击发文版友擅动、和 ^^^^^^^^^^^^ : 群体攻击的人，及趁隙轻微违反版规者推文警告并锁文。 : 7-2的部份，老实讲跟这段话完全没有关系，今天这段有很过分吗？我想大部分的时候 : 见仁见智，只有一个前提出现才会让人觉得很过分，那就是他回应的人本身ＰＯ的文章 : 就有引战意味。因此版上的版众会出现以为此人要战的期望与错觉。 : 可是就我看来虽然语气上的确有问题，但是就他的立场来说这非常客观而且中肯。一个 : 人对某某作品的喜好跟其他人有关系吗？的确是本来就没有关系。除非我们是站在要互 : 相提供意见出来讨论的前提下，那才有关系。 : (请注意，原发文者并没有要讨论任何作品) 开串者确实有提出关於是否继续观赏作品的问题. 也的确有人针对他的问题回答. 扣除标题来说, 该提问亦可理解为"请求推坑" : 而且这段话是为了引出後面的重点的铺陈，并非是为了特定目的(如人身攻击或酸人)而 : 特地写的。你可以说他语气过於不好，也可以说他可能引起对方的反感，但是要说他是 : 对当事人不友善的言论会不会太过头了？ 否定. 该作者确有引用首篇发文者的句子. : (当然如果不友善的言论包括不友善的语气，那我接受，请问仲裁者是这样解读版规吗？) : 7-3-1我没意见，这是版主认定，7-3-3我就觉得怪怪的，前面也有几篇暗示性颇重的文章 : 跟推文(恕不先举例，我认为此时尚无举反证之必要)为何非得挑这篇呢？ : 单从这段引文，就我看来只有除了2-1-6跟7-3-1是构成确定能够拿来判警告的，其余的版 : 规引用都不够严谨，还望仲裁者明察。 针对个人的部分, 我个人判定是从他开始引用开串首篇内文时就有了. 无论後面讲得多麽大义凛然, 引原文针对开串PO的事实前面就成立了, 这跟後面无关. 即使後面讲得多麽中肯实在. 而我个人也完全不认为用"哭爹喊娘"形容人是有关友善的表现. 漏讲. 关於纷争认定, 基本上讨论"能不能批作品"是OK的, 但是也要视乎用字遣词是否会因为 带有过多情绪而导致纷争发生; 就如开串首PO除了标题, 在规定中没有问题, 但最後依 然造成了纷争事实. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.42.207.32 ※ 编辑: arrakis 来自: 114.42.207.32 (04/26 23:10)