很感谢大家的热情回应。 以下的部份虽然参考了官方的设定集，但也有不少靠同人二创、以及我个人私家的研究心 得与军事理论、进行脑补的三创内容。 关於对我所提出质疑的部份，可能要请各位忍耐的是，我差不多要等到把一些在K岛上看 到的问题都先一一处理完之後，才会回来把PTT上的问题(例如防空体制的问题)做一些整 理与回应。 各位宝贵的意见将会是我进步的原动力。 ******* ◆为什麽战术机需要高达18公尺长？ Well，最直觉的解释就是因为照抄现实世界战斗机的性能诸元，所以现实世界战斗机长 18m重30吨时，战术机也理所当然的是这个尺寸大…嗯，不管怎麽说，这个回答都有点太 偷懒了，虽然这应该是最接近事实的答案。 较为合理的逻辑是，因为这个尺寸是能有效对付大部份BETA的理想大小。战术机的始祖是 在月面战争时，美国NASA所投入的动力装甲「Hardyman」为起源。这些高度约3~4公尺、 基本上是给太空人直接套上外骨骼的武器在月球上同BETA战斗了数年时间，但结果仍然是 无法挽回颓势。 很显然的，人类在月球上无法取的优势的理由很简单，因为人类能发射上太空的武器重量 受到了科技发展的严重限制。50吨重的主力战车如百夫长或M48要对抗当时的BETA是绰绰 有余的，但是要把坦克车改装并且发射上太空就又完全是另一回事了。就算运用弹道飞弹 或质量炸弹来轰炸月球表面，但在缺乏有效手段征服巢穴的情况下，轨道轰炸仅能治得了 一时，而无法彻底逆转月球被BETA逐步蚕食征服的事实。 Hardyman已经是人类的陆战队在月表上所能运用的最重型装备，但它能携带的火力实在是 不足以面对战车级与要击级这种尺码的怪兽大举来袭的场面。 基本上人类近代武器载具发展的历史上，总是不脱一个简单的基本逻辑，那就是「 Bigger is better」。於一次世界大战时登场的早期战斗机是重量只有百来公斤的木头与 帆布拼装成的纸飞机，很快地到了二次大战变成重量两、三吨，以杜拉铝制成的应力蒙皮 拼起来的飞机，随後到了二十一世纪的现在，成为了重量三十吨、以钛合金、复合材料打 造的喷射机。 现代属於单发轻型战斗机的F-16，拿回去二次大战的话其体积与吨位都相当於双引擎中型 轰炸机的尺寸；而双引擎的重型战斗机如F-15和F-22，时光倒流回二次大战时也都相当於 四引擎的重轰炸机如B-17的尺寸了。 不仅是飞机的进化是循此路线、坦克与军舰的发展史也基本是按照这个定律在进行的。二 次大战初期各国都还在流行2~3吨的迷你战车、与10吨前後的轻战车搭配的组合，但很快 地大家就发现这些轻量级的战车无法打穿敌人的战车，也无法帮助步兵摧毁防护坚强的碉 堡，於是很快地，这些轻战车不是从前线消失、就是改装上大口径火炮成为自走炮或驱逐 战车来应急。 苏联在二次大战开战前期，是拥有超过一万辆坦克的战车大国，但苏联所拥有的坦克大多 都是较轻型且重量只有10~15吨尺寸的T-26、BT等轻坦克；结果在经历德苏开战初期的惨 重损失教训後，苏联很快地将生产的重心由10吨级的轻战车切换至30吨量级的中战车T-34 、与45吨级的重战车KV这两个系统上。 大量登场的苏联中战车、重战车给德国人带来了真正的震撼教育，意识到手中15吨量级的 三号战车与25吨量级的四号战车对T-34与KV构成不了威胁的事实後，德军开始加快脚步研 制更优越的中战车与重战车，来与苏联进行对抗。其结果便是40吨的五号中战车豹式、与 55吨的六号重战车虎式。 很显然的、只要在基础科技处於同一个时代水平的前提下，那麽同样用途的武器肯定是越 大的载台越能配备够大的炮、够强的引擎、够多的装甲与更多的附加设备。在这种趋势下 ，二次大战最後几年世界各国陆续放弃了轻战车的生产或研制，德国人废弃了二号战车与 其发展型的二号L型鲁克斯；苏联则放弃了水陆两用车系的T-70与高速战车BT的後续开发 ，英国人的巡航战车也抛弃了过往的轻装高速理念，走向重巡航战车百夫长的装甲至上。 可以说、中战车与重战车的发达，消灭了战场上轻型坦克的生存空间。 世界主要列强中仅剩下美国还在持续开发轻战车。其主要的理由也很简单：美国於二次大 战期间生产的轻战车，如M3/M5斯图亚特，及其後继型号霞飞，都是拥有相当於它国中战 车的装甲与火力的规格外产物。因此美国并没有很明确地感受到，轻战车在战场上的地位 已经被更大型的中战车、与更小型的轮车侦查载具所劫夺的趋势。 然而，在越战之後甚至就连美式的轻战车发展都受到了严重的挑战。继M24霞飞之後，冷 战时代美国的新一代轻战车是M551薛里登，但是它的铝合金车体在面对越共配备的RPG时 成为了致命的缺陷，同时不可靠的152mm主炮与低妥善率的炮射飞弹，更进一步降低了它 的实用程度。 为了接替先天不良的M551，弥补美军快速空运投射地面战力出现的空缺，看起来投入资源 研制新型轻战车成为了必须的选项───但是，很快地美军就放弃了M551的後继型号： M8AGS轻战车计画方案。 其理由显而易见。面对已经普遍装备120mm主炮与复合装甲的第三世代主力战车，配备 105mm低压滑膛炮、重量被限制在20吨、装甲基本上跟没有差不多的轻型战车；这种东西 在主力战车横行、步兵人手一支反坦克火箭炮的现代战场，还有多少生存的空间呢？20吨 跟60吨的东西比起来，能塞得下的装备实在是差太多了，即使将不同量级的单位放在同一 个领域相比并不公平、但战场上本来就不讲公平这回事。 同样受到了这种以大吃小的压缩之苦的，还有另一个苦主，那就是冷战时代的苏联坦克。 苏联由於地形恶劣与缺乏基础建设之故，他们在运用重坦克上存在着许多先天不足与後天 失调的恶劣经验，这种经验使得苏联军方下意识地抗拒任何尺寸大於50吨量级的重型战车 。苏联最後放弃了重坦克的研制，而决定专心发展30~40吨量级的T-55、T-64、T-72这一 个家族的中战车，中战车理论上拥有更佳的机动性、更便宜的造价与更低的维护成本。 严格来说苏联式的这种思考并不算错误，但残酷的现实在六日战争与赎罪日战争中，狠狠 地煽了苏联的军事顾问几下巴掌。特别是在赎罪日战争中的泪谷会战里，以色列军以180 辆50吨重的英国制百夫长坦克、对抗叙利亚军的1400辆大约30~40吨重的T-55、T-62等苏 援战车，这场战斗的结果是、虽然以色列在戈兰高地配备的战车队蒙受了几乎全灭的损害 ───但是，叙利亚陆军的全部的装甲战力则如同字面意义上的，在泪谷全军覆灭而留下 了数以千计的坦克残骸，堪称钢铁的坟场。 在将近一比十的悬殊交换比之下，这已经不是什麽猴型或是廉价型可以解释的问题，而是 苏联战车很显然地由於在吨位上差了他们的欧美对手将近一倍；即使火力可以对等、但防 护能力却是绝对不可能平起平坐的。在几次中东战事的教训下，世界各国列强的第三世代 主力战车都日趋走向类似的发展途径：配备复合装甲或外挂式反应装甲，火力以120mm炮 为基本要求，防护力以正面能对抗120mmL44炮的APFSDS为目标看齐，并且配备1500匹马力 的发动机以保证在重装甲的同时维持起码的机动性。这些条件都齐备之後，现代主力战车 也就自然地往增肥之路上不可回头的走去，而来到了60吨重的领域里。 海军的话，也许会有人认为战列舰的消失不正是Bigger is Better的反证吗？但与此相反 的是，在二次大战之中通常排水量只有1000吨～2000吨上下的驱逐舰，很快地在战後五十 年内进化成了现在万吨上下、名为驱逐舰实则与二次大战的重巡差不多大艘的巨舰。 飞机的尺寸增加也逼迫航空母舰得把自己的尺寸放大，为了要装得下20~30吨重、18公尺 长的巨型喷射舰载机，航空母舰由二次大战的三至五万吨，很快膨涨到今日的核动力十万 吨排水级的超级航舰。现代的超级航舰根本就已经无视巴拿马运河的尺寸了，所以每当要 进行太平洋至大西洋的两洋调动时，美国海军都得绕南美洲走麦哲伦海峡的危险航路。 战列舰虽然从水面上消失、但这只不过是将它们的角色移交给另外一群发展迅速的载台上 ：核动力潜舰。从美国海军的命名可以很明显的发觉，搭载核弹道飞弹的潜水舰继承了过 往战列舰级的命名而同样采用州级制，它们的吨位也从二次大战的千吨不到膨涨成为了数 万吨的水下战列舰，不仅威胁着敌国的海军舰队、更以舰上的飞弹威吓着敌国数以千万计 的百姓人命。 扯了这麽远，回到战术机的话题上吧。综上所述、当一种武器没起什麽作用时，大体上军 方可以有两个因应的选项：一是放弃它另循它路、二是把它改良放大。基於Hardyman这一 类装甲步兵，在人类对抗BETA的战斗中有不可取代性的地位，那如果要让它变的有用，合 理的思维，就是把它放大。恰好、这种思维赶上了空军内部思考战斗机转型问题、而担心 起在人类灭亡之前自己就会被裁员转业的战斗机飞行员与技术人员的苦恼，於是两种思想 一并结合，便诞生了一种大型、可飞行、配备充实火力的装甲步兵───战术机了。 ◆话虽如此、但战术机的造价肯定很昂贵吧？昂贵的话还有实用性吗？ 昂贵与否基本上并不是绝对性的问题、而是相对性的问题。举例来说吧、在冷战时代面对 高科技的苏联防空网时，我们会觉得投资建造一架2亿美金的高科技轰炸机是非常合理的 投资、但在只需要打打恐怖份子炸炸第三世界国家的低强度冲突，那麽使用高龄60岁的老 奶奶古董轰炸机大概效果也是差不了多少的。在後者的环境下，使用高技术的兵器自然会 是相对昂贵；但当你的敌人强大到不可战胜时，那什麽奇怪的妖魔鬼怪兵器都会因此诞生 出来。 随意举一个例子来说吧，在二次大战期间，原本是用来支援步兵的无炮塔战斗车辆「突击 炮」，由於省却了复杂的炮塔回旋机构而搭载固定的大口径火炮，因此大幅度的节约了成 本，又能使得传统缺乏机动性的火炮能跟上机动部队的快速行军，支援机械化步兵实施近 距离的重火力支援射击。 然而、由於大口径火炮不只是能摧毁敌军要塞或杀伤步兵，而也同样对抗战车有效，因此 在大战中後期，战况较为吃紧的德、苏两军莫不开始大量生产这种无炮塔的突击炮车型。 当然突击炮欠缺回旋炮塔的弱点使得它一但侧翼暴露就会蒙受致命的打击而无力还手、但 低矮车身与廉价的优点，倘若只限定使用在防御战的话，足以抵消各种劣势而绰绰有余。 战後，也有许多国家依照突击炮的模式，制造或设计了类似概念的无炮塔低底盘战斗车辆 ，其中最佳的例子，就是永久中立国的瑞典，由於其国防政策是本土防卫而不考虑侵略它 国，因此采用了Strv.103无炮塔战车、通称S坦克，堪称是冷战时代最具代表性与特色的 无炮塔战车。 然而即使是瑞典陆军，也在21世纪初放弃了S战车，改为引进德制的豹二型战车接替S战车 的工作。很显然的是，无炮塔战车廉价低矮的优势，随着科技进步而逐步变成了无足轻重 的要素；更重要的是，战场上其它兵科的与时俱进，也使得无炮塔战车的生存空间进一步 受到了压缩。 首先是无炮塔战车虽然低矮，但缺乏炮塔的特徵使它能欠缺崚线射击（躲在山丘曲面後方 ，依托地形掩护射击）的弹性，为了弥补缺乏炮塔的问题，於是无炮塔战车不得不使用昂 贵、复杂、易故障的油压悬吊装置来调整车身高度，如此一来便等於抵消了廉价低成本的 优势。有炮塔的战车要达到崚线射击，所需的难度并不如无炮塔车辆这样高。另一方面、 现代化反战车飞弹的发达，也使得S战车传统的「埋伏在一点等待敌军自投罗网」的战术 ，受到了步兵与步兵战斗车所配备的反坦克飞弹所挑战，形成了大家共抢一个饭碗的不利 局面。 在廉价的步兵也可以担负起S战车的角色之後，继续使用无炮塔设计也就成为了不必要的 坚持；即使豹二式战车的造价确实是比S战车贵上两倍左右、但是考虑到战力的消长与角 色置换的问题，则瑞典军换装豹二战车又是必然的抉择。 …那我讲上面那个故事到底是跟Muv-luv或是战术机有什麽关系呢？基本我想表达的概念 就是，当战场的环境改变时，就算是放弃一种较低成本的装备、使用一种较高成本的新装 备，这种情况也并非不可能的。战术机的发展是奠基在「空军战斗机、战斗攻击机丧失了 自己原先所扮演的角色」、「战车无法独自胜任对BETA战」、「步兵的火力不足以掩护战 车」这三个要素上，而最终形成的一个综合解。 换言之、战术机并非取代任何一种现存的兵器，而是适时地填补上了人类部队战力中存在 的缺口。也许战术机是昂贵、复杂、不经打的娇贵玩具，但是只要战场上有存在对於这种 兵器的需求，那麽进入量产程序後，任何昂贵的武器在大批量生产下都能够压低成本。 在现实世界的军队中，采用一项武器也并不是一切都依照成本来思考的。与成本同样会被 放在一个高度上考虑到的，是这种武器所扮演的角色是否具备不可取代性。 即使一架运输直昇机的造价高达1200万美金，是三倍於主力战车与六倍於步兵战斗车、10 倍於装甲运兵车的程度，但考虑到运输直昇机具备战场上跨地形运动的弹性，则采购运输 直升机和采购装甲运兵车这两件事，乃是毫无冲突可以同时进行的两个选项。因为我们看 不出来，就算装甲运兵车一样可以运输士兵而且成本更便宜，但是它有什麽办法可以飞上 天，跟直昇机一样跨越地形的障碍，更甚至是有资格谈取代直昇机了。 与运输直升机一样，战术机也具备它的不可取代性作为卖点。战车与配备了反坦克飞弹的 步兵一样都能对抗BETA、舰炮与多管火箭的支援射击也比所有战术机的火力更猛烈；但是 只有战术机能够在光线级存在的高危险区进行敌後运动的反光线级S&D作业，也只有战术 机能够在巢穴攻防战时发挥完全的战斗力。 …纵使如此，战术机的战力还是建立在多兵科联合此一不变的根本大前题上。倘若缺乏战 车的持续火力、炮兵的打击、宇宙军的轨道轰炸、後勤支援的不绝这几项要素，那也是不 可能发挥完整的实力。可以说战术机作为一个巨大的军事体系里的齿轮，虽然少了它不会 让这部机器停止运作，但是有了它会使整个体系运作地更加顺畅───差不多就是这样的 感觉吧。 ******* 下一篇来写Muv-luv世界里的传统兵器－－－步兵、炮兵、直昇机.......... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.160.71.146 ※ 编辑: kau76901 来自: 114.160.71.146 (07/21 00:07)