原文位置: 文章代码(AID): #1QPWcleU (C_ArtBoard) [ptt.cc] [申诉] 不服ONE_PIECE版主f │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ArtBoard/M.1516636591.A.A1E.html 申诉事由: 申诉人dakiwang不服ONE_PIECE板frojet板主所作出之判决 故提出申诉 判决结果: 申诉成立 裁定板主应撤回水桶记录 判决说明: 申诉人dakiwang提出申诉的理由如申诉文内所说 主因在於申诉人dakiwang被水桶处分的理由 是因为在置底检举区受非当事人以推文检举 而该检举为frojet板主所受理 并依据板规 B-4 〔引战推文〕 一节之相关规定 将申诉人dakiwang处以水桶处分 ----------------------------------------------------------------- B-4 〔引战推文〕 Ⅰ 文章内容若有以下情形者符合本条板规范围，引战条文内容与解释范围 由板主方进行最後判定。 (1)多次评论板友、谩骂、抹黑、挑衅、嘲讽之人身攻击言论 (2)蓄意张贴板友在他板部分言论，而该张贴言论与目前讨论主轴关联性不大 (3)其他由板主方判定有恶意攻击意图的言论 ----------------------------------------------------------------- 然而B-4该节的成立要件中有一项但书(B-4-Ⅲ) 是限制该违规若有针对性 则须由当事人(被攻击者)举发 ----------------------------------------------------------------- Ⅲ 有针对性的需经当事人检举。一句一罚为合并处罚要件，最高采计4句罚言。 一句一罚非累犯加重处罚要件，亦不适用於C-4多次违规加重处分。 ----------------------------------------------------------------- 由於当时推文中申诉人dakiwang的对话对象为JaylenHands板友 而非提出检举的showcoai板友 但依照B-4-Ⅲ之规定 只有JaylenHands板友拥有此案的检举权 因此申诉人dakiwang主张该检举及该判决不符程序 故提出申诉 作出判决的frojet板主对此主张的答辩是 ----------------------------------------------------------------- #1QQMyIPd (C_ArtBoard) [ptt.cc] Re: [申诉] 不服ONE_PIECE? │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ArtBoard/M.1516859154.A.667.html 本板的B4引战条文，提到有针对性的需经当事人检举，是专指板友本身遭受他人 辱骂时，限於自己提出检举，他人不得代为检举。但是该条规定并不限制板主 在无人检举的情形下，就不能自行处分。 ----------------------------------------------------------------- 当中主张「该条规定仅限制板友的检举权 但是不限制板主自行处分板友的权力」 而经组务查证 确实B-4板规中明定 「由板主方判定有恶意攻击意图的言论」 「引战条文内容与解释范围由板主方进行最後判定」 字面上的解释 就是板主可以迳行判定言论是否有攻击意图 无须经过检举人的检举 因此与B-4-Ⅲ的「违规若有针对性 则须由当事人举发」一项造成冲突 而组务方的认定是 虽然frojet板主的答辩确实有板规上的依据 然而frojet板主所引述的条目为B-4的主条目 而申诉人dakiwang所引述的条目为B-4主条目下的但书(B-4-Ⅲ) 以该条板规但书之叙述 但书范围应包括主条目之规范在内 因此在本案中 B-4-Ⅲ的适用性应高於B-4的主条目 且若如frojet板主所言 B-4-Ⅲ仅规定限制板友的检举权 该项规范意在规范非当事人进行检举 板主依然能迳行惩处板主认为达违规标准者 但是本案中提出检举者便非当事人 然而frojet板主却依然据此裁罚 且在公告内叙明其判决依据之一乃「置底检举区检举」 ----------------------------------------------------------------- 文章代码(AID): #1QNAOPpI (ONE_PIECE) [ptt.cc] [公告] 多人禁言 │ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/ONE_PIECE/M.1516021273.A.CD2.html ◎被检举理由： 依置底检举区检举 + 依权责进行管理 推 showcoai: #1QMRC6q dakiwang版友影射别人为X队友=猪队友，如果持 01/15 00:13 → showcoai: 反对意见者被形容苍蝇，认定为地图炮攻击，可以开罚的 01/15 00:13 → showcoai: 话。 01/15 00:13 → showcoai: 为何护航者 被指涉为猪队友 X队友 而不用受到处罚 这也 01/15 00:13 → showcoai: 是一种侮辱。 01/15 00:13 → showcoai: 请板主比照苍蝇判决，给与合理的处分 01/15 00:13 ----------------------------------------------------------------- 依照组务对公告内容及frojet板主之後於申诉文内所作答辩之理解 虽然frojet板主在答辩中否定了非当事人的检举权 但却又在公告中以非当事人的检举推文作为裁罚依据 并贴出非当事人的推文作为判决佐证 显然在此frojet板主将非当事人的检举视为有实际效力 可见frojet板主之公告内容 与对申诉案所作出之答辩有一定程度出入 也就是B-4-Ⅲ 「实务上并无有效限制非当事人之检举权」 且若B-4-Ⅲ限制板友的检举权 但是本项并无罚则 而板主依然能就自身判断依据非当事人之检举裁罚 那麽B-4-Ⅲ就无法达到「限制非当事人之检举权」的目的 换句话说若依照frojet板主的解释说法 这条板规就完全没有任何实际上的作用 十分的不合理 因此依照组务判断 确实如申诉人dakiwang所言 板主是否受理(有针对性的攻击)检举 应以是否受到当事人举发为依归 他人不应代为检举 故组务判决申诉成立 裁定板主应撤回水桶记录 -- 「譁! 原来是个穿着很亮盔甲的金皮卡。 咸湿的眼神、淫贱的笑意、乞捻人憎的动作，已知道他是基佬中的极品的了」 Fate/zero 全四卷 欢乐发行中! --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 106.104.38.142 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ArtBoard/M.1558880509.A.2F7.html ※ 编辑: kid725 (106.104.38.142), 05/27/2019 15:07:18