※ 引述《cabokino (卡布其诺)》之铭言： : 恩...要答辩也要有问题给我答辩阿 : 我看你推文的意思应该是要我帮你把你给我的信贴上来的样子，只是你申诉中 : 没有新增任何问题和论述，那我已你後来寄的内容回覆你好了。 : 下面是该邮件内的回覆～ 1.板规的逻辑是 A攻击B，B检举→成立d A攻击B，并讲B在他板说过的话，B检举→成立d&e 这一段一般来说是没问题 但是 A攻击B，并提及C在他板说过的话，B检举→成立d&e 无论怎麽看都一定会是B去检举才能成立 若是C去检举，怎麽看都不合逻辑 让我们再看看原推文: 推 Superman007: 奇怪了，大桶领也常常帮他的好朋友们护卫，这样是不 05/01 00:04 → Superman007: 是他们也都是分身啊，咦？ 05/01 00:04 → smomo3cat: 我之前还看到 我老大id=007 这种笑到肚子痛的推文 05/01 00:55 推 smomo3cat: 套一句我老大崇拜的前NS板的m板主所言 05/01 00:57 推 smomo3cat: 整天疑神疑鬼 有病就要去看精神科 05/01 01:01 所以是哪个板友先承认自己「整天疑神疑鬼且有病」? 又提及「我老大id=007」的板友，有承认过上述这段话? 首先，我不是要为smomo3cat辩护，因为这段推文看起来比较像是地图炮， 为针对不特定之板友进行引战或挑衅，如果触犯板规，被水桶30天很合理 但是问题来了 战斗类 「※限当事人检举」←这代表的意思是「包括但不限於」 也就是说，d与e的限定条件，是要当事人检举之意 然而，板主却因为某一个板友的检举(这是板主说的)而水桶smomo3cat 这代表什麽?代表只要放地图炮，不论有没有符合smomo3cat所言之定义，只要有板友认为 符合就可以检举 也就是说，这个公告除了板主心证，板友心证的成份也有 再用个比喻 今天我放地图炮，攻击海贼板友全都是有问题的(为免引起不悦，故使用中性词汇) 所以不论哪个板友有无问题，皆可以检举致使我水桶并追加150天 让我们再看某一板的板规: 6、评论政策时， 禁止 进行任何人身攻击。 【6-1.对不特定人作攻击。 【6-2.对特定版友作人身攻击，以受影响者提出申诉为准 6-1是针对地图炮，6-2才是「限定当事人检举」之意 而且少了「※限当事人检举」的但书 因为同样是引战言论，後者有保障检举地图炮不需具备当事人之身分 两两对照，我认为这是海贼板规描述上的瑕疵 2.公告那篇是用「引用他板言论」这点来桶150天 但板规是写「提及当事人他板事务」 「引用他板言论」=「提及当事人他板事务」？? 所以如果我引用了某板友在别板说过的话且符合d，我也会被水桶吗? : 「首先，你没被水桶不代表并没有违规，只能说没有人针对你这部份的内容检举。」 : 你当然可以自己觉得没有违规，但是我指的是板主群不会预设立场你推文的内容有没 : 有违规，要看有没有当事人觉得你的内容有违规进行检举才会厘清。 : 板主非当事人，并非能确认你的言论有无针对性的违规。 这段话很像是把板主心证的部份推给当事人，当事人说有就有，没有就没有 当然这不是错的，不告不理乃正常现象 : 因为海贼板目前采合议制，公告结果都是讨论过才公布的，是再次跟你申明这点。 嗯?我从来没有质疑过海贼板的合议制吧? : 来我们看一下我给你的回覆，我已经在推文中我已说明「我是依检举内容公告喔」 : ，这已明显且正面的回答你有人检举一事。所以你如果还是要纠结在板主必须回答 : 你「关键字」或「符合你标准的答案」才算回答，那我这边也没办法，只能重复的 : 告诉你相同的答案。 来回顾当初的公告内容: 违规推文：#1QvJ1NKQ (ONE_PIECE) 违反板规： 战斗类 ※限当事人检举 d.谩骂、抹黑、挑衅或其他由板主判定含攻击意图之言论，水桶30天。 e.触犯板规d并同时提及当事人他板事务作为攻击手段，追加禁言150天(共180天)。 违规内容： 推 Superman007: 奇怪了，大桶领也常常帮他的好朋友们护卫，这样是不 05/01 00:04 → Superman007: 是他们也都是分身啊，咦？ 05/01 00:04 → smomo3cat: 我之前还看到 我老大id=007 这种笑到肚子痛的推文 05/01 00:55 推 smomo3cat: 套一句我老大崇拜的前NS板的m板主所言 05/01 00:57 推 smomo3cat: 整天疑神疑鬼 有病就要去看精神科 05/01 01:01 水桶天数：2D(30d)+2E(150d)=180d 补充说明： 请勿引用它板言论内容来评论板友需要去看精神科，再次补充说明一下，我们拿掉大字典 跟繁琐的板规，是希望大家能够更方便有趣的讨论，请大家自重，有话好好说，打字前请 先思考用词，不要刻意引战及搬弄是非。 我看到的是「有板友违规，引用相关板规如下: 然後提醒板友说不可以用他板言论内容 评论板友....」 所以?依检举内容公告的意思在哪里? 你说「这已明显且正面的回答你有人检举一事」。我倒是看到「有人放地图炮被检举而且 成功，但板规的限定条件是有问题的」 有问题的地方在上面有详述，在此不再赘述 : 上次的回信内容： : 在推文中我已说明「我是依检举内容公告喔」，这已明显且正面的回答你有人检举一事。 : 在你明确知道这点之後，还你一再要求板主回答你「关键字」或「符合你标准的答案」才 : 算回答，所以被板友认为是你有预设立场，有关於这部份的言论板主群认为还在可受公评 : 之事范围，故板主群认为没有抹黑的问题。 我在上面的回文有解释过预设立场的定义，我不晓得你有没有看到 Well，tontontonni说我一定是预设板主在没有检举人的情况下开罚 他的意思就是「没有人去检举板主还是开罚」，但板主却说有人检举并经过讨论後才开罚 我质疑的点在於「检举人是否具备当事人身份」，可能当时推文并没有说清楚吧 但无论如何这很明显不符我当初那些推文的立场 所以tontontonni的说法并不正确 : 相同的问题，在推文中我已说明「我是依检举内容公告喔」，所以你对这句话的 : 理解是？或许你可以提出来你理解成什麽样的情况？ 上面已有详述 : 既然非检举双方的当事人，你也不是笨蛋知道板主不能公开，那你怎麽会觉得板主 : 可以应非当事人的要求，把其他人的检举内容私信给你呢？ : 板主群是不能提供其资讯给非相关人员，还请你理解。 可以认同，但是究竟检举人是不是当事人，我回顾了当时的推文: 推 nicetree: 被检举人ID: chen7299 04/30 13:57 → nicetree: 文章代码(AID): #1QvWPxCc 04/30 13:57 → nicetree: 违规内容:该文为私人事务，与板务无关，错用分类 04/30 13:58 → nicetree: 1.总则 A.发文主旨与各文种关联性不高或厚问、低讨论度 04/30 13:58 → nicetree: 私人事务拿来板上讨论，与板上连结内容低 04/30 13:59 推 timshow: 484还算抹黑阿？h可以考虑要不要像其他2位板主检举XD 04/30 14:11 推 tontontonni: 还违反厚问，内文已经写去检举了，标题确是问板众可 04/30 15:56 → tontontonni: 不可以去检举，明知故问 04/30 15:56 推 canandmap: 所以我问「什麽是厚问」也违反「厚问」的规定吗? 04/30 16:04 → canandmap: 我後来看了a大的推文去Google才知道的，这算不算厚问? 04/30 16:05 → aiweisen: 现在焦点是在chen7299， 但为什麽canandmap一直跳出来= 04/30 17:04 → aiweisen: =？ 04/30 17:04 推 canandmap: 啥? 04/30 23:38 推 canandmap: 你是不是想说我和chen7299之间有什麽关系? 04/30 23:48 推 Superman007: 奇怪了，大桶领也常常帮他的好朋友们护卫，这样是不 05/01 00:04 → Superman007: 是他们也都是分身啊，咦？ 05/01 00:04 → smomo3cat: 我之前还看到 我老大id=007 这种笑到肚子痛的推文 05/01 00:55 推 smomo3cat: 套一句我老大崇拜的前NS板的m板主所言 05/01 00:57 推 smomo3cat: 整天疑神疑鬼 有病就要去看精神科 05/01 01:01 撇除地图炮的部分，我真的看不出来有哪个板友符合smomo3cat所言? 下面疑似肉搜的推文就不PO了，那已经是属於另外一回事 : 欸？....哪边不准你发问检举过程的瑕疵？可能你在帮我举出来一下，谢谢。 → cabokino: 这个部份能先告诉我，你是依据什麽规定，可以因为你自己 05/03 11:54 → cabokino: 的疑问，然後要求板主提供检举人或是被检举人的资讯给你 05/03 11:55 → cabokino: ，而且你还非当事人。 05/03 11:56 你的意思就是「我不是当事人所以我没有资格问」「检举人是不是当事人与你无关」 「所以我这个非当事人不能发问检举过程的瑕疵」 : 相同的问题，在推文中我已说明「我是依检举内容公告喔」，所以你对这句话的 : 理解是？或许你可以提出来你理解成什麽样的情况？ 我的理解很简单 有人放地图炮→有人检举→你依检举内容公告水桶(依合议结果) 我只对黄字部分有疑虑，且已经在上面提出 你们既然限定当事人提出，却又因为只要有人检举就当作「当事人」 而不详加考证smomo3cat所言的板友到底有无符合推文中的那些人 限定当事人这个注解很明显形同虚设 : 恩，规定跟认知完全是两码事，所以请勿使用你单方面认定的「规定」和「认知」来 : 要求板主群必须完全照你的「规定」和「认知」来管理板务。 所以「抹黑」这两字形同虚设，因为站规和组规也没有这两字 那你们另外增加抹黑这两个字是干嘛用的?请解释「抹黑」两字的定义 : 另外，板规是由现任板主群讨论并修正後的内容，其中的定义和解释，板主群自然是 : 依法律、占规、板规进行板务，并非已板友於网路上查询引用的内容为主来作为判断 : ，其中维基百科还是可被编辑之来源。 所以哪个法律、站规有描述抹黑两字? : 没有要说服你的意思喔，只是解释给你知道 : 如果你不能接受这些解释，那板主群尊重你的权力使用。 我已经行使申诉权利，不用再告诉我了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.36.207.140 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ArtBoard/M.1527410773.A.1A0.html 补充未臻说明之处 ※ 编辑: canandmap (114.36.207.140), 05/27/2018 17:16:47