※ 引述《canandmap (地图上的流浪者)》之铭言： : 本人於5/3发现有板友违规，於14:30向板主群寄信检举(证一) : 於5/9再次去信板主群询问进度并获得回应(证二、证三) : 而後板主群於5/14发布公告判决後，本人认为此判决仍有争议 : 於5/17向板主群提出复审请求，当天c板主亦有回覆(证四、证五) : 5/20，c板主回覆本人复审请求後，於信中表示结果维持原判(证六) : 本人对此结果认为不服，故在此提出申诉，并已通知板主群前来答辩(证七) 恩...要答辩也要有问题给我答辩阿 我看你推文的意思应该是要我帮你把你给我的信贴上来的样子，只是你申诉中 没有新增任何问题和论述，那我已你後来寄的内容回覆你好了。 下面是该邮件内的回覆～ ※ 引述《canandmap (地图上的流浪者)》之铭言： : 在申诉组务板前，对此复审结果做出最後回覆并做为转录证据之一 : 尔後若有必要，将於组务板回覆之 : ※ 引述《cabokino (卡布其诺)》之铭言： : : 首先，你没被水桶不代表并没有违规，只能说没有人针对你这部份的内容检举。 : 请问我这段推文究竟违反板规的哪一条款? 战斗类 ※限当事人检举 d.谩骂、抹黑、挑衅或其他由板主判定含攻击意图之言论，水桶30天。 e.触犯板规d并同时提及当事人他板事务作为攻击手段，追加禁言150天(共180天)。 「首先，你没被水桶不代表并没有违规，只能说没有人针对你这部份的内容检举。」 你当然可以自己觉得没有违规，但是我指的是板主群不会预设立场你推文的内容有没 有违规，要看有没有当事人觉得你的内容有违规进行检举才会厘清。 板主非当事人，并非能确认你的言论有无针对性的违规。 : 他板言论?我提过哪个非ONE_PIECE板的言论? : : 再来，板主群对於检举内容，经过讨论合议的结果认为其言论并未达到违规标准。 : 这已经在公告中表明了，不懂再拿来说一次的原因是? 因为海贼板目前采合议制，公告结果都是讨论过才公布的，是再次跟你申明这点。 : : 我们回顾一下推文 : : → cabokino: 这个部份能先告诉我，你是依据什麽规定，可以因为你自己 05/03 1 1:54 : : → cabokino: 的疑问，然後要求板主提供检举人或是被检举人的资讯给你 05/03 1 1:55 : : → cabokino: ，而且你还非当事人。 05/03 1 1:56 : : → canandmap: 那麽，你只要告诉我，究竟有没有当事人检举就好 05/03 1 1:59 : : 嘘 ken7134213: 板主说的没错!!!!!canandmap 你是依据什麽规定????? 05/03 1 2:00 : : → ken7134213: 板主根本没义务回答你!!!! 05/03 1 2:01 : : → canandmap: 对於板友的疑虑，不是只要回答yes or no就可以了吗? 05/03 1 2:01 : : → canandmap: 还是因为你是板主你说了算，所以连板友提出疑虑都不行? 05/03 1 2:01 : : → canandmap: → cabokino: 板规怎麽定板务就怎麽走瞜。 05/03 1 2:02 : : → cabokino: 公告的推文前四行中的「我是依检举内容公告喔」我以为 05/03 1 2:02 : : → canandmap: 你给出的答覆并没有说「的确是有」「事实上就是有人检 05/03 1 2:02 : : → cabokino: 这个已经解释得很明显了 05/03 1 : : → canandmap: 举」这个答案的意思，所以我才说没有给正式答覆 05/03 1 : : → cabokino: 我...我没办法替你的理解能力背书，但是该说明的部份， 05/03 1 : : → canandmap: 我还记得当初f板主对no4进行禁言时，我跳出来说我并没 05/03 1 : : → cabokino: 公告里都有，真的不能让你满意，那我也没办法呢 05/03 1 : : → canandmap: 有对no4检举，现在你的答覆是这样，我希望当事人真的不 05/03 1 : : → canandmap: 会像我那样突然跑出来说「我并没有检举」那样的话 05/03 1 : : 嘘 ken7134213: 如果就是有检举呢!!!??每个人都像你这样问板主不是忙 05/03 1 : : → ken7134213: 死了 05/03 1 : : 推 canandmap: 好了，既然板主是这样回，我不再多言 05/03 1 : : 在推文中我已说明「我是依检举内容公告喔」，这已明显且正面的回答你有人检举一 : 你的公告从未说明「经板友检举」or「经当事人检举」等字样 来我们看一下我给你的回覆，我已经在推文中我已说明「我是依检举内容公告喔」 ，这已明显且正面的回答你有人检举一事。所以你如果还是要纠结在板主必须回答 你「关键字」或「符合你标准的答案」才算回答，那我这边也没办法，只能重复的 告诉你相同的答案。 上次的回信内容： 在推文中我已说明「我是依检举内容公告喔」，这已明显且正面的回答你有人检举一事。 在你明确知道这点之後，还你一再要求板主回答你「关键字」或「符合你标准的答案」才 算回答，所以被板友认为是你有预设立场，有关於这部份的言论板主群认为还在可受公评 之事范围，故板主群认为没有抹黑的问题。 : 你的补充说明也只有规劝的字句 : 既然你有回顾，那麽再回顾更先前的推文: : 推 canandmap: 当事人是否真的有检举? 05/03 11:45 : → canandmap: 另外，我看了原始推文，虽然有提及NS板的m板主，但依 05/03 11:45 : → canandmap: 前後文推断，NS板的m板主如果是检举人反倒有点奇怪 05/03 11:46 : → canandmap: smomo3cat是引述他的推文，如果是m板主检举的话，那他 05/03 11:47 : → canandmap: 算是自己检举自己的推文吗?还是检举smomo3cat把他的话 05/03 11:48 : → canandmap: 带至本板?如果说公开检举人ID会有疑虑，亦可请板主以 05/03 11:48 : → canandmap: 站内信回覆即可。 05/03 11:49 : 1.我开头就问「当事人是否真的有检举?」然而你用「我不是当事人」来质疑我的问题 : 而不是回答我的问题 相同的问题，在推文中我已说明「我是依检举内容公告喔」，所以你对这句话的 理解是？或许你可以提出来你理解成什麽样的情况？ : 2.我从来没有要求过你在此公开场合提供检举人(当事人)资讯 : 3.我在这个问题下方提出我的猜测，并且补充说明如有疑虑可用站内信私下回覆 : 而且我不是哪个笨蛋会大方的把检举人资讯公开在板上 既然非检举双方的当事人，你也不是笨蛋知道板主不能公开，那你怎麽会觉得板主 可以应非当事人的要求，把其他人的检举内容私信给你呢？ 板主群是不能提供其资讯给非相关人员，还请你理解。 : 4.哪一条板规不准板友提问关於检举过程的瑕疵? : : 在你明确知道这点之後，还你一再要求板主回答你「关键字」或「符合你标准的答案 」才 : : 算回答，所以被板友认为是你有预设立场，有关於这部份的言论板主群认为还在可受 公评 : : 之事范围，故板主群认为没有抹黑的问题。 欸？....哪边不准你发问检举过程的瑕疵？可能你在帮我举出来一下，谢谢。 : 你的标准有问题 : 1.预设立场不会以问题形式呈现，我要是真的预设立场，我会直接说「原来板主根本不 管 : 有没有人检举，凡是反对板主的推文都被水桶」这种让你觉得被针对的推文 : 我还浪费时间问究竟有没有人检举干嘛? 相同的问题，在推文中我已说明「我是依检举内容公告喔」，所以你对这句话的 理解是？或许你可以提出来你理解成什麽样的情况？ : 2.抹黑跟可受公评之事无关 : : 而你引用的根据教育部重编国语辞典修订本以及维基百科对於「抹黑策略」之定义， 对於 : : 该板友言论是否成立，或许你可以透过法律行动证明你的依据，板主群依法律、站规 、板 : : 规进行板务维护，故无法确认你引用资讯适用与否，还请见谅。 : 答非所问 : 规定跟认知完全是两码事 : 你们既然订了「抹黑」的规范，为什麽不适用我引用的定义?其中一个还是国内教育部 所 : 颁订 : 如若此例未达标准，等同2d中「抹黑」形同虚设 恩，规定跟认知完全是两码事，所以请勿使用你单方面认定的「规定」和「认知」来 要求板主群必须完全照你的「规定」和「认知」来管理板务。 另外，板规是由现任板主群讨论并修正後的内容，其中的定义和解释，板主群自然是 依法律、占规、板规进行板务，并非已板友於网路上查询引用的内容为主来作为判断 ，其中维基百科还是可被编辑之来源。 : : 痾..你引用我的对话不就已经是你问题的答案了嘛？板主群认为该板友其言论并未达 到违 : : 反板规的标准，然後你觉得板友真的有抹黑你的行为，且板主群尊重你的权力使用。 : : 故维持原判 : 这也与我的权力并无关系，此回覆并没有说服我任何地方 : 本人将此回覆做为申诉组务板之证据之一，并得依申诉过程之情节考量提出罢免 没有要说服你的意思喔，只是解释给你知道 如果你不能接受这些解释，那板主群尊重你的权力使用。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 210.69.158.101 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 114.43.40.33 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/C_ArtBoard/M.1527404365.A.DAD.html