作者medama ( )
看板CVS
标题[新闻]见超商茶叶蛋卤汁乾了 男拿自己杯子加热水
时间Sun Oct 2 13:02:12 2022
https://udn.com/news/story/7321/6655954
见超商茶叶蛋卤汁乾了 男拿自己杯子加热水 遭求偿100万
2022-10-02 12:00 联合报／ 记者张议晨／高雄即时报导
高雄李姓男子去年5月8日下午1时许，看到超商茶叶蛋锅卤汁快乾，随手就拿自己的马克
杯装热水加入，店员发现後当场制止，由於不清楚李男马克杯是否乾净，加上当时正值疫
情严峻期间，整锅价值600元茶叶蛋随即报销，事後超商认为商誉受损，包含茶叶蛋600元
在内，
向李求偿100万600元，
法官认为店员处置得宜，茶叶蛋并未卖给消费者，仅判赔
600元。
判决指出，李男当时到
爱河附近一家连锁超商购物，随手将自己马克杯加装门市提供的热
水，倒入有60颗茶叶蛋的锅中，当时超商店长发现後立刻要求李男停止，由於当时正值疫
情期间，加上不清楚李男马克杯乾不乾净，
基於食品安全卫生，整锅价值600元的茶叶蛋
只能倒掉报废。
李男喊冤，称他是发现茶叶蛋卤汁快乾了，才会拿杯子装热水倒进去锅里，当场向超商业
者认错；事後超商认为，李男不仅害他们损失600元，还恐造成消费者以後都对茶叶蛋有
疑虑，而不愿购买，
认为李的行为已造成商誉受损，提告求偿100万元商誉损失。
但高雄地院法官认为，李男当时是在大庭广众之下倒水，且店员发现後就立刻制止，随即
将茶叶蛋报销，并未售出给消费者，因当场也有顾客见证店员处置得宜，并不会对产品、
服务品质产生疑虑，与之前「千面人」事件中，犯嫌暗中将注入毒物的饮料放入货架情况
不同。
法官认定，李男行为并未造成商誉受损，但超商因此报销60颗茶叶蛋，依每颗售价10元计
算，
判李男仅需赔偿600元。可上诉。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.200.11.39 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CVS/M.1664686934.A.AB8.html
※ 编辑: medama (1.200.11.39 台湾), 10/02/2022 13:02:26
1F：推 ltytw: warm 10/02 13:05
2F：→ rickielu: 到底在想什麽才会干这种事 10/02 13:07
3F：推 Lailungsheng: 100万有点扯啦，是有超强法律团队的那间吗？ 10/02 13:08
4F：→ Lailungsheng: 如果李男杯子是乾净的，那麽我怀疑他应该曾经做过 10/02 13:08
5F：→ Lailungsheng: 超商店员 10/02 13:08
7F：→ cryy: 一开始是说拿超商热水泡茶 水太多就倒进去 10/02 13:13
8F：→ cryy: 啊 原来是不同事件xddd 10/02 13:13
10F：→ kenryu: 就算是店员 会拿自己的杯子加水？？？ 10/02 13:17
11F：→ NikkiNikki: 哪间啊 求偿10万差不多 100万也太难看 10/02 13:19
13F：推 creepy: 主张怕乾烧起火就好了 10/02 13:27
15F：嘘 li72716: 600 10/02 13:36
16F：→ li72716: 去跟店员说就好了 太鸡婆 10/02 13:37
17F：推 brokeback: 哪一间超商的法务，好厉害啊，告一百万结果得六百，预 10/02 13:41
18F：→ brokeback: 缴裁判费一万，谁要吸收？ 10/02 13:41
19F：→ brokeback: 阿，统一的，看到了。 10/02 13:41
20F：推 Lailungsheng: 统一超商，秒懂... 10/02 13:42
21F：嘘 firstlead: 法务超商不意外 欺善怕恶的企业 10/02 13:44
22F：→ JimJimJim: 怕 10/02 13:46
23F：推 NikkiNikki: 不意外呢 10/02 13:53
24F：推 u8803023: 求偿100w也太贪了吧，了不起电锅清洗消毒而已，每天不 10/02 13:59
25F：→ u8803023: 都要例行清洗吗@"@ 10/02 13:59
26F：推 rutp6j35566: 厉害了 统一 法务 10/02 14:10
27F：推 GooglePlus: 听说统一法务很强 10/02 14:12
28F：嘘 lu82034: 好棒的统一 10/02 14:18
29F：→ lirick42: 还好那锅不是所长蛋蛋 10/02 14:22
30F：推 phenom42: 看到那一百万就知道是哪家了XD 10/02 14:25
31F：推 lirick42: 裁判费10999 由被告负担1% 倒亏10289 10/02 14:29
32F：→ fcz973: 被阻止了所以没损害所以只要赔报销的蛋，法官逻辑也好笑 10/02 14:32
33F：→ UCCUplz: 求偿100万 ㄏㄏ 10/02 14:44
34F：→ w4: 才赔600也太扯 10/02 14:53
35F：推 GGrunrundela: 只赔600真的扯 人家活该洗你多管闲事的杰作喔 不用 10/02 15:03
36F：→ GGrunrundela: 水费清洁剂？拿去刀的人力都是活该喔？自己的马克杯 10/02 15:03
37F：→ GGrunrundela: 真的有够恶 10/02 15:03
38F：→ GGrunrundela: 拿去到 10/02 15:04
39F：推 yichun0825: 这种人被求偿100万完全不会同情 到底乱倒水干嘛？ 10/02 15:05
40F：嘘 A00610lol: 感觉是金门王会做的事 10/02 15:30
41F：嘘 mag1021: 这个赔6000都合理好吗 台湾法官不ey 10/02 15:37
42F：嘘 stanley12646: 统一丰功伟业+1 10/02 16:20
43F：→ a7294: 原来是法务专业的店，难怪求偿100万 10/02 17:08
44F：嘘 duziererder: 一百万太夸张 10/02 17:09
45F：推 operaghost: 只罚六百的话大家以後都随便玩自助区就好了啊 10/02 17:10
46F：→ tsainan: 是不是求偿太高才故意只判600阿 10/02 17:21
47F：推 q2520q: 100万虽然挺夸张的但只有罚600是在？实在无法理解到底是怎 10/02 17:25
48F：→ q2520q: 样才会觉得可以自己未经过同意就加水进去电锅里面 10/02 17:25
49F：嘘 bicdyueh1212: 真的是太热心欸超不卫生== 10/02 17:29
50F：推 fman: 民法的基本原则就是损害赔偿，有多少损害就要多少赔偿，让里 10/02 17:31
51F：→ fman: 面茶叶蛋报销共600元的损失当然是赔600元，而统一求偿100万 10/02 17:31
52F：→ fman: 应该是要让法官去砍，凹个3~5万也爽，但显然法官不认为有商 10/02 17:32
53F：→ fman: 誉损失，这件事没多少人知道更别说知道是统一超商了，所以法 10/02 17:32
54F：→ fman: 官这部分才裁决不用赔 10/02 17:33
55F：→ fman: 这件事情和千面人事件不同，如果对於罚600太少的人，上面有 10/02 17:36
56F：→ fman: 版友有贴判决书，可以好好看一下 10/02 17:36
57F：推 babosa633: 看到统一超商了，在判决书 10/02 17:36
58F：→ nacheong17: 求偿一百万太难看了 10/02 17:43
59F：推 jakkx: …？它是商誉相关求偿。当下就解决了跟商誉何干？要对方赔 10/02 17:44
60F：→ jakkx: 其它的列其它项啊。 10/02 17:44
61F：嘘 astrofluket6: 歹年冬多____ 10/02 18:06
62F：→ kakyou10: 一百万也太扯 10/02 18:07
63F：→ excercang: 这边有个问题，商誉受损是7-11法务提的还是加盟主? 10/02 18:15
64F：→ excercang: 法务提的还说的过去，加盟主是完全无权提 10/02 18:15
65F：推 tokyoto: 统一有向消费者求偿过100万吗？这次果然是狮子大开口 10/02 18:36
67F：→ tibo96033: 法院见解 10/02 19:10
68F：推 vaude: 笑死 法务才热身一下就100万 难过板上爆料常常在删文 10/02 19:13
69F：推 features: 北烂法官，照心证应该放着卖喽？ 10/02 19:56
70F：推 ALEGG: 怎样都有人对法官有意见耶 10/02 20:19
71F：→ ALEGG: 明年国民法官上路会不会变成侏罗纪世界 10/02 20:19
72F：推 mytoychiu: 7-11的法务又多了一个战绩（败绩？） 10/02 20:23
73F：推 kymco9999: 爱河门市喔 10/02 20:33
74F：推 kymco9999: 去年5/8还不知道後面有两百多例Covid确诊吧 10/02 20:35
75F：→ kymco9999: 那时候只有北部 10/02 20:35
76F：推 richjf: 600 但裁判费要缴多少? 10/02 20:44
78F：→ mysanneo: 10900裁判费 10/02 21:10
79F：推 mytoychiu: 裁判费应该是1万1千左右吧？ 10/02 21:12
80F：嘘 pttnew: 是多管闲事啊，这麽鸡婆不去当店员 天天去加水 10/02 21:23
81F：→ pttnew: 判赔600也太少了 10/02 21:24
82F：嘘 shengder: 求偿100万才是真的损失商誉 10/02 21:43
83F：推 prkfcpr: 你想玩自助区就玩啊，至少我不会浪费时间金钱去做这麽无 10/02 22:02
84F：→ prkfcpr: 聊的事 10/02 22:02
85F：嘘 jgfu: 有时间PO文，没时间去管版？？？ 10/02 22:38
86F：嘘 MT410118: 一堆留言对於食安没顾虑也真的是颇呵，只会专注在某超 10/02 22:42
87F：→ MT410118: 商做文章 10/02 22:42
88F：嘘 GGrunrundela: 同楼上 10/02 22:51
89F：推 asyan: 两败俱伤的案例，对方不赔600元，店家也气不过才告 10/02 22:58
90F：→ asyan: 话说不和解 竟然搞到裁判下来 10/02 22:59
91F：→ asyan: 另外如果不告，就要认赔600元，怎麽是店家先被检讨 10/02 23:01
92F：推 jakkx: ……什麽时候歪楼到食安上了。超商不拿超商做文章拿你家做 10/02 23:22
93F：→ jakkx: 文章吗？ 10/02 23:22
94F：→ jakkx: 用自己的杯子倒水也公认是错的还有啥好讨论不然你认为是对 10/02 23:26
95F：→ jakkx: 的吗？ 10/02 23:26
96F：推 GGrunrundela: 喔 所以水倒进去是错的没啥好讨论 那一般人认知讨10 10/02 23:33
97F：→ GGrunrundela: 0万不合理那又有啥好讨论？超商版应该检讨超商？啊 10/02 23:33
98F：→ GGrunrundela: 所以超商开了是只有店员店家存在没有客人？你觉得只 10/02 23:33
99F：→ GGrunrundela: 有店家该被讨论其他不能嘴？就因为大家认知反正那 10/02 23:33
100F：→ GGrunrundela: 个行为是错的就不能讨论？一言堂？ 10/02 23:33
101F：→ GGrunrundela: 那以後酒驾杀人放火在数字版也不用讨论了啦 因为在 10/02 23:33
102F：→ GGrunrundela: 一般人眼里认知那就是不对的啊 有啥好讨论 10/02 23:33
103F：推 jakkx: …哇靠戴帽子了耶。那我们坐下来谈食安。来，问题在那里？ 10/02 23:34
104F：→ jakkx: 快点啊。不是要谈？ 10/02 23:35
105F：推 tue678: 100万不合理 但600真的太少 以後只要对超商不满 偷偷 10/02 23:37
106F：→ tue678: 乱放不该有东西 到开放式食物里 没被发现超商就要背黑 10/02 23:37
107F：→ tue678: 锅了 10/02 23:37
108F：推 jakkx: 歪楼歪的莫名其妙还戴人帽子哩。请你讲句话讲不出来吗？ 10/02 23:39
109F：→ jakkx: 回主题。楼上那是提告的人没提其它的损失。不知是太蠢还是 10/02 23:40
110F：→ jakkx: 觉得稳赚。不然上面说的人力损失等的都是可以提出的 10/02 23:41
111F：→ firstlead: 回86楼 因为统一超的售後真的是太（可）好（怕），最 10/02 23:41
112F：→ firstlead: 多就给你赔个电锅，要100万吗？6000都不用吧 10/02 23:41
113F：→ phenom42: 谈合理之前先看拿哪条去告吧 10/02 23:43
114F：→ phenom42: 食安和商誉完全等号吗？ 10/02 23:43
115F：→ jakkx: 再来。这个是马上被档下来所以这条不成立。如果没发现有卖 10/02 23:50
116F：→ jakkx: 出的事实被流出，那就是看赔多少。运气不好100万可能不够 10/02 23:50
117F：→ jakkx: 有事实後才能看法官怎麽判。 10/02 23:53
118F：嘘 firstlead: 发现立即就制止 如果超商有处理不可能卖出啊 10/02 23:54
119F：推 hankmonk: 这满严重的吧...不知男子居心何在 10/02 23:54
120F：推 jakkx: 对啊。你要对未损失的商誉要求什麽赔尝？ 10/02 23:55
121F：→ jakkx: 所以问题在提告的人没拿对的情况去告。这案我猜根本没经过 10/02 23:56
122F：→ jakkx: 法务… 10/02 23:56
123F：嘘 firstlead: 统一还会买公关新闻 过阵子TVBS马上出来骂客人消毒 10/02 23:58
124F：→ jakkx: 或者某种程度只是想吓唬一下而已 10/02 23:58
125F：→ firstlead: 我就被写过 10/02 23:59
126F：→ firstlead: 好一阵子不去消费 10/02 23:59
127F：→ jakkx: …难怪你这麽恨- - 10/03 00:00
128F：推 phenom42: 明明店长救回这锅没卖出去可以证明食安无虞结果上去告了 10/03 00:01
129F：→ phenom42: 个心酸还会被说是检讨店家 10/03 00:01
130F：→ phenom42: 认同asyan说的，这600元毁损应该有更好的处理方式 10/03 00:04
131F：→ jakkx: 如果真的只是想吓唬一下那其实人不错。因为随便列也拿的到 10/03 00:06
132F：→ jakkx: 600以上… 10/03 00:06
133F：→ jakkx: 不过这就猜太多了…… 10/03 00:07
134F：→ firstlead: 是说店员是不是也应该惩处一下 煮茶叶蛋还能煮到乾掉 10/03 00:11
135F：→ firstlead: 也太偷懒 10/03 00:11
136F：推 doctorapple: 笑死，主张要告的会不会被超商嗨赖，直接倒赔。 10/03 00:12
137F：→ phenom42: 不行 这里不能检讨店员 10/03 00:12
138F：推 jakkx: 60颗耶。我没看过有这麽多颗在锅子里的… 10/03 00:13
139F：→ firstlead: 我忘了 都是顾客的错 I’m sorry 10/03 00:13
140F：→ phenom42: 60颗刚好塞满一锅啦 10/03 00:17
141F：推 tue678: 但看前面推文 是有说到该男子不肯赔那600 店家才提告 10/03 01:23
142F：→ tue678: 可能就是想警告 但这金额真的太高 10/03 01:24
143F：推 mepass: 这种白目就是要被告过才会知道自己错在哪 10/03 02:20
144F：→ lirick42: 花一万多诉讼费换媒体报导一周的 比买公关便宜OK 10/03 02:27
145F：推 asyan: 抱歉，我本以为不愿赔才会闹上法院，有一说是顾客当下愿赔 10/03 05:14
146F：嘘 astrofluket6: 说个笑话 民众用自己杯子倒水入锅内没食安问题 10/03 06:36
147F：→ firstlead: 我也是听说顾客当下就愿意赔 公关新闻不可能写这个 10/03 06:53
148F：推 tingji: 才赔六百元！觉得很严重吔 10/03 07:43
149F：→ Andriguez: 好猎奇的事件 10/03 08:29
150F：推 a710721: 楼上说有食安问题的我很认同 但应该是要提告食安相关的法 10/03 11:17
151F：→ a710721: 条 怎会提告商誉损失100万？？？ 10/03 11:17
152F：推 blueberrypie: 不是阿，当场就发现制止了要什麽名誉权损失... 10/03 11:47
153F：→ blueberrypie: 根本就没有因为这件事对名誉权造成任何损害，要告什 10/03 11:48
154F：→ blueberrypie: 麽名誉权损害，想a钱也要找好理由 10/03 11:48
155F：→ blueberrypie: 有食安问题啊，但就被当场发现被解决了，会有什麽名 10/03 11:49
156F：→ blueberrypie: 誉损害，告100万就是想找理由A钱，还好法官还正常 10/03 11:49
157F：→ blueberrypie: 要是当场没挡下来真的有名誉权损害，那再来讨论损害 10/03 11:51
158F：→ blueberrypie: 多少啦，现在实际上就是没有名誉权损害 10/03 11:51
159F：→ excercang: 倒水的人不想买整锅，又不能强迫他买，这会变恐吓 10/03 13:19
160F：→ excercang: 最成得用提告，但提告求偿却用错名目 10/03 13:20
161F：→ excercang: 过程中是否含有，店家要求赔XX倍这点也未知 10/03 13:25
162F：→ li72716: 或许店里有其他客人吧 怕他们有拍照、录影或上网po文到 10/03 13:33
163F：→ li72716: 时候会造成商誉受损 先告再说 10/03 13:33
164F：→ phenom42: 原告主张里面没有提及就是 10/03 13:52
165F：→ w4: 整锅蛋倒掉装垃圾袋的过程，会有其他客人看到吧 10/03 14:13
166F：→ phenom42: 这样会有实际商誉受损的问题吗？ 10/03 14:17
167F：推 Beltran: 这数字 确定不是拿来谈价吗XD 10/03 14:19
168F：推 vivi8020: 100万好贵 10/03 14:26
169F：推 MengXian: 求偿100万600元wwww 10/03 15:16
170F：→ thomaschion: 以前的事蹟不算影响商誉，这种事就会影响商誉？ 10/03 15:52
171F：推 blueberrypie: 整锅蛋倒掉是要有什麽商誉损失XD，真的是没什麽好凹 10/03 17:33
172F：→ blueberrypie: 的，然後600块的蛋诉讼中也已经有请求了，所以也不 10/03 17:34
173F：→ blueberrypie: 是什麽名目的问题 10/03 17:34
174F：→ nigatsuki: 100万也太扯了 10/03 18:54
175F：推 almondchoco: 600是真的太少了 这是严重的食安疑虑 10/03 22:04
176F：推 blueberrypie: 先搞清楚损害赔偿是做什麽的再来讨论600块到底多还 10/03 23:23
177F：→ blueberrypie: 少比较有实益 10/03 23:23
178F：→ robinson815: 100万夸张了 10/04 11:17
179F：嘘 allergygirll: 这家超商要拒去吧，吃相难看欸 10/04 21:39
180F：→ allergygirll: 是把（好心的）消费者当肥羊宰吗 10/04 21:39
181F：推 a990401: 100万好扯 10/06 18:14
182F：推 iPhoneX: 一锅茶叶蛋煮的下杂60颗？ 10/09 20:28
183F：→ iPhoneX: 亏死 没事要求赔偿100万 捐裁判费吗 10/09 20:30
184F：→ Rakoko: 很棒推 10/20 13:45