作者enthusiasm (小白)
看板CVS
标题Re: [抱怨] 全家店对店 寄丢东西
时间Fri Apr 30 09:14:12 2010
我整理一下 hilterp 的论点：
01."规定本来就不能寄钱 掉了就要自己承担"
"寄件规定都写得很清楚 理赔上限只有3000 自己不看要怪谁"
"真的很讨厌这种 提醒你们不能寄 硬要寄出了事又要我们负责"
"那是不是哪天 有人说里面有黄金 要我们负责"
他这一段话的意思不是很清楚。无论掉了什麽，黄金也好，漫画也罢，全家身为运送
人，一定都要负责；只是因为契约已经载明，全家仅负3000元的有限责任(假设
hilterp 说的是正确的)，所以就超出之部分，全家可以免除责任。
02."寄件规则就已经写得很清楚了 自己违规在先"
"反过来 要店家检讨？"
这一段话说的就不太妥适了。"违规"只是代表我愿意自己承担超过3000元以上之风险
，不代表当我违规之时，全家就取得开启货品的权利。
这就好比，我们今天都知道"财不露白"这样的规则，但当我仍旧使用透明塑胶袋，装
着一袋千元大钞在街上行动时，不代表他人就可以抢我的钱，一旦被抢，对方依然要
负刑事责任。
这就好比今天的情况，我即使寄钱，不代表全家可以拿，一旦拿了，仍要负担刑事责
任，全家当然要负责。
03. "这个问题就像是躺在马路上被撞却要检讨开车的一样"
这一段话也不太恰当。你躺在道路上的行为，已经违背用路人对於道路的信赖--
相信在车道上不会有人躺在那里，所以若驾驶没注意到，是不用负责的。
但全家不一样，我寄钱不代表我就躺在马路上，如同前述，我只是自愿承担超出
契约载明之风险，所以不代表全家可以开车撞我(拿我的扑满)。
04.上述的全家，系指整个物流，没有要分开讨论。因为消费者求偿的对象是全家，
若求偿成立，就要看全家和物流公司之间契约订定的情况，全家是否可以再向物流
公司求偿。
05. 另外就是举证困难的问题。但这不影响这一案例的判断，假设双方所言皆为真，
全家针对扑满不见之部分，必须负担赔偿责任，与当事人是否无视於规则，完全
无关。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.7.126
1F：推 barttien:大推 04/30 10:41
2F：推 littleboo:推一个 我也觉得重点是"不应该打开客人的包裹" 04/30 10:42
3F：推 smano:可是原PO有店员拆包的证据吗？如果有的话是可以告他的捏！ 04/30 10:49
4F：推 TAIKOANA:推这篇中肯 04/30 10:53
5F：推 sunlin18:大推~~H大不要模糊焦点 04/30 10:59
6F：推 dunhill10:你很过分，说的这麽清楚，要H大怎麽办 04/30 13:10
7F：推 attented:h大护航太夸张，让人越看直摇头 = =" 04/30 13:19
8F：推 mizuno2007:他跳针很严重 一直扯贵重物品 明明是被偷拆问题 04/30 13:47
9F：推 tale1234:中肯!而且与消费者直接接洽的就是全家 有问题当然找全家 04/30 18:11
10F：→ tale1234:若结果是物流出问题 那也是全家该去跟物流接洽的 04/30 18:11