感谢K老师的详细回覆, 我觉得这是交流意见最好的方式, 看完後,才知道K老师对我原文中的诸多误解之处, ※ 引述《KDDKDD (KDD)》之铭言： : 这星期学生都在段考 : 能花在网路的时间很少 : 抱歉这麽晚才回文 : 先说这只是个人看法 : 如果看完不认同 : 那就看看就好== 这是题外话, 我个人十分乐见老师们有各自的不同观点在这里交流激荡, 我也觉得能有不同观点并存,才是比较健康的, 如果一个讨论空间里只有一种主流意见能被允许, 就太没意思了, 所以最近能看到许多老师的不同意见, 即使与我不同,我仍然很高兴, 教学有时不一定有对错,只是特色不同, 正如每个老师有他在教学能力上所突出的, 而这些综合起来的结果, 不适宜用某个特定的标准来衡量比较, 尽管意见不同,还是让我获益不少, 因为这激发了我去思考更多, 如果不是这些不同的观点, 也许我不会去思考更多.... 所以我衷心希望这里的交流能对不同的意见与声音能有更多尊重和包容, 以下正文开始: : ------------------------------------------------------------ : 在我看完g大写完文章後 : 我直觉性反应 : 要把题目切割成两部分 : (a) 外力作用在摆捶的过程 : (b) 摆捶进行圆周运动时的功能转换 : 关於b部份 这绝对是国中范围 所以不论是康轩还是那一版都会出现 : 但a部份就绝对超出范围了 : 事实上我刚刚去翻过我手上7本参考书(包含康轩的麻辣和新挑战) : 我没发现到有那一本内容有写到有关於a部份的课文内容 : 所以我不知道这是老师个人的盲点 还是学生的盲点 : 如果是老师个人的 那我必须说大家交流没问题 老师们在这里PO文问问题的时候, 是想澄清自己的盲点,抑或是想讨论如何教学? 这种板面里,两种情形都会有, 如果真的希望对讨论方向有所限制, 最好的方式是在一开始直接讲明, 比较能避免误解或让讨论失去交集, 我当时回文的立场是, g老师PO出这样子的问题,并没有特别去限定要在什麽背景前提底下去回应, 所以基本上是以: (1) g老师可以看懂的前提去回应 (2) 只用到国中生具备的基础也能理解 原因是: (1)我不可能在针对所有的情况去回应,事实上也没有必要, 里面的确提供了教学上的方法,也解答了问题的盲点 (2)在理解了物理内容或教学点子之後, 如何去落实或改善教学,是教师的基本功课及专业, 所以除非老师有特别强调针对教学法的具体细节进行讨论, 否则,我就只是提供「点子」,以教师能否吸收为前提, 毕竟这里的主要交流对象是老师,而不是学生,不是吗? 而整篇文章的原文里(不包括推文)， 我也只是针对g大的问题回应，没有对於： (1)具体如何讲解 (2)是否要出成考题 (3)要不要放入教学里 ...................etc. 多表示意见或评论， 不知道为什麽K老师会觉得我已经在原文里表达了对这些议题做了回应? 我回应g老师物理上的问题，并不代表我评论了这些东西， 不知这方面是否K老师对这些议题有某些定见， （例如反对将这些教给国中生） 导致看到了我的回覆，有了投射作用。 这部分K老师可以再稍微回顾一下我先前的内文就清楚了。 : 如果是学生的 可能就得回到c大的文章了 : ------------------------------------------------------------------- : 其实一看到c大的文章 这部分可能要再确认一下您指的文章是第一篇的内文吗？ 若是如此，真的令我有些惊讶。 因为我只是回应物理内容，尚未涉及与物理无关的教学议题。 正如我前面所指出的。 其实我在第二篇回文里之所以编号逐段回应， 目地也是希望让我们的交流与澄清上更加明确 讨论交流也更容易减少误解， 因为一来一往的顺序组合如果不同， 往往就会造成不同的解读， : 我又联想到另一篇文章 : 如果大家有看过李家同在专门为中学生写的数学课本写的序中 : 有提到 　 : "现在的教科书其薄无比，内容极为简单，任何一个难的观念，也只是三言两语，就一笔 : 带过。" : 甚至还有出现提早教的情况 : 例如原本是高中才教的斜截式 : 现在很多国中生都有被教过了 : 他认为要教这东西需要先从很多方向跟学生介绍 : 等学生确定会了 才能去教y=mx+b : 这部份我相信老师应该也有些感想 : 有一些学生会误认为自己所学即是全部了 : 其实依老师的观点来看 : 这种学问是不札实的 老实说，我没有看过李家同写的序， 也不确定您这段叙述试图强调的观点以及与我们讨论的议题之关联性， 当然学习不会是一步登天的， 有基础衔接性的东西，能按顺序交代清楚， 也才能避免学生学习上的困扰 这就比较是和课纲或者教材编写的适切性有关 : 回到c大的文章 : 我必须承认 如果在国中教学时 : a部份的教学 我一开始就直接说 : 这种类型通常都会建立在"理想情况下" : 亦就是会有 这里我想先提醒一件事： 我当时看到g老师这个问题时，我不认为(a)是一道「国中考题」， 因为题目对於具体要回答什麽(例如是否做计算等等)并不明确， 所以我假设这也许只是g老师自己想到的问题 或者学生可能产生的疑惑。 不过尽管如此， 我也没有对於g老师所想问的问题 (1)是否适合出成考题 或者 (2)如何出考题 表示什麽具体意见吧 我的立场基本上是如果学生产生了这个疑问来询问， 有什麽方式可以让他以国中的基础也能理解 : 1. 作用时间非常短 所以我们假设是0 : 2. 力量和能量是百分之百转移 不会有损耗问题 : 所以不考虑能量会变成热能等情况出现 : 3.物体撞击过程中不会有碎掉 凹掉等等问题(亦就是刚体) : 所以这题才有办法在国中去做 : 如果拿掉这些前提 : a部份的过程就会变成相当复杂 这个部分我的想法不同，我认为有其他技术性可以克服， 如果您有兴趣，可以另外讨论， 这里为了避免偏题，就不多谈。 我只想强调的是： 即便我表达了关於『国中生是否能理解』以及『如何让国中生理解』的看法， 都不等同於我已经表示了 『这些内容是否要放在正课里教』或者『国中生是否一定要具备这些观念』。 我希望K老师可以特别留心这个区别， 也许这个连结是造成您对我意见误解的主要关键。 : 曾有一次我突然"想到" : 去解释a部份的过程 : 其实学生是"听的懂" : 但下课後我就後悔了 : 因为我用了太多大学才会讲的语言 : 当下学生"听的懂" 只是接收我上课的语言 : 根本还没内化课程内容 : 事实上如果去思考的话 : 学生会发现 : 1. 什麽叫瞬时 : 2. 什麽叫极大值 极小值 : 3. 什麽叫极大值*极小值会变成有限值 : 4. 什麽又叫无形变 那有形变时又会变成如何？ : 你会发现这些名词虽然很简单 : 但其实在一开始的观念建立 : 需要非常久的时间 : 而我竟然直接拿来教 : 完全忘了 国中生才刚进入物理的领域 : 怎麽可能会懂这些的差别 : 当下听过後 当然会说我懂了 : 但实际上 他们只是听完一堆名词 对a部份还是模糊的 到这边为止，恕我直言， 这个做法我认为是在教学上犯的错误。 我不认为这些名词是简单的， 所以如果老师直接使用超出他们所学范围的名词， 教学上当然是失当的。 正如我们不可能用QFT对中学生解释磁铁产生的磁场。 即便这种做法物理上正确，教学上却是错误的。 而我不知道K老师是否因为自己有过这段似乎您後来也觉得不妥的经验， 导致将这样的主观经验投射到了您对我意见的理解上去。 我自己在教学中是极力去避免的，目前未曾有过去犯这种错误。 （就我知道与意识到的） 也未曾主张过这种做法。 而如果在这部分我们的想法是一致的话， 我不知道K老师特别回以这段是针对我的意见回应抑或者是？ 这种教学错误我从来是不鼓励的， 我认为教学很重要的一点是必须考量到学生角度是什麽感受， 老师不是教给自己听懂的，而是学生能够听懂 : 可能会有老师觉得这是教学的能力问题 : 但实质上 如果真的要教"会"这些东西 : 可能得花上数个小时以上 : 从大学回来看中学的东西当然很简单 : 但从国中去看大学的东西 : 那只是在读名词 而不是思考内容 : 事实上我非常介意 在国中不要用到太多抽象化的名词去介绍物理 : 名词能用愈少愈好 如果真的要用 : 也得完整解释一次那些名词是什麽东西 : 确保学生真的懂了 : 我宁愿用一些图形 从最基本的公式去介绍物理 : 甚至用题目的数据去代入 : or生活化的例子 : 让学生有个基本模型概念就好 : 要把观念具体化 我看不出这和我的观点有什麽冲突欸。 这里有用到什麽抽象名词吗？ 速度的定义对国中生来讲也能很抽象， 但是它仍然必须在国中课程里交代， 那怎麽办？ 就是用国中生比较容易接受的方式去讲解， 正如许多国中教材里的那个样子。 而这种基於教学考量做的调整，就是教学能力之一。 大学微积分的概念相对抽象，但是那种抽象是数学上的。 在物理上不需要有这麽严格的限制。 所以即便微积分能处理的东西， 我们也可以找一个不需要微积分的方式去处理。 这在数学上不一定行的通，因为数学相对讲究精确和严谨。 可是在物理上，却是比较可行的。 所以我在推文中对此的回应就是： 我用的极短在教学上是heuristic的，与真正的微积分名词不等同。 如何将大学术语转换成国中生的术语， 是我认为教师的教学能力之一。 我当初回给g老师的文章只是让g老师可以看懂， 因为我们的交流就是老师彼此在交流。 至於如何教学，每个教师会有自己的看法。 但我的目的只是先澄清问题的盲点。 而实际教学中， 我不认为得要用到您说的大学术语， 才可以传达到我想教学观念。 然後再次强调， 就算我认为可以有效传达这些观念， 这仍然与我要不要设计题目放进正规进度或教材里无关。 这是两码子事情，应该区分开来讨论，没有必要放在一起讲。 至少，我没有去做这样的预设想法， 反倒是您似乎把这样的想法投射到我的意见上了 : 再来就回到教育理念的问题了 : 我知道每位老师对於自己的教学内容都有所期待 : 希望能把自己所会的都教给学生 呃　这又是老师您的预设或投射了 为什麽您似乎总是会假设其他老师的想法呢 至少我就从来不认为要把所有学会的都教给学生 教学以前　首先要明确教学的目的是什麽 才能根据这个目地去斟酌我们对教学内容的安排 而就我所知道的教学里， 都没有一种情况是应该把所学的全教给学生 : 但我对国中教育的看法有些不同 : 我认为国中生只要学到该会的部份就好 : 因为学了过多东西 其实在以後生活中根本用不到 : 就跟你去问阿基师什麽叫黏性 : 他可能会对你白眼 : 但如果你去问他食品科技的部份(理化第二册第五章) : 他可能就会有兴趣了 : 我们并不能假设每个人以後都要读理工系 : 所以无止境去教所有物理的东西 不好意思，我觉得这里有点越说越远了， 因为目前（包括我）似乎没有一个老师有表示过这种想法。 如我说过的，教学必须先确立教学的目的， 而就一般的国中班级里，显然不会去假设学生未来要去读理工科系。 所以我不知道为什麽K老师会有这种错觉。 教学可以有很多方法，同一个主题放在不同阶段， 可以有Ｎ种方式传达给学生。 如果只要抽象就不能教，恐怕没甚麽东西是可以教的。 就连像速度这样的基本概念在大学里都有比较抽象的讲法。 所以当我们说要告诉学生速度的概念时， 不代表我们假设了他未来要读理工科系。 : 连一些内含微积分or大专的东西也教进去 : 国中阶段其实不像高中or大学阶段 : 可以自由(or部份自由)去选择自己想读的东西 : 所以教学内容应该要普遍化 : 不需要放进过多的大学才教的东西在里面 我不知道为什麽您会一直强调这点。 教国中生完全不用涉及微积分啊。 如果今天考题考『地表自由落体』， 老师您是否会以『此问题涉及空气阻力，是大学的内容，不应该教』 来回应？ 我一点都看不出教自由落体一定会涉及大学内容。 当学生对此提出疑问时， 我只要告诉学生『空气阻力的效果太小可以忽略』， 如果一定要考虑细微区别， 是大学以上的程度。 这样的语句学生便能十分明了。 如果她程度够好，教师可以建议他额外的读物循序渐进，这就是教学。 这种教学与辅导可以是很弹性的一件事，是不？ 同理，当学生对碰撞过程有所困惑时， 我只要告诉学生物理上的立刻指的只是时间很短暂， 这样的一个简单的诠释就能解决困惑的话， 为什麽会构成问题。 而且这种释疑有时是必须的， 我们不能总是去问空气阻力是否会影响等等， 当学生了解到原来物理与数学有这样的区别， 物理的考量只是近似， 日後她才能有能力去看懂题目的真正含意。 难道我们一定要要求学生深入了解到某种程度才能教吗？ 如果是如此，那我想就连速度这样的基本概念也会有同样的困扰。 : 以理化来说 所学的东西足以成为生活上的知识就可以了 : 并不是所有的学生都有兴趣往理工方面去发展 : 以我自己为例 我对生物就非常没兴趣 : 高二未就选择了第二类组(当时全校也才不到10人选) : 我并不是没能力去读生物 : (大学指考我考78分 以一个完全没准备的人 应该算不错了 ) : 只是我没兴趣罢了 我并不觉得物理知识在生活上很需要。 学习也不是单单考量生活上需要的这般狭隘。 如果只是考量生活是否需要，绝大多数的课程都是不必要的。 小学毕业的人也活得好好的啊。 不过这应该又是题外话了。 : 所以回到这题 : 我才会说 类似这种进阶题 : 在国中时只需要去跟有兴趣的学生另外教就好 我不觉得这是一道题目，所以谈不上进不进阶。 而现行制度里也没有所谓的申论题。 会有这种疑问通常发生在学生个人的疑问， 所以我只针对学生有疑惑的时候如何处理， 而当学生有这种疑问的时候， 我的做法就是以他能够理解的语言回答他。 这点我先前回文里也强调过了，不是吗？ 我不知道为什麽您似乎一直很敏感於教或不教， 什麽场合情况底下教，以及如何教， 都是教师可以去斟酌及应变的不是吗？ 既然您自己也说学生有兴趣的时候另外教， 那又何苦执着於　 「我说国中生可以理解以及有方式可以让国中生理解」 的话呢？ 我应该也表达过这些内容不一定要在课堂上或讲台上或正课中实施， 不知道这些意见是否被您错过了。 : 说真的 人生中如果不会这题 : 大概只对读理工科系的人有影响 : 对大部份的人根本一点影响性也没有 : 当学生都还没思考好自己人生的方向时 : 那为什麽要去强迫学生学呢？(说不定还会害学生吓到不敢读自然组) ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 没有老师在这里主张要『强迫学生』吧。 在推文中，我明确提到： 『学生想知道，就告诉他；不想知道，就不必讲。』 不知道这些文字您当时怎麽理解， 这样的语境里有丝毫的强迫意图吗 : 如果真的想学 我一定会教 or以後也有机会去教 : 这跟老师的教学技巧 并没有太大关系 : 只是纯粹对大部份学生而言 这并不是"一定要会"的物理罢了 所以这点我层提醒过您多次： (A)教学题材的取舍　和　(B)学生能否理解 是两个不同议题，不适宜混淆在一起，因为两者没有必然的关系。 是两码子事，不是同一回事。 而所谓的教学技巧或教学法或教学能力， 都只是针对(B)这个部分来去谈。 您当然可以基於(A)的考量选择不教， 这完全和我就(B)议题的意见，毫无关系啊。 我认为对国中生而言，那些物理观念是可以理解的， 只是具体情行会涉及　(1)学生个别差异 和 (2)教学讲解方式 这两件事。 希望这篇文，有澄清到Ｋ老师对我原话的理解。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 49.214.26.159 因为内文中，您多次强调是对我的文章做回应， 所以就自然解读您的回应是建立在对我意见的理解之上， 如有误解之处很抱歉。 加之先前您误认我做了某些指控，所以就特此澄清。 「极短时间」这个词汇在数学上和日常生活中有不同的意义， 而我当时的意思即是国中生用日常生活理解到的意义去理解即可。 这方面我觉得大部分的国中生应该不会有困扰， 相反地，资优学生或刚接触微积分的初学者较易有困惑。 『有限值』的概念，我觉得国中生是具备的，无需特别去强调。 所谓的极短时间，对他们而言就是一个很小的数字，也就是有限值。 如果教学过程中，学生对这些概念理解是基於国中程度的认识， 就不会构成问题。 如果是基於大学数学里才有的概念去处理，学生当然就容易感觉到困惑。 这部分是关於如何教学的问题，建议另开一篇讨论。 当然，误会是有必要去澄清的：） 毕竟是双方沟通的前提，不希望後面的讨论建立在对彼此的误解上。 范围来说，我的确认为g老师的问题超出国中生课程的正常范围。 （但不表示学生有疑问时，无法让他理解。） ※ 编辑: condensed 来自: 49.214.26.159 (11/27 23:56)