一点点小小的意见， 最近比较忙， 其实也没有空跟同学讨论， 所以应该有很多谬误的地方，抱歉。 1.有没有主攻着作权法的律师? 有。 很多书後面的法律顾问萧雄淋律师就是， 我大学时还有修过他的着作权法课。 律师考试并没有专考一科叫作着作权法， 或是智慧财产法， 只是有些学校的法研所考智财法 (例如:政大财经法组、辅大财经法律研究所)， 或者一些大学的科法所也会专研 (例如交大科法所)， 也有一些律师执业後自己研究， 因此会有这方面的律师。 2.影印在法律上称为什麽? 是"重制"的一种方式。 (着作权法第 3 条第 1 项第 5 款) (http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchNo.aspx?PC=J0070017&DF=&SNo=3) 3.未经授权而重制有什麽责任? (1)刑事的部分:着作权法第91条、91-1条， 依情节不一，处以三年以下或五年以下有期徒刑， 并科75万元以下、200百万元以下、500万元以下罚金。 (http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchNo.aspx?PC=J0070017&DF=&SNo=91) (http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=J0070017&FLNO=91-1) (2)民事的部分:民法第184条第一项前段， 被害人得请求侵权行为损害赔偿。 当然，如果先与被害人民事和解， 通常刑事部份，法官就会斟酌轻判。 4.各项国家考试、学校段考考试及其备用考试的题目有无着作权? 没有，可自由运用。 因为是依法令举行之各类考试试题及其备用试题。 (着作权法第 9 条第 1 项第 5 款) (http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchNo.aspx?PC=J0070017&DF=&SNo=9) 但全民英检为民间办理， 非依法令举办之考试， 其题目为着作权之标的。 5.停售的讲义，其内容是否还有着作权? 有。 着作的重制、散布， 专属於着作人， 但着作人可以移转其所有权。 A 着作人编写了某题目，拥有着作权， 可将其所着作财产权(例如重制的权利)出卖或出租给 B 出版社。 B 出版社将所有题目编辑成书， 对该些题目其该书也拥有着作财产权 (书的重新编辑称为改作，也有独立的着作权)。 简单的说， 书就算停售了， 出版社还在， 重制他的讲义就侵害他的着作权。 6.学校老师跟补习班老师影印讲义给学生练习， 责任有无不同? 有。 学校老师属着作权法第 46 条， 依法设立之各级学校及其担任教学之人。 其为了授课需要，在合理范围内， 得重制着作，而不会构成侵权。 补习班授课乃为营利， 没有着作权法第 46 条的适用， 非经同意而重制会侵害着作权。 (http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=J0070017&FLNO=46) 7.除了学校老师、公家机关、图书馆博物馆之外， 有没有影印而不侵害着作权的例子? 通常以非营利为前提， 例如个人或家庭之使用，而在合理范围内(着作权法第 51 条)。 或是为了报导与评论， 或是为身心残障者而服务者。 除了这些， 着作权法第 65 条， http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchNo.aspx?PC=J0070017&DF=&SNo=65 统括规定合理使用不侵害着作财产权。 则是一个衡平的观念， 由法官个案衡量。 有板友提到百分之十的引用， 其实研究生为了研究， 在其论文里适当引用别人的着作， 通常会遵守百分之十的规则(copyright 10% rule)。 此规则似乎是来自於英美法系(我没有研究)， 但这是一个用来做合理使用范围的一个标准， 法官可能会援引外国法来做个案判断的参考。 补习班之使用，其目的为营利， 难适用着作权法第 44 条至 66 条的免责规定(着作权限制规定)。 8.难道单纯把讲义内的公式引出来也侵权? 不会。 着作权保护着作、创作， 但不保护观念， 否则将有碍於文明进步。 单纯的公式、定理， 不受着作权法保护。 9.着作权维持多久会消灭? 原则上存续至着作人死亡後 50 年。 (http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSingle.aspx?Pcode=J0070017&FLNO=30) 不具名或别名发表，存续至公开发表後五十年。 但着作人死亡後期财产权归国库者例外。 (http://law.moj.gov.tw/LawClass/LawSearchNo.aspx?PC=J0070017&DF=&SNo=42) ※ 引述《feelingdupom ( 爷 )》之铭言： : 推文中提到，学法律的朋友说.... : 问了女友(待过四大事务所) : (是称四大吗，我不确定，因为平常不跟他聊这个) : 他说，智慧财产权在台湾有钱的案子多吗～ : 他们的律师有的主攻政府采购法，有的主攻..... : 红的那几个，每次出手都可以拿回很多钱 : 但红的那几个好像没有主攻智慧财产权的 : 上面四句表示～事务所的律师，对於智慧财产权这块比较不熟 : 他继续说 : 目前的企业，具规模的，一定都会养自己的法务人员 : 中型规模的，案件都委给外面的事务所(金安的书的确注明了某一家事务所) : 所以常听到的康轩翰林这种书商，应该都有自己的专属律师 : 这种书商的律师，因为多数的案件都差不多(相较於什麽都接的事务所) : 所以是比较擅长打智慧财产权案子的(原则上) : 但不可讳言的，智慧财产权在台湾，保障不如国外 : 这一页要看之前，我家那口子说因为他完全没有经手过智慧财产权的案子 : 所以他也没有那麽有把握(如果对上高手(律师)的话) : 所以请老师们自行斟酌，虽然他是学法律的 : 而智慧财产权，很多地方没有定的很明确(例如某老师说的～合理范围) : 不管是对哪方，都有不利的状态 : 例如对书商而言，怎麽举证这个题目是他们原创的 : 所以一般常见的题目，应该不会有问题，较特别的请小心选用 : 一整页都是常见的题目，但一整页的排序一模一样，连数据都一样 : 那可能就是律师攻防战的地方 : 最後是我的声音 : ※ 引述《pigapple (皮卡波)》之铭言： : : 强者朋友说： : : 不要整本整本印 : : 一次只印你需要的一小部份 : : 就不会有版权上的问题 : : 相关法规好像是说 : : 相同的部份要超过几%才违法 : : 用这种方法似乎可以闪避法规? : : 看有没有强者版友可以说明? : 1.公司还没倒，书有没有停产是没有关系的 : 2.一直听到"相同的部份只要不超过几%，就没有事"这是哪听来的 : 有人可以提供明确的法条吗(抱歉，别叫我问女友，没特别的状况我几乎不问他法律问题) : 长期以来，这句话让我觉得跟"拔到狮子的鬃毛，掉落的头发就能长回来"很类似 : 3.如果老师的自编讲义是以一本为主体，然後多点补充 : 而不是收集很多资料，然後用自己的逻辑整理，请小心 : (这还没谈到自己打字，更改数据等网友常提的建议) : 4.道德诉求：将心比心，自己的讲义被改写後，但仍看得出是你的影子，你的情绪会是... : 5.如果真的很想继续用那本讲义，打个电话去那家书商，一般都会有库存书的 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.227.226.138 没想到会被讨论到纯法学的问题， murmur老师大概是法律系毕业的吧。 着作财产权是不是绝对权? 其实绝对权就是要排除像是债权这种相对权。 我不知道有没有教授主张着作财产权、着作人格权不是绝对权， 但我觉得是， 而且我看到许多的智慧财产权法院判决也都如此。 随手查了一下， 较近的例如 98,民着上更(一),2 ， 里面不仅提到着作权被侵害，此种"权利"， 也提到184I前段。 另外如 98,民着诉,2 判决也是。 97,民着诉,16 则同时提到 184I前段、後段。 反而没提到你说的184II。 我倒觉得这部分没有太大的争议， 绝对权的概念近代在放宽， 有许多民法教授渐渐检讨， 是不是应该放宽 184I前段对"权利"定义的限缩， 检讨的论文有许多， 例如台大陈忠五教授的"论契约责任与侵权责任的保护客体"。 着作权、智财权、专利权这些权利， 被近代经济社会所重视， 是文明进步所必须保护的无形资产。 如果不把它列於 184I 前段保护的范围， 似乎有点开倒车。 所以我觉得我列举的这些智财法院判决认定很有道理。 另外， 要 184I前段，还是 179请求， 应该都可以选择。 184I 我觉得会好一点， 179 返还范围会因善恶意范围有所不同， 184I 前段在涉及人格权时，还可以顺道请求195。 至於合理范围， 我本来的文章就写的是法官依个案认定， 10％的概念本来就是参考。 ※ 编辑: longbow2 来自: 125.227.191.151 (06/15 02:03)