※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： : 好吧，我尝试尽量用佛学“依法不依人”的大原则，整理一下。 : 首先 reader大大谈到，微软是一个只注重工程，完全忽略电脑科学（CS） : 方面的研究。（这是他对 Joel 那篇文章的回应） : 接着有人提到，可以去看看中国微软研究院（成果），以及它在CS方面的 : 地位。 : reader大大则认为，微软一直以来就是忽略CS方面，即使成立了研究院， : 还是不会把成果应用出来。并举出了全录作为例子。（全录当初曾经是个 : 人电脑的发明者，但是却完全没有在个人电脑方面有收获）。 : 我提出反对，因为微软当初就是Windows的建立者，正是微软把全录开创 : 的用户界面商业化、推广化。 : 接下来，我也不清楚这样，话题变成，reader大大表示，微软是一家怎样 : 的公司，“大家都清楚”。这二、三十年来，微软一直都是用势力强夺、要 : 不然就是行销，从来没有真正投入创新方面。 : 这样的话，我的理解，就得出了三个结论。 : 第一，微软在这二、三十年来的成功，是靠行销而不是靠产品。 : 第二，微软并不重视 R&D. : 第三，微软的产品其实很差，没有创新。 : 我对此提出反对，理由是： : 第一，一家公司不可能在二、三十年内，都能以行销手段，推出烂的产品 : ，而依然获得成功。这偏离常识。 : 第二，一家公司不可能不重视 R&D，而依然能够持续改善产品。 : 第三，微软在许多领域都成功地以推出更好的产品，後来居上。微软在竞 : 争上，大多是以推出自己的产品，而取得胜利。 : 第四，一家软件公司（尤其是生产自有软件），不可能忽略电脑科学，而 : 依然获得成功。 : 这也是为什麽话题会不小心变成“ 微软为何成功” 上面。我认为主要是我的 : 原因，因为我尝试提出了“一家成功的软件公司，不可能忽略CS方面的研究 : ”这个论点。 : 在这方面，PsMonkey大大提出异议，认为企业的成功，不见得可以证明它 : 的技术（产品）也是好的。很可能是因为销售的原因。 : 我的异议是，企业的成功，的确不见得一定是它的产品。但是相对的，企 : 业成功，它的产品优秀的可能性，总大於产品恶劣的可能性。 : 如果我们说，企业的成功，不能够证明它的技术好，那麽更不能用来证明 : 它的技术差。如果以常理来说，企业成功，应该是偏向证明它的技术（产 : 品）好。 : 尤其是时间越长，这方面的趋势会更加明确。 : 另外，假设我们说 “微软不注重 CS，但是它获得了成功”。那就会导致一个 : 我认为很奇怪的结论。 : 微软是一家软件公司，是电脑科学的最大应用者。假设微软不注重 CS，却 : 能够成功，请问什麽公司需要注重电脑科学？电脑科学的价值在於什麽地 : 方？ : 那就好像是在对着 Wal-Mart 说，你不注重零售。那种感觉就是怪。 : 而且看reader 大大的语气，他说的不是“不够注重”，而是“完全不注重”。如 : 果说的是只是“不够注重” ，那麽还可以理解。毕竟还有像 IBM 这样的公司 : 存在。 : -------------------------------------------------------------------- : 我认为现在的焦点应该要集中： : 第一，微软是否重视电脑科学（CS）？是否有能力在这方面有所建树？ : 第二，微软是否能够把电脑科学（CS）应用在它的产品提升上？ : 大致上我的描述到此为止。我尽量以“对事不对人” 的大原则去作出评估， : 但是我终究无法绝对避免参杂了我的个人主观。对於大家的批评，我会尽 : 量尝试去理解及学习。如果大家觉得我的说法不客观，或者理解错误，也 : 请各位多多包涵。 这是电脑产业版吗 = = 软体公司注重的不是科学, 是工程。 如何利用流程的最佳化与软体架构, 在最短的时间内做出bug最少的产品, 并且减少未来维护的成本, 利用行销技术销售到全世界, 才是公司要注重的事情。 微软的技术一直都不是最新的, 这也没什麽好质疑的, 也不算什麽错误, 最新的技术不表示稳定, 采取保守作法以换取稳定, 是很合理的策略。 有一个很老的故事, 在一个房间里发生火灾, 数学家被火灾警铃惊醒, 动脑想了一想, 「用水就能解决这个问题了」, 然後他想完了, 很开心, 就回去睡觉了。 隔壁房间的科学家也被惊醒, 他冲过来摇醒数学家, 数学家告诉他用水就能解决, 然後科学家计算出如何用最少的水灭掉火灾, 花了一个小时, 中间不断进行修正, 最後顺利把火给灭了, 而且床是乾的, 他回头继续睡。 再隔壁房的工程师的房间也起火了, 工程师也去问数学家要怎麽灭火, 然後他在三分钟内, 用几乎把房间淹没的水把火给灭了, 然後收拾一下, 把能带的东西都塞进湿掉的包包, 就跑到别的房间去睡了。 数学家做的一向是基础工作, 能不能实作并不在他们的考量中, 科学家利用基础, 研发出可以解决问题的最佳解, 而对於工程师, 我们相信他一定能解决问题。 软体的好或不好, 对消费者而言看不太出来, 重点是好不好用, 消费者不关心背後的科学基础是什麽。 我要连PTT, 那我用来连PTT的软体只要能连上去, 基本上这个软体就合格了, 我到去年都还是用Netterm 3.41, 後来是因为pcman可以拷贝彩色字串才换.... 也许某个连BBS的软体占用的频宽是最少使用量的两倍, so what, 不要让使用者知道就好了啊。 回到原问题, 微软在很久以前就有研究院, 这并不表示微软会拿研发成果应用在产品上, 第一, 实用性高不高? 在Office里内建情书产生器有没有搞头? 在MSN里内建地图引擎有没有搞头? 第二, 实作的成本高不高? 做下去会不会托延到产品上市日期? 後续的bug会不会很难维护? 软体的体积受影响的程度如何? 第三, 和合作厂商的合作关系? 什麽东西都给你做出来了是要怎样, 别人还要不要活啊? 所以有些产品的功能是属於够用就好, 用excel的绘图跟origin的绘图来当例子, excel没必要实作那麽多种绘图模式, 有需要的人自然会去买别的软体来用。方程式编辑器跟MathType也是一例. 反正别人做, 自己做, 都是based on windows. Office系列基本上是有需求才有供给, 因为客户需要, 所以我们提供这个功能, 而不是我们提供这个功能, 再去推销给客户。 是因为你要交报告你才去用Word, 而不是因为你用了Word, 老师才要你交报告。 (如果你的报告是「Word使用心得」....那另当别论....) 微软没必要在Word上套用最新科技, 客户要客机, 没必要去做一艘太空船。 游戏刚好相反, 是先有游戏才有玩家, 很少有游戏是为玩家的需求或配备量身订做的, 所以最新的3D引擎最快的render技术都可以用在游戏上, 跑不动就不给你玩. 最好用的软体, 最好卖的软体, 应用最新科学理论的软体, 为什麽会把这三种东西扯在一起看呢? : 微软是一家软件公司，是电脑科学的最大应用者。假设微软不注重 CS，却 : 能够成功，请问什麽公司需要注重电脑科学？电脑科学的价值在於什麽地 : 方？ 每一家公司都要注重电脑科学。懂了原理之後, 在最短时间内实作出来并且 让客户愿意掏钱来买的那家公司, 就是成功。 不懂电脑科学, 只能土法链钢拉长研发期, 还不一定做的出来, 不懂行销你卖不出去, 只懂技术不适合开公司。 ================================================================================ 电脑科学的价值在於发现未知的可能, 电脑工程的价值在於实现已知的可能. 基本上, 你买的到的软体都是透过电脑工程来实现的. DB2是以电脑工程实做出来的, 里面的Data Mining功能是基於电脑科学的理论实做. 研究电脑科学的人只提出一个模型一个理论, 或是一支可以验证其想法的小程式, 怎麽把这些模型应用在解决商业界的问题? 是MIS的事情, not CS. 怎麽把这些模型实作出来并上市? 是苦命工程师的事, not CS. 修改原始码, 让程式跑更快, 也不是CS的事。 在32bit的年代去思考64bit或128bit能带来什麽样的好处, 是CS. 研究在不考量成本时如何让无线网路速度更快、传输距离更远, 是CS. 新的加密方法, 癌症预测的模型, 是CS. --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 70.171.224.50