※ 引述《haryewkun (Har)》之铭言： reader 大大下面这段文字，主要是要回覆你的之前的那篇文章 也就是在问「微软不重视电脑科学，这是怎麽看出来的？」 但是您这篇的回文，却把矛头从微软重不重视电脑科学 转变到「微软成不成功」 微软是一家从软体起家的企业 构成企业成功的因素很多，也许需要包含电脑科学（也许不需要） 那麽，即使你承认了微软不重视电脑科学，也只有这样而已 您底下要用的双刀法，就在基础上就不成立 假若一个以技术的角度，很普通的产品 却因为包装 + 行销得当，在销售上是一个成功的产品 那麽，你要说他普通，可以 你要说他成功，也可以 但是不能将他在销售上的成败来回推到技术的优劣 也就更不能拿来断言这家公司是否重视 R&D 就如同 billyeh 在推文里头说得 『1F的, 这讨论串本来就没在讨论「公司如何赚钱」呀』 我实在找不出来这个讨论串， reader 有想要说（以企业的角度） google 很成功 or 微软很成功这类的论点 （更不用说，评论一个企业成不成功，那是企管系在做的事情 跟 CS... 恩... 我们在这里讨论技术优不优良比较适当） 我以前听过金城老师上课，那时候听不太懂 只记得他说：Intel 跟 M$，是因为他们的产品烂，所以活到现在 （也有可能记错人 Orz） 我至今只能觉得这句话似乎有道理，但是却不知道道理在哪里 XD 也就顺便供各位参考 : ※ 引述《reader (读者)》之铭言： : : 这种问题是很难有一个明确的答案的。 : : 就像我们如果没有决定性的证据，我们是没办法证明一个人是好人坏人的。 : : 但一定程度的心证是很清楚的，这是一家三十年的公司，只要持续关心软体 : : 产业足够长的时间，就会知道微软是一个有什麽性格的企业。 : : 一家在遇到强力竞争对手时，就想用自己的势力打垮对方，若做不到就想要 : : 买下对方，再做不到就宣布自己的下一版产品，会做到对方所做到的一切， : : 然後四处购买技术以求打败对手，最终全部手段都失败，才会急切想要雇用 : : 人才来真正做出东西来，并且产品功能设计的逻辑总是不清不楚，所开放的 : : API 总是设计得丑陋不堪，自家的文章文件及媒体访谈全都围绕着工程面的 : : 细节和取巧的竞争思维，不曾表现出关心核心技术和创新的态度，所培养的 : : 外围合作厂商也几乎都是同样的功利，同样的缺乏品质思考... : : 任何不以专业、技术、创新、品质、安全、设计等等实在东西做为企业竞争 : : 优势，而专以各种权势财力公关行销等等急功近利的事物为其根本，在每个 : : 地方都显得浮夸浅薄自大粗糙的企业，有任何可能是一家关注研发、真心地 : : 重视电脑科学这类需要厚积而薄发的努力的企业? : : 而这个问题的答案，应该已经在你的心中。 : : 当然也有可能是微软花费二、三十年的时间来隐藏自己的实力，然而这不是 : : 火凤的世界，机率如何，大家自己明白。 : 这样的想法很“有趣”。 : 我现在假设你说的完全正确，我完全相信你的说法，微软是个不在于专业、 : 技术、创新、品质、安全、设计的公司，微软很烂，微软完全不尊重电脑科 : 学的开发，只会想用自己的势力去打垮对方。 : 然後我再假设你说的完全正确，微软在这二、三十年里面都是这样，从来没 : 有改变过。我现在完全假设你说的完全都是事实，那麽？ : 问题在於，微软的确胜出了一场又一场的战争。微软的确制作出一个又一个 : 成功的产品系列，而且到现在还在不停地扩展势力范围，取得更多的胜利， : 不是吗？ : 如果一个公司可以靠“丑陋不堪的API ”，让全世界的程序员都使用它的软 : 件，那麽全世界的公司，都要努力做出“丑陋不堪的API”了。 : -------------------- : 你用近来几年作例子的话，我不敢说微软每战必胜。但是你说的是二、三十 : 年，那就包括了 Windows、Office、Visual Studio 这些产品的开发时代。 : 在这些时代，微软的成功的确是事实，无法否定。即使是近代，微软也逐渐 : 取得胜利。从行动市场的Windows Mobile，主机领域的Windows 2003，次世 : 代主机 XBox360，游戏必备的 DirectX。 : 你说微软是一家从来不求研发的公司，fine，那就有两种可能： : 1） 微软不是一家不注重研发的公司。 : 2） 市场上需要的是微软这样的公司，不需要你所指的那种很注重电脑科学 : 的公司。 : -------------------- : 嗯，其实可以用很简单的话来总结：“市场已经说话了”。 : 微软的产品的确是受到市场的欢迎及认同，那应该代表它所做的东西是正确 : 的。 : 你认为成功的公司是不是必须注重电脑科学？如果你认为是，而微软的确成 : 功了，那麽你就必须承认微软注重电脑科学。 : 如果你认为否，成功的公司不必注重电脑科学，那麽就应该思考了。 : 很显然，因为你的说法是“二、三十年”，这就包括了微软的建立，我想， : 即使是 Lawrence J. Ellison，都不敢否定微软是一家成功的公司。 : 很多人都为了反对而反对（我不是指reader大大），看到微软成功，就说这 : 是因为它的霸道行径。我不认为这样的说法有意思。 -- 侃侃长论鲜窒碍 网站：http://www.psmonkey.idv.tw 众目睽睽无心颤 个人版：telnet://legend.twbbs.org 茕居少聊常人事 杀头容易告白难 欢迎参观 Java 版（@ptt.cc） \囧/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 59.126.172.167