作者reader (读者)
看板CSSE
标题Re: 软体演化
时间Mon Aug 28 14:04:26 2006
※ 引述《b6s (http://b6s.blogspot.com)》之铭言：
: 唔，不禁让我想起这篇文章：
: http://0rz.net/131Mn
: (Sorry, I'm too naive to this.)
我看了这篇文章，并略翻了一下他其他的文章。
不管它批评了多少东西，提出了多少想法，这家伙本质上还是很微软的。
什麽叫做很微软? 就是脑袋里头只有纯粹的「工程」而没有其他。
为什麽特别以微软来说，因为微软是唯一从来没有应用较先进的电脑科学成果，
或是有电脑科学上的创新的大型软体公司。
与之完全相反的公司则是 Google. Google 拚命蒐罗电脑科学博士的做法也是
业界一绝。
工程的立场和观点很重要，毕竟我们最终都需要工程来实作事物。
但是 Google 如果只有搜寻的速度很快，它不会成功的。 Google 的极端性，
并没有微软那麽严重。当然近来微软也在改正，只是还不能让外界确知成效。
这篇文章中所提及的架构技术，其实都算是在尝试处理「系统」的一些技术，
它们试着用各种方法开路，希望将既有的东西连结起来，处理更多的复杂性。
它们有进展，却不成功，或者它们也没有真的想要达成什麽事情，只是常常被
吹嘘过头。
问题就在於，系统是一个整体，不改变程式设计的思维，不使用新的观点建构
系统，你永远只能得到一个拼装货而已。
所以结构化成功了，物件导向成功了，事件驱动成功了，但许多个别的技术却
不上不下，不成功也不能说失败，因为真正会成功的，必须是有
思想的东西，
而不是一个只是让你拿来使用的东西。将新架构包装成外挂的程式库或元件，
这本身就是一个很奇怪的行为。
回过头来说，工程的东西也能够有思想的，现在的问题是，工人们不想知道。
软体工程师们，最关心也最能关心的，就是流程，所谓的软体工程，其实主要
就是一个关於软体制造流程的学问。
我没有说它不重要，相反的，它极为重要，只是不能因为如此，就忽视了还有
其他的学问。像这样子把研究软体结构的人都打成一个软体产业的它者，实在
有些说得太过头了。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.222.173.30
1F：推 kola12:去看看北京微软研究院吧! 08/28 14:14
2F：→ kola12:看看你口中的微软在电脑科学有多大的地位 08/28 14:15
3F：→ reader:就算微软研究所世界第一 也跟这里所说的事无关 08/28 14:19
4F：→ reader:何况那正是我所说的近来的改变尝试 08/28 14:24
5F：推 godfat:我一直觉得 Joel 的那篇文章，让我看了不太舒服 :( 还有 08/28 14:29
6F：→ godfat:某几篇也是，让我懒得翻他的网站 08/28 14:30
7F：推 micklin:同上 08/28 19:17
8F：→ come:微软在两千年前不重视软体工程 这我是同意的 08/28 20:40
9F：→ come:但不等於不注重CS 08/28 20:40
10F：→ come:微软的主力产品是OS，OS要卖的好本来就不需要高科技 08/28 20:41
11F：→ come:但这跟微软注不注重CS是两回事 08/28 20:41
12F：推 landattack:这篇文章不错(「强调要重视基本」的部分) 05/01 10:42