: 你们说：机器人必须和人类交易，所以当机器人可以生产千万台的笔记本 : 的时候，它还是必须和人类交易，所以导致笔记本的价格下降。 : 其实，根据真正的经济学：双方必须有比较优势，才有可能产生贸易。当 : 人类没有机器人所需要的东西（不管是劳力或者知识），机器人再也没有 : 需要和人类继续交易下去。 : 换言之，也就是人类的经济崩溃。（这应该是你们从来没有听过的） : 一个形象的例子是，人类不会去和猴子交易。即使猴子拥有人类所没有的 : 资源（土地和水），人类直接掠夺就好了。 还是不太赞成你说的说法耶 首先你下面说的"比较优势"应该是指"比较利益"吧 你的意 思是也许是说 如果某A完全无法生产某B需要的东西 则双方连比较利益都不存在了 无法 进行贸易 如果是的话我应该有了解你的意思吧 但是我怀疑你自已了解吗 你知道什麽是绝对利益、比较利益吗 你知道"比较利益法则"是 什麽吗? 还是你只是拿了本科普书照着讲 也许作者讲的很有道理但你解释起来就讲不通 因为其实你也不太懂 还有贸易的目的是什麽? 以国际贸易来说好了 首先是双方透过交易分工来提升利益 还 有就是某些缺乏某些资源的国家来说 透过贸易来取得资源 所以如果特别注意这点 这对 不同的国家来说不是绝对的事 越是资源缺乏的国家越需要贸易 所以"贸易依存度"不同 所以不是每个国家不靠贸易就会灭亡的 如果他本身的资源丰富的话 透过交易目的便是 能够产生更多利益 ~ 所以这套在你的原文说明什麽呢 不一定是不能和有机器人的 企业主交易就无法生存呀?? 人类自已的资源够丰富的话仍然可以生存呀(如果人类自已 贪婪 耗尽资源的话是题外话) 如果是人类的资源被有机器人的企业主夺尽 和你的说法也不搭呀 因为你的原文是强 调只要企业主不需要雇其他人 不用和其他人交易 其他人就会灭亡 你从没提到资源夺 取的问题呀? 而且简单想也知道 技术的进步 能让人以更少的资源 来生产同样价值的产品/服务 如果 以你的假设-"资本家有高度智慧的机器人"为例 那似乎反而是其所需的资源会越来越少 了 除非慾望扩张超过像想(资源有限 慾望无穷??) 但这又扯远了 ~ 又或着就以"资源有限 慾望无穷"来说好了 这是常被拿来讲的一种说法 但这只是一种比 喻的说词 事实上慾望真的无穷吗? 边际报酬率是会递减的 那递减後人的所以慾望就 都没了吗 其实可以拿另外一个东西来讲吧 就是常常会被提出来 马斯洛的需求层级那 个金字塔(虽然我觉得这个东西被讲到烂了= =) 但是这可以蛮清楚的说明一些事情 人的 某个阶段需求被满足後 会更注重往上追求上一个层集的需求 因为边际效用会递减 如果 人的某个阶段的需求被满足後 他不会一直停留在这个阶段需求的追求 重点是什麽呢 很 明显的越上一个层次的需求要被满足 重点就越不是在於实体的物质上(你说名画也是由 物质构成的 但他的价值不是在画布或油墨的多寡 是画家的表现上呀) 这对於你的机器 人是否会无限制夺取外部资源的回应 还有我想要作的引申 你应该能了解吧? (只是不 知是否认同了~ ) =========================================================== 其实老实讲 就算拿现在的一些说法来回应你的高智慧机器人的假设前提 应该也不完全 适当 因为大家知道有第三波的说法吧 农业、工业、网路知识经济时代 每个时代的转 变 拿前面的一些环境规则套在後面来用都不一定正确 这个你也在前文用以反驳过其他 人的反对说法 可是那同样的 如果以这个标准来检视 你的不少说法也是依照目前的环 境规则 去预测"高智慧机器人诞生"的假设呀 那麽现在的人对未来作的推测都完全无用吗 应该也不是吧 亚当史密斯写国富论的时候 工业革命才刚开始吧 可是他的想法影响了後面好几百年(虽然有被一直修正 )呢 不 过 至少你立论的根据不要太浅薄吧~? : ----------------------------------------------- : 除了这个之外，还包括“人类可以通过政府限制机器人” : 我的回答是：使用机器人的本来就是大企业、政府本身。 : “人类有智慧去解决这个危机” : 我的回答是：机器人的智慧更高。猴子不可能通过立法，阻止人类的发展。 : “人类会通过国际协商禁止机器人的使用” : 我的回答是：涉及利益的时候，政府会站在拥有最大力量的一方。人类历史 : 上，核武器的发展被裁减了吗？ : “更高智慧的工具会被普遍化，每一个人都可以买得到机器人” : 我的答案是：个人可以买到的工具，永远比不上大企业拥有的。比方说，现 : 在每个人都拥有个人电脑，谁的个人电脑的运算力能够和 Google、IBM 相比？ : “全人类会合作，阻止某个团体拥有过大的力量” : 我的答案是：拥有力量的人，反而会用各种制度去阻止後来者跟随。而且一般 : 上，它们是成功地拉大了距离。最具体的例子，就是核武俱乐部、联合国否决 : 权。 : “你忧心这一些东西，又不能够提出解决方案” : 我的答案是：谁告诉你我在担忧？ : “你肯定地做出了一个描述，但是事实上还有其他可能性。” : 我的答案是：这不能够成为我不能够对未来作出预测的理由。当然可以有别的 : 可能性，但是有别的可能性，不代表就不能够有结论。 : 一个预测当然可以有变数，但是变数要大到足够影响结论，才有意思。如果变 : 数不足以影响结论，那麽预测还是会成为事实。 : ------------------------------------------------ : 对比上面的种种例子，我那一样是在不断修正、不能自圆其说？ : 你们早就有了一个结论，却禁止我提出我的想法，挑战你们的结论。当我对你 : 们的论点不服的时候，你就认为我口气不好。因为我没有婉转、小心翼翼地说 : 出自己的说话。 : 怎麽，这里是什麽地方？全都是诺贝尔奖的得主？ : 如果你认为你自己有权力酸我，我当然也有这个权力酸回去。有本事就拿证据 : 说话，这是科学讨论上的铁则。你认为我自大、无知，你大可以发文赐教，要 : 不然就请不要跳出来宣泄情绪。 : 科学讨论上的铁则，本来就是“以事论事”。 : 你要是能够提出我错了的证据，我立刻承认错误。但是与此同时，若我能够提 : 出你错了的证据，你是不是也应该立刻承认错误？ : 对我来说，承认错误根本就不是什麽问题。我不服的，只是你们并没有办法提 : 出足以证明错误的东西，却一直要求我承认错误。 : 的确，我承认 come 大大所说的，这个讨论串说下去并不会有结果。毕竟，我 : 们彼此在词汇上，有太大的文化差异了。 : 说到控制，你们想到的第一个念头就是骇进电脑里面去取得 root 控制权。我 : 说的却是从上游、已开发成本、维修资源、界面、转移成本、跨平台方面的控 : 制。 : 这两个根本就是风马牛不相及的东西，亏有人还沾沾自喜地用，“谁的国家的 : 基础设备会连上网让你攻击”这样的论点来反驳我。 : 可是，我在前面就已经说了啊，“请确定我说的控制是什麽意思”。你不能够 : 怪我吧，我早就警告过了。 : 让这个讨论串沉下去吧……已经和电脑科学版离得太远了。（我不知道在 PTT : 上要怎样寄同一封信给好几个人，要不然的话我是不想占用版面的） --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.172.214.16