※ 引述《william1587 ()》之铭言： : 本身是刚要就读的学生，也算是个门外汉 : 看来这一集的逻辑思维思绪上有一点冲击 : 主持人以非常科学理性的观点来谈论 : 不知道是否有其他人看过或学长有什麽想法? : 网址：https://www.youtube.com/watch?v=dDGBtuL_RDA 我很认真的看完，也写了很多很多， 但我很难不去公开批评到所谓的古中医，这是我情感上不愿意的。 所以我决定只把对於他所举一些小故事的看法贴出来，其他就算了。 这就是我思维方式的盲点，公司老板要录用我还要仔细的想想。 如他的开场白， 这个话题牵涉到我们对这个世界的认知、和我们最基本的价值观。 我觉得最精华看的地方出现在 38:20-44:40 那一整段，差不多就是这小时的浓缩了。 主要的讨论核心在於：你对医学的观点是什麽？ 你能够接受简单直观的医学因果关系吗？ 还是你认为医学上的处置都必须要经过理论推导证实才能使用呢？ 这整个小时，其实他讨论的是科学方法。 在分组对照实验中，他举了维生素C与坏血病之间的关联来说明， 但正好证明了在医学上要求处置皆须经理论推导方可使用是不必要的。 (维生素C的发现距离林德发现此方法已经过两百年以上) 而主讲人认为在中医之中没人干过分组对照实验，这有争议，关键字是「以囚试医」。 另外这麽单纯给了什麽病就好的例子，在医学上其实没这麽多。 ※ 放血疗法退出舞台的最主要原因，是他增加了致死率。 以他举的例子而言，三个对照组之中放血疗法的组别死了 35 人、另两组加起来死五个。 但我想问，若今天放血疗法组也就死两个呢？ 这种对照实验法能够淘汰掉的是「有害」，而不是「无效」 ※ 所以理所当然的，接着就引入了安慰剂效应，开始讨论双盲测试。 这里遇到了一个问题，就是辩症论治的中医该怎麽来做双盲？ 国外机构在研究针刺时研发出了一种皮内假针， 能够在针刺时让他无法到达有效深度，所以对於针灸的国外研究就比较多。 但是中药呢？同一个医师依据自己的症型开处方， 再由第三方决定是否给予假煎剂，给药经由鼻胃管灌？ 但那样做出来的也就是「该医师对该症型疗效」的双盲测试啊？ 由於中医是症候群医学，而不是病名医学，除非建立准则， 不然光要开始进行疾病的定义中医就跨不进去了。 当然你可能会问西医也有一些领域是 criteria 医学，那人家为什麽可以？ 依照我微薄的认知，criteria 医学的准则光要定下的确就很难，也常常在改动。 (而且也有医师认为这种准则的制定就是为了方便研究，而不是临床判断..) 我们当然可以从这里去尝试，也许可以获得些什麽成果。 但後续的随机、大量病人， 依台湾中医各山头林立，少人肯留在医院做大规模临床的现状而言，这是办不到的。 且要通过大样本随机双盲试验，动辄就是数十亿起跳； 现代医学的常用药物真的都是大样本随机双盲试验的产物吗？ 的确不少有 class I 的等级证明，但也很多不是－ 因为医学本来就是经验的累积，而金钱与人力并不是无限的。 ※ 所以综合以上所叙述，中医自己能够做些什麽？ 48:55-50:08 这一段可以看一下 就是从中先建立起可信赖的医案，然後等待他累积起来。 其实治疗一种病，只要找到确切有效的方法即可，主讲人在这段也如此表明了。 只可惜许多网路上的所谓科学信徒，看待事物并没有如此的认知； 惶惶然喊着：「你的病生理机转呢？你的理论架构是虚构的呀，怎麽能治病呢？」 医学不是这样搞的， 实证医学也不是什麽都要穷极细胞生理、分子生物、蛋白质体学。 你告诉我这疗法是可信的，咱就找人找钱写计画来给他测一下 治疗的效果到底好不好，对哪些人好，对哪些人最好不要用，这才是医学的重点。 在没人没钱能这样搞的时候， 你就上网打打嘴炮，充实自己实力， 努力增加效案并思考如何去现代些的归纳他们。 ※ 希望这样有回答到你的问题， 并且以本影片 58:53 之後之话语共勉。 若你阅读至此，尚未萌生踏上贼船的感觉；欢迎你初入中医。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 175.182.37.47 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/CMstudents/M.1437117670.A.1CB.html ※ 编辑: giveUstars (175.182.37.47), 07/17/2015 15:28:14