﹙12月4日报名截止﹚ http://www.ioe.sinica.edu.tw/chinese/r2711/061211/index.htm 会议主题 在晚近人类学的发展中，对於以孤立隔绝的社会文化单位作为研究对象， 多所反省、批判与检讨，已不在话下。个别地方性社群与国家、市场、区域体 系乃至全球体系的连结，固然就规模而言在二十世纪中叶之後加深加剧，但实 际上，除了极少数地区之外，类似的区域性连结在全球的绝大多数地区，存在 的历史都非常久远。所谓的「复杂社会」与「乡民社会」固不待言，即使是文 献记录之初始时代表面上被视为「部落社会」的群体，其独特的社会样貌与文 化逻辑，也往往直接或间接的受到区域性市场或国家力量的型塑。区域性的视 野与关怀，已成为了解任何民族志对象或现象不可或缺的角度。 区域化与全球化连结所形成的中心、半中心以及边陲结构，固然滥觞於 Immanuel Wallerstein。然而，自从他的世界体系理论提出後，得到的重要回 响之一，就是亚洲研究的学者对他的批评。认为他过度膨胀了欧洲资本主义与 殖民主义对於世界体系建立的重要性。因为早在以欧美为主的世界体系形成之 前，世界不同地区的区域性贸易圈，就已经构成了数个不以欧洲为唯一中心的 多元世界体系。在这些区域体系中，固然也明显存在着中心与边陲的阶序格局 ，但是由於（一）体系的多元与重叠，以及（二）政权与贸易互补或者互斥的 不同关系，而呈现出「中心」与「边陲」均为多元变异的复杂局面。 这样区域性的中心与边陲所形成的阶序格局，更可能因为在地的个别社群 或族群特有的文化理念，赋予不同的理解与诠释，而益形复杂。民族志资料显 示：个别的社群，不乏以家屋、部落或仪式位址为中心，外围田地猎场乃至山 林海洋为边陲的宇宙观模型。这样的认知，可能与一个阶序化的社会结构相辅 相成，但也可能与一个平权的社会结构辩证并存。然而更有意思的问题是：这 样在地的文化逻辑，如何与区域性外在客观的「中心／边陲」体系相扣连，以 及在地的文化逻辑，如何去理解与诠释区域性外在客观的「中心／边陲」体系 。例如：国家政权的中心可能被认知为权力与苦难的源头，也可能被想像成为 凶死亡灵的去处；未知的海外制造中心可能被视为珍品与声望财物的来源，也 可以被当作祖灵带着船货归来的折返点。 本所同仁研究旨趣中，最早明确提出以「周边」为主题的，当推王崧兴先 生1994年返国提出的研究计画。当时的着眼点是希望透过「汉人」周边的人群 与文化的探讨，能够对於汉人社会与文化的特性，提出不同的理解。也就是透 过「边陲」来了解「中心」。其後本所2000年举办的「『社群』研究的省思」 研讨会，则对於作为研究对象与方法论基础的自足且自成一格的社群，提出了 反思。强调区域、政经与历史脉络，对於了解在地社群的重要性。此外，与本 所同仁合作密切的「东台湾研究会」更在2003年举办了「边陲社会及其主体性 」研讨会，正视台东地区因为地处「边陲」而具有的多样性与变异性，进一步 建构其因边陲地位而衍生的发展性与多样性。本所黄应贵先生在该研讨会的主 题演讲中就指出：中心与边陲的结构在实际社会生活中可能是多重、多义、多 种连结甚至反结构的。 在这样的理论与历史背景下，本研讨会希望正视「边陲性」对於许多在地 社群社会文化特性型塑上的重要性；这些在地社群如何认知「中心」；以及特 定时空脉络中，「中心」与「边陲」的多元与变异性。同时，针对台湾人类学 界迄今主要的议题与取向，本研讨会也计画提出两个主轴： （一）针对以往台湾社会文化人类学中心与边陲议题的探讨，侧重国家与 政治结构，对於市场与交易网络较少着墨。而考古学的探讨，又在在显示出早 自史前时代以来，贸易与器物流动，对於文化型塑的重要性。本研讨会计画引 发不论是研究台湾南岛民族或是汉人移民的社会文化人类学者，正视贸易网络 的中心／边陲结构，对於在地社群社会文化特性型塑上的重要性。 （二）扩大比较的范围，本研讨会计画邀请研究西太平洋、台湾、岛屿与 大陆东南亚以及中国西南的人类学者，以各自的民族志研究为基础，针对研讨 会的主旨，撰文参与讨论，并且与紧邻地区的民族志学者对话。 http://www.ioe.sinica.edu.tw/chinese/index.htm --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.152.58