■龙小姐，您误解宪政民主了 ◎江宜桦 (20060829) 自从施明德先生发起「百万人民倒扁运动」，台湾社会再度呈现倒扁／挺扁的 对峙与抗衡。然而更值得注意的是：主张陈水扁总统下台的声音中，有人以「人民 运动偏离宪政制度」为由，表明不支持捐款或示威；而倡言总统不必下台的声音中 ，也不乏批评第一家庭所做所为已重创宪政民主精神者。那麽，陈总统的做为是否 已达「理应下台」的宪政标准？百万人民静坐倒扁是否仍属宪政民主体制内的公民 实践？ 要清楚回答这个问题，我们必须理解宪政民主的意义。宪政主义的核心意义是 「统治者不得滥权、政府的权力必须受到节制」。此一观念是西方近代自由主义的 基石，孕育了当代宪政民主所有重要的制度设计，包括言论自由及集会结社权利的 确保、统治权威必须建立在人民的同意、行政立法司法三权分立制衡、以及法律主 治原则等等。 正因为宪政理念乃是民主的根基，所以不仅内阁制／总统制的讨论属於宪政问 题，连同性恋者有无婚姻权、赋税制度能否交付公民投票、国家领袖能否下令监听 反对者的电话通讯等，也都是宪政民主必须应对的挑战。如果一个民主国家能妥善 回应现实宪政难题的挑战，就能增益其民主深度；反之，则会变成负面教材，减损 其既有的民主文化资产。 关於陈总统应否去职的宪政问题，早在亲绿学者的七一五声明中就有清楚的说 明。「总统」这个职位预设一定程度的人民信任与道德威信，当陈总统因本人及其 亲信涉及种种弊案，而显然无法继续有效领导国家时，他应该主动辞职下台，以建 立台湾民主发展所需之范例。此一诉求既非针对陈水扁个人而发，更非泛蓝势力三 一九心头遗恨的延续。然而，陈总统及民进党领导阶层却刻意回避此一挑战，以「 弊案尚未及身」、「道德诉求是封建思惟」、「辞职不能解决问题」等似是而非的 托辞企图卸责。就其反覆强调「一切依照法律规定办理」，而将责任政治限缩至总 统究竟有无「直接」收受礼券的文字游戏上，可以说是对宪政民主原则的彻底曲解 。这种做法，跟戒严时代国民党政权的「滥权」本质并无二致。 百万人民倒扁运动兴起後，陈水扁统治国家的正当性益形减弱。然而，由於国 人普遍认为陈总统绝对不会放弃权位，并担心政治激荡所可能带来的社会不安，於 是转而质疑静坐抗议是否有利於台湾民主发展。龙应台小姐的文章是此中意见之代 表，她认为程序合法、谨守规范的群众运动是公民的基本权利，但是慷慨激昂、冲 破体制的大规模群众运动则不宜发起。龙小姐的忧虑与审慎自有道理，可是她将民 主的能动性解释为四年一次的定期改选，并将大规模静坐抗议说成是「在民主体制 里没有一席之地」的人民革命，实在是对宪政民主的误解。 宪政民主的核心意义是「统治者不得滥权」，而不是「滥权者可以得到任期保 障」。宪政主义要求我们检视集会游行法有无违宪，而非要求我们顺服於具有违宪 嫌疑的恶法。如果只因为台湾已经将选票普及於每一个人，而国会议员已经全面且 定期地改选，就要求人民不该再有上街头抗议的念头，那显然是低估了维系民主社 会所需要的动能。如果只因为忧虑群众运动必然具有的非理性性格，以及群众运动 所可能造成的社会不安，就想彻底否定群众运动在民主体制中的地位，恐怕会掉入 霍布斯式专制主义的思惟。无论如何，笔者很难想像「静坐」的群众如何能「冲进 总统府」？手无寸铁的抗议者如何能完成「流血的革命」？而静坐前还拼命在训练 义工维持秩序的人民运动，为何要去为军警的武力镇压及不特定支持者与反对者的 冲突负责？ 的确，施明德先生那句「不是你倒下，就是我倒下」的狠话听来十分令人不安 。但是除非奇蹟出现，「倒下」的应该是因长期露宿街头而体力透支的施明德。群 众运动鲜少成事，尤其在台湾这种日益功利化的社会尤难成事。如果我们连这种符 合宪政民主精神的群众运动，都还要像内政部那样以曲解法治的歪理来加以恫吓， 或是像龙小姐这样以误解民主的说法来加以劝阻，那就真不知道我们想要培养、想 要建立的是怎样的民主政治文化了。施明德曾说这场运动可能是他的「黄昏之战」 ，然而笔者担心的，并不是倒扁运动会不会成为施明德个人的黄昏之战，而是它会 不会也是台湾民主的黄昏之战。 http://news.chinatimes.com/ ＊＊＊ ＊＊＊ 民主政治和台湾认同的道德危机 http://www.twcivilsociety.org/endorse/index.html ■Re: 民主政治和台湾认同的道德危机 ◎azen (20060727) 好久没有看政治类的新闻了，不过在朋友的部落格上看到相关的讨论（Ｗ君认 为这些亲绿学者的作法，应该朝向制度面的倡议，而非没有具体意义的倒扁。）我 事後找出了原文看了一下，觉得他们的合理性和诉求都十分…模糊。不，应该说， 他们忘了自己是有取得高级文凭的嘴炮，应该可以多说一些比较具有实质意涵的建 议，而非诉诸道德。 亲绿学者认为近来扁家人、亲信发生一连串贪污舞弊情事，失信於百姓；且於 政於党皆受到强烈的怀疑。国家元首应不只以法律责任被动回应，而应以更高的政 治责任与道德标准自我要求、辞职下台。以上，这样的理由乃诉诸於法典上所找不 到的道德与政治责任，简单地说，这是自由心证。法律管不到你，就让道德来谴责 你。 话说回来，看了一看这些参与连署者，不乏自己曾经听过课、打过照面的师长 、研究者，而这些师长早期在学生时代也对台湾民主运动参与甚深，因此，我觉得 他们写出如此单薄的声明稿，让我觉得很奇怪。如果有参与社会运动的运作，就知 道一个运动最重要的就是要有：「清楚的诉求」；而且，这个诉求不能流於个人攻 击，而是要明确地勾勒出其制度面、结构面的问题。也就是说，你搞运动提出的诉 求，不能针对个人，而是要针对体制。 比如说：前阵子发生的成大台文所系馆事件。他们的诉求就不能只是针对高强 校长；而是要点出校园资源（空间、经费）分配的问题以及重理工轻人文的偏差心 态（这一点我承认是有点…不切实际）等。唯有将诉求提高到制度面的讨论，才能 让群众知道关键问题何在？谁在和稀泥？谁在解决问题等。 这些知识份子们不乏法律、政治、社会学领域出身者，照道理来说，依他们的 专业知识和素养，应该可以提出不少有具体建议和可行性的批判，而不是诉诸陈水 扁的道德。但是通篇文章除了无力而空乏的民主政治论述琅琅上口之外，彷佛又回 到了各家嘴炮满天飞的春秋战国。 好说歹说，台湾也是个有民主政体架构的国家，要玩总统是不缺管道的。就体 制内，国会可有行使罢免和倒阁两种选择。现下泛蓝罢免不通过（想也知道，2/3 比例要如何通过。），下一步应然推动倒阁（门槛低）。这些亲绿学者们可以做的 就是持续对泛蓝施压，监督他们不要因为选举考量，而迟迟不肯进行明明具有可行 性的倒阁。若是换来国会重新选举，选出新民意，也是一番新局面的开始。这些学 者们对於泛蓝的政治计算是视若无睹？ 另外，学界也可以持续地针对一连串贪污舞弊事件提出具体的制度面改革意见 。（我必须借用别人的话，因为我看到了）比如说：「内线交易重罪化」（像美国 ）或是「对财产申报不实重新订定罚则」或是「公职人员财产法」等。这些从制度 面的改革建议，是有可能进入国会内进行表决，而持续地适用在不只是陈水扁，更 是往後的文武百官身上。如此，不是更有意义吗？ 今日他们诉诸陈水扁失信（任）於人，他日泛蓝上来，如果马英九又来一次失 信於人，是不是这些学者们能做的，又是诉诸政治人物的道德与政治责任呢？那如 果不下台呢？这样的连署又有什麽意义？学者赚得了「知识份子的良心」与清流美 名之外，他们什麽也不用付出，稳赚不赔；倒是日後政治人物的贪赃枉法依旧盛行 ，无人监督。 我真的觉得这些教授们可以做的更多，比如说他们可以组织像Ｘ社的民间社团 ，长期持续地监督朝野双方和提出具体建言，这就是我们对学者的期待不是吗？取 之社会、用之社会，这些学者们不乏念书、教书2.30年的老书虫；但这些书本上的 知识和理论咀嚼後，最终仍必须回应社会、和社会对话—正所谓学以致「用」。而 不只是在书上看了一番民主理论後纯粹绕绕舌或是粗暴套用於发端於不同因素的政 治发展。 我不知道这些人要怎样收尾？是不是再写写谴责书就下班了？那这样有做∕没 做，有什麽不同？以理论来要求现实，本来就会很失望，正因为如此，才要想办法 以修正制度面的方式来防堵人的问题，而不流於因人设事。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.152.58