昨天晚上王健文先生报告的题目与此相当有关系， 「帝制中国形成期的华夏意识」， 王明珂老师提出了一个看法，即从文本与文类的叙事来看这个问题， 处於中国边疆的「四裔」或多或少都留下一些相关的文献可供研究者思考， 以中国西南为例，即是《华阳国志》； 以东南为例，即是《越绝书》或《吴越春秋》； 以东北来说，就是《三国本纪》。 然而在这个三者之中，只有《三国本纪》是以正史的文类出现， 其余的则是以地方志的文类呈现。 这三者之中在叙述其先祖时，东南和西南分别都追溯一个共同的始祖， 也就是黄帝。 透过追溯共同的始祖，一个共同的过去，强调国族现有或应有的空间资源边界﹐ 并以血缘来限定及区分可共享此资源的人。因此﹐国族历史中的重要因素也是 血缘﹑空间﹐与二者在时间中的延续与变迁。 而在东北，情况则是相反，它们是以不断的遗忘过去做为塑造本体的一种方式。 《三国本纪》已不再提中国人常说的箕子，而改以一个半传说式的檀君为朝鲜 共同的始祖。至明清时，逐渐的再以朝鲜文字强调其主体性。 从上面的例子中，用王老师的话来说，「边界的空间﹑血缘与统治权威是历史想像的产物 ﹔无论是箕子﹑太伯﹑庄蟜﹑无弋爰剑流亡「边疆」的历史﹐都是古今中国人（华夏）藉 以建构中国空间﹑血缘与政治权威边界的历史记忆与想像。」 而今日国家关於民族界限的争议，「历史学者更深入研究﹑争论表面化的历史事实（hist orical facts as representation）﹐非但不能解决问题﹐反而经常鼓动民族情绪而导致 更多冲突。如今我们需要的是建立一种新的历史知识﹐一种能揭露历史真实面相的历史知 识（historical truth as revelation）。这种历史知识不在於强调或判别「边界」所在 ﹐而是反思「边界」的多元（multiplicity）﹑模糊（vagueness）﹑跨越（cross-passi ng）与漂移（fluidity）等现象﹐及「人」在历史想像与文化习行中的情感﹑意图﹐及其 所造成的与反映的社会情境与本相（social context and reality）。」 再举一个例子来说好了，教科书问题吵翻天时，我曾经问王老师， 如果你是撰文者，你会怎麽编写教科书。他先把某家教科书批了一翻(由於 撰写者也是我的老师，不能直接写出来)，然後以某种带着调侃的语气说： 「第一年教台湾史，第二年教中国史与世界史，第三年再把它全部解构掉， 讨论历史知识的形成过程。」 但我很怀疑，这样的历史台湾有多少老师会教。 《华夏边缘》这本书其实就是很好的示范，这一次去大陆时，在四川往北京的飞机上， 我与Lothar von Falkenhausen教授聊起史语所现今的古代史研究， 老一辈的不论，以现今生产量还算旺盛的就属王明珂与蒲墓州了， 王老师是成功的地方在於提出一套新的方法论研究中国史。 在讨论边界的这个问题上，我想这套说法是相当有说服力的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.23.191.26