※ 承接上文 哈哈镜--媒体与学术间的杜正胜 2004/6/4 by caffen 在杜正胜尚未跨足於政治论述里，他的上古史研究在开放後的大陆也一样是必读，北大曾 经要颁发荣誉教授给他，时间都安排好了，结果因为1997年「认识台湾」教科书事件，紧 急取消。这个消息不是秘密。大众媒体「认识」杜正胜拜李庆华之赐，但是，他以历史学 者身份进入政治圈，真正的分水岭应该是1995年。1995年二二八事件纪念日他写〈历史悲 剧的代价〉，登载联合报，讲统独两边的历史因素和感情，字字入骨髓。根据传闻，李登 辉拿着这篇文在国民党中央党部会议上逐字念，不知真假。直到这年，从媒体资料来看， 他的文章，还不时会出现在联合、中央日报上，但也只於文字涉入政治。 而杜正胜在媒体上有名的「同心圆」理论，并不发轫於九七年认识台湾教科书事件，而是 在更早的一篇文章里，『本土、中国、世界』，1994年5月25日登载中国时报时论广场，这 是他第一次写三环概念。整个短文主要回应中研院人文副院长的出炉，而短文所论的背景 ，我放在李登辉当年「立足台湾，南进南洋」的呼吁下看。他在文章里，讨论台湾文史学 者的视野和研究问题取径。问题很简单，台湾从中国的正统变为不愿「为」中国，台湾文 史学者的研究的根基在那里？优势在那里？如果，不立足於台湾，台湾学者侈谈南洋研究 ，即便是中国史领域也一样，不立足台湾，没有台湾本身的问题意识，中国史研究也一样 会贫血苍白。而否认中国汉文化的为台湾传统文化为基盘，也是缺乏承认事实的勇气，中 国文化是解答本土问题的钥匙。他在文中提到第三环世界性架构的时候，提到，台湾缺乏 认识世界的传统，我们很多国外的知识只停留在新闻层次。这是他身为在台湾上古史研究 者的反省。同一年，一个月後，杜正胜在〈古史钻研二十年〉（收於《古典与现实之间》 ，三民书局，1996年）一文里回顾他的研究，对他自己的古史研究作了摘要性的自剖。值 得注意的是本文的最後一段，杜正胜在文章中表示，台湾的中国史研究与社会脱节，个人 的学术知音僻在天涯。文中对他二十年研究回顾的报告，最後竟然一反惯常的文字气势， 透露出惘然。现在回头审视这段心情的流露，却是极端重要的线索，去追索杜正胜何以从 一个安於也甘於自处研究室中的研究员，转向於政治参与。没有一个文史研究者可以自外 於所处的社会，不论成绩多麽精致，一旦研究丧失与社会对话的能力，终究难以为继。杜 正胜那时「率彼旷野」的惘然不是单一现象，也是近十年来，台湾中国史研究者不断回向 自问之叹。 认识台湾教科书事件 1997年，不论从任何角度来看，都将会是台湾历史教育上的一个重要标志。也是台湾媒体 第一次对历史教育投以关注。身处风暴中心的杜正胜，在自由时报写了一个长文〈大家终 於重视历史教育了〉(1997, 04, 05)。标题的感慨，却在事後变成一个残留的讽刺，媒体 何尝真正重视历史教育？杜正胜在那篇文中点出来的问题，到2004年杜正胜当了教育部长 ，媒体的理解都还是停留在「同心圆」、「去中国化」两个抽乾的标语。 在那篇文章中，杜正胜批评过去历史教育几大缺陷：1. 几乎没有台湾史，也没有原住民 的历史。2. 没有亚洲史，更无东南亚史。3. 世界文化史等於西洋近代史。既无视於中国 各地的特色，也简化中国史，遗漏中国疆域之外其他民族文化，呈现独断的大汉沙文主义 和偏狭的民族观。套句现在流行的说法，那是看不到「他者」的「我们」中心历史观，根 本忽视「中国」是随着时间和地理空间不断扩大，内涵复杂的「概念」。让我有切身之感 的是：他写，我们的历史教育只知中国不知亚洲，只知汉人不知少数民族，不但，影响国 人世界观，也造成历史人才的偏枯，我们历史学者往往无法进入其他国家民族的领域。证 诸於台湾现在的历史界，并非耸言。 而杜正胜对历史教育的反省，并不是从1997认识台湾教科书事件开始。1989-1992他曾经 担任教育部审议委员会委员，1994-1995接聘教育部顾问室顾问。95-96年间，教育部委托 杜正胜当高中教科书修改的召集人。差不多同期，杜正胜在媒体上发表他对历史教育的批 评和反省。我蒐集到最早一篇的是1995『历史教育要如何松绑』（联合报，民意论坛，民 84年1月23日）。1997年还有一篇针对高中课程设计具有代表性的答辩文章〈我们要教给 孩子甚麽样的历史〉（联合报民意论坛，民国86年， 3月28日）。他对历史教育的整体构 想，可以说是一步一步建立起来的，也陆续发表於报纸上。很明显，杜正胜在教育部里并 非只顾不问，只审不议，他透过媒体呼吁改革历史教育，但是那几年间何尝有人对话？有 人重视？ 要讨论他的「同心圆」理论，至少得先把他的论述脉络搞清楚再说话。他的同心圆理论， 第一次较完整的表达是『乡土史与历史意识的建立』这篇文章(中央副刊，民86年5月1日 ）。他在文中持一个教育原则，「由近及远」，出自於英国乡土历史教学的影响。而「由 近及远」何以是杜正胜建构同心圆三环架构的核心？我个人的解读，由近及远，多少契合 了「传统中国家族结构」，那种亲亲等差格序的人际系统，这也是建立个人认同的起点。 而认识台湾教科书事件前後，媒体找来对话的对手，没有一个合格！不是眛於问题意识， 就是欠缺相关背景认识，作秀表态的多。唯一一场有内容的对话，是《当代》杂志办的座 谈会，收在《历史教育与历史意识专辑，120期》，在这场对话里，与会的历史学者与杜正 胜对问题有较实际的讨论，有历史时间，历史叙述种种问题，虽然没有甚麽具体结果。在 这一期里，杜正胜在〈一个新史观的诞生〉详述他同心圆史观的形成过程。他在文中自陈 ，同心圆史观并非宏论，只是专题史之外，对所处时代社会的观察，对所投入学问的反省 ，以及对自己生涯如何安顿的抉择而已。他的同心圆史观有论述背景和脉络，但也留下很 多历史理论上的困难。不过，不是我在这里的讨论主题。 1997年，我得说，历史教育问题又太快泛政治化，台湾社会根本来不及沈淀思考，就陷入 统独漩涡，失去一次可以正式面对历史记忆，超越联考分数来思考历史教育的契机。那是 两股不同集体历史记忆的磨和，甚至是竞和过程，任一边也不能抹杀取代对方的记忆。一 直以来，我们政治太快吸纳所有的能量，也太把其他领域里的工作当成统治工具，历史教 育是最明显的一个领域。我当年还看到一条新闻，在一场教育部内部会议中，有个督学直 接说，历史教育就是政策宣导！徒负何言！？ 认识台湾教科书事件，我想，对杜正胜这样一个刚硬带着霸气的学者，是个非常大的转折 点，不论是他的学术生涯或是他的政治关怀。我不知道，这样的转折对整个学术研究的发 展传承是好或是损失，我也不能判断，这样的转折，对杜正胜私人生涯来说是正数或是负 数。不过，对於一个学者跨足进入公共领域里，进行政治对话，甚至，成为政治人物，自 有另外的标准去评判。在这里，杜正胜过去学术的光环也一样不能替他的政治行动加分。 而以过去杜正胜的研究成绩，相较於顶着历史「博士」的李庆华，这种博士头衔也未免太 侮辱那些真正的历史工作者。 1997年以後，杜正胜在报纸杂文变多，最主要的一批文字是自由时报的专栏「台湾的心」 ，那个专栏几乎可以视为杜正胜台湾史读书心得摘要。认识台湾教科书事件新闻报导里， 可以看到，杜正胜对台湾史的掌握并非娴熟。事件过後，随着这个专栏，一方面反映出杜 正胜大量阅读台湾史料的过程，另一方面也反映他台湾意识日趋成熟和坚定。相较於早年 政论文章，这批专栏文章不若过去细腻，甚至也有不少急就章，但是，里面有激愤也有深 情。 四年前，他当上故宫院长，或许有很多政治考量，不会是我这般小民可以知悉。但是，我 一点也不讶异这样的任命，别的我不清楚，至少，很多在史语所工作的朋友曾经说过，杜 正胜在他史语所所长任内作了很多很基础的工作。要不是杜正胜，史语所还是一片孤芳自 赏，史语所集刊仍是机关同仁刊物，不会有较开放的《新史学》杂志创刊。很多工作都是 看不见的，也不是媒体的焦点，更不是统独立场可以看得到的行政成绩。杜正胜和青铜器 研究之间的关系，以及中研院史语所长期与故宫的研究合作交流，这些背景条件相加，故 宫院长的任命，并非意外，也非苦中求得来的。我只在乎，坐上那个位置，可不可能把台 湾长期以来功能不彰的博物馆带起来。不是像两大报系最热爱的方式，抢热潮办个大展， 写个错误百出的文字介绍，卖卖文艺复制品，弄几个可笑的小朋友有奖徵答，赚大钱了事 。而是，博物馆可不可以真正做到历史文化教育中的一环，与日常生活可以结合，与集体 历史记忆可以呼应？四年後，杜正胜离开故宫，证明了他的行政能力，虽然还有很多努力 的空间，但是，故宫的变化，明眼人看得到，只有大多数的媒体色盲。 教育部是个地雷区，教育改革是个烫手芋。对教育改革，我当然有自己的期待和某些理想 的投射。不过，那是四年後，我们继续讨论的议题。八、九年来，媒体上讲杜正胜，形象 已经定型。最近，宣布教育部长任命案之後，有多一点关於杜正胜个人的专访报导，在媒 体上的多了一点血肉。如果只是这样，文教记者还是讨巧而已。未来教育部，教育改革的 问题只会更复杂更多，不会少。认识一个教育部长并不能就因此穿透教育改革种种困境， 那部分是要对问题下真功夫。杜正胜用功出名，他读书不是名流姿态，是那种卖命型的， 未来挑战教育部长，我期待的是，掌握问题的比赛，而不是那些可笑而无效的人身攻击。 要给杜正胜好看，拿出真正拳击精神吧。 ※ 欢迎转载，但请注明作者：caffen，及出处超龄台连结 http://mypaper.pchome.com.tw/news/pips/3/1239128769/20040605162809/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.23.191.26